Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А14-12990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«26» сентября 2019г. Дело № А14-12990/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 55/2019 от 30.10.2018

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ответчик) о взыскании 1 994 000 руб. неосновательного обогащения, 227 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 20.06.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 994 00руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 220 282,37 за период с 01.01.2018 по 20.06.2019.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчику перечислены денежные средства в размере 2 494 000руб. в счет заключения в будущем договора на подготовку проектной документации. Договор сторонами заключен не был, денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования, в том числе, период начисления процентов не оспорил.

От ответчика поступило ходатайство о снижении процентов применительно к ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует.

Истец платежными поручениями №5647 от 07.08.2017, №5728 от 09.08.2017, №5735 от 09.08.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 494 000руб. по счету №16 от 04.08.2017 «за подготовку проектной документации по договору №11/17 от 27.07.2017».

Договор на подготовку проектной документации №11/17 от 27.07.2017 между сторонами не заключался и не исполнялся.

14.12.2017 истец направил ответчику письмо исх. №ПВ 01-14 с указанием невозможности заключить договор и с просьбой о возврате денежных средств.

16.03.2018 истец направил ответчику повторное требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

В ответ на претензии (письмо от 20.05.2018 №8) ответчик признал, что сумма в размере 1 994 000руб. подлежит возврату истцу, а на сумму 500 000руб. ответчиком выполнены работы.

Проектная документация, акты выполненных работ ответчиком представлены не были.

26.03.2019 истец вновь направил ответчику требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере признаваемой ответчиком суммы – 1 994 000руб.

В ответе исх. № 6 от 17.04.2019 ответчик подтвердил наличие долга в размере 1 994 000руб., однако денежные средства не возвратил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, из неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличия какого-либо основания) возложено на ответчика.

В данном случае истцом в качестве доказательств неосновательного обогащения представлены копии платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств с назначением платежа «за подготовку проектной документации по договору №11/17 от 27.07.2017».

При этом сведений о заключении сторонами договора на выполнение проектных работ в материалах дела не имеется, как и доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком.

Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 000руб. не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор между сторонами не заключался, об отсутствии правовых оснований получения спорной суммы ответчик должен был узнать с даты поступления денежных средств на свой расчетный счет. Кроме того, учитывая направление ответчику требования о возврате ошибочно уплаченных денежных средств (письмо от 14.12.2017 исх. №ПВ 01-14), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 20.06.2019 следует признать правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 220 282,37руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 994 000руб. неосновательного обогащения, 220 282,37руб. процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде платежным поручением №5728 от 26.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 34 107,81руб.

С учетом уточнения размера иска пошлина по иску составляет 34 071, 4руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопроект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 994 000руб. неосновательного обогащения, 220 282,37руб. процентов за пользование денежными средствами, 34 071,4руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд», с. Ендовище Семилукского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 36, 40руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова