Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-47628/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47628/19
12 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019года



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к ЗАО "Фрязинская Теплосеть"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 09.07.2019


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"  (далее – истец, орагнизаия ВКХ) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ЗАО "Фрязинская Теплосеть" (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 118/09/15 за период с февраля по апрель 2019 в размере 4 994 144 руб., неустойки в размере 125 632,45 руб. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства; взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 37 167,07 руб., неустойки в размере 6 837,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ЗАО "Фрязинская Теплосеть" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 118/09/15, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а ЗАО «Фрязинская Теплосеть» в соответствии с условиями договора обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в городские канализационные сети и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим подачи сточных вод для транспортировки, нормативы по объему и составу отводимых в городские канализационные сети сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу городских канализационных сетей, оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно протоколу разногласий п.8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №118/09/15 от 01.09.2015г расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и водоотведение, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с условиями договора в период  февраля по апрель 2019 истцом было оказано, а ответчиком потреблено услуг на  сумму 4 994 144 руб.

Также, из искового заявления следует, что МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в централизованную систему водоотведения  и очистные сооружения истца.

Истец выставил ответчику следующие счета : счет от 16.03.2017 №ФАБП-000727 на сумму 4599, 05 руб. по отбору проб 10 января 2017 г.; счет от 15.11.2018 г. № 4280 на сумму 17 411,96 руб. по отбору проб 12.10.2018 г.; счет от 15.02.2019 № 403 на сумму 15 156,06 руб. п отбору проб 11.01.2019 г.

Как указал истец, отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами № 525.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за оказанные услуги, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также судом отмечается следующее.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Из материалов дела следует, что 10 января 2017, 12октября 2018 г. года истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента - ЗАО "Фрязинская Теплосеть".

По итогам отбора проб, на котором присутствовали представитель истца, а также ЗАО "Роса" (аккредитованная лаборатория по исследованию проб сточных вод), был составлен акт отбора сточных вод N 661 от 10.01.2017,  акт отбора проб сточных вод от 12.10.2018 г. Представитель ответчика на отборе проб сточных вод также  присутствовал.

Результатами исследования проб сточных вод, были выявлены загрязняющие вещества: хлориды и трихлорметан (хлороформ), превышающие предельно допустимую концентрацию веществ для сброса их в централизованную систему водоотведения и вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в вышеуказанном пункте Постановления от 21.06.2013 N 525, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 37 167,07  руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 37167,07 руб. платы за негативное воздействие является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 632,45 руб. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019, а также неустойки, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период  с 04.03.2018 г. по 08.07.2019 г.  в размере 6 837,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет суммы неустойки является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Фрязинская Теплосеть" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"   задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 118/09/15 за период с февраля по апрель 2019 в размере 4 994 144 руб., неустойку в размере 125 632,45 руб. за период с 26.03.2019 по 08.07.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 09.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО "Фрязинская Теплосеть" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"   задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 37 167,07 руб., неустойку в размере 6 837,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 819 руб.

Возвратить МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал"   из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 161 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.05.2019 № 2928.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                           Т.Ю. Гришина