Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-39331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

01.04.2019.Дело № А53-39331/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНН 400074854, ОКПО 04778771)

к акционерному обществу «Дорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 8/357 от 20.12.2018.

установил:

открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Дорспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 924,61 руб.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 26.03.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 (дело № А40-224354/17-11-2054) с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» в пользу акционерного общества «Дорспецстрой» взыскано 1 479 497,40 российских рублей неустойки, а также 155 032 российских рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 634 529,40 российских рублей.

На основании исполнительного листа от 19.03.2018 серии ФС № 024500373 отделом принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельского облисполкома 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 30118005000 на сумму 1 634 529,40 российских рублей.

Руководствуясь законодательством Республики Беларусь, истец произвел с суммы неустойки - 1 479 497,40 российских рублей уплату налога на доходы за ответчика в размере 15 %, что составило 221 924,61 российских рублей (по курсу на дату решения 26.01.2018).

Уплата указанной суммы подтверждается справкой ИМНС Республики Беларусь по Жлобинскому району № 2018/409/1.9/02653 от 22.06.2018.

Отделом принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Гомельского облисполкома в адрес ответчика платежным поручением от 06.06.2018 № 133 были перечислены денежные средства в сумме 1 634 529,40 российских рублей. Таким образом, при платеже управлением не была учтена справка ИМНС Республики Беларусь по Жлобинскому району № 2018/409/1.9/02653 от 22.06.2018.

Исходя из вышеизложенного 221 924,61 руб., по мнению истца, является суммой неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8/65 от 24.07.2018 с требованием о возврате несознательно перечисленной денежной суммы, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил и норм международных договоров Российской Федерации, содержащих положения, касающиеся налогообложения и сборов, над нормами названного Кодекса и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение), вступившим в законную силу 21.01.1997, определен порядок взаимодействия между собой контрагентов различного рода сделок, в том числе и по вопросам налогообложения резидентов данных государств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства может облагаться налогом только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность таким образом, то его прибыль может облагаться налогом в этом другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.

Согласно пункту 5 статьи 7 Соглашения в случае, когда прибыль включает виды доходов, о которых говорится отдельно в других статьях настоящего Соглашения, положения этих статей не затрагиваются положениями настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1.3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Республики Беларусь объектом налогообложения налогом на доходы признаются роялти.

Согласно ст. 149 Налогового Кодекса Республики Беларусь ( до 01.01.2019), ст. 192 Налогового Кодекса Республики Беларусь ( в редакции после 01.01.2019) ставка налога на доходы в виде неустоек и других видов санкций за нарушение условий договоров составляет 15 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 150 Налогового Кодекса Республики Беларусь ( в ред. до 01.01.2019), п. 3 ст. 193 Налогового Кодекса Республики Беларусь ( в ред после 01.01.2019) налог на доходы исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, начисляющими и ( или) выплачивающими доход иностранной организации, не осуществляющей деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство.

Указанные юридические лица и индивидуальные предпринимателя признаются налоговыми агентами и имеют права, несут обязанности, установленные ст. 23 Налогового Кодекса Республики Беларусь.

Для освобождения такого дохода от налогообложения в государстве источника дохода (р. Беларусь) необходимо представление налоговому агенту (ответчику) в налоговый орган Республики Беларусь подтверждение постоянного места нахождения иностранной организации для целей соответствующего международного договора.

Поскольку ответчиком соответствующих подтверждений не представлено, во исполнение требований названных Соглашения и Налогового Кодекса Республики Беларусь истцом за ответчика был перечислен в бюджет Республики Беларусь налог на прибыль в размере 221 924,61 руб. в валюте Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Жлобинскому району от 22.06.2018 и не отрицается ответчиком.

При этом судебный пристав в порядке исполнительного производства мог удержать перечисленную за ответчика сумму, но не сделал этого.

Поскольку на сумму, уплаченную истцом за ответчика налога на прибыль, (221 924,61 руб.) размер взыскания по исполнительному производству в рамках дела А40-224354/2017 не был уменьшен судебным приставом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 221 924,61 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (УНН 400074854, ОКПО 04778771) неосновательное обогащение в размере 221 924,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,87 руб., итого- 226 053,48 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.