Решение от 8 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 09 февраля 2026 года А46-10462/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Образование Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей участвующих в деле сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.04.2025;


от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, эксперт ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Образование информ» (далее – истец, ООО «Образование информ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Рабкоровской» (далее – ответчик, ООО «УК на Рабкоровской») о взыскании убытков в размере 577 800 руб.; судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 29 200 руб.; судебных расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик высказался согласно представленному отзыву.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК на Рабкоровской» является организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 13 по улице Серова в г. Омске.

10.03.2025, 19.03.2025 в результате аварийной ситуации дважды произошло затопление сточными водами нежилого помещения 12П, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 по улице Серова в г. Омске.

Указанное помещение принадлежит ООО «Образование Информ» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 года № 55-01/00-43/2004-2125).

Согласно акту от 10 марта 2025 года, составленному ООО «УК на Рабкоровской» в присутствии должностных лиц управляющей компании и представителя собственника помещения, а так же согласно письму от 16 апреля 2025 года, направленному ООО «УК на Рабкоровской» в адрес ООО «Образование Информ», управляющей компанией была установлена и признана причина затопления помещения - засор общедомового канализационного стока.

В акте от 19 марта 2025 года, составленном ООО «УК на Рабкоровской» в присутствии должностных лиц управляющей компании и представителя собственника


Помещения, установлена и признана причина затопления помещения - засор общедомового канализационного стока.

Как указывает истец, в результате затопления сточными водами нежилого помещения 12П, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 13 по улице Серова в г. Омске, принадлежащего ООО «Образование Информ» истцу причинены убытки.

Для предварительного определения размера убытков истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение – ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 31 марта 2025 года № 84-Э/25, подготовленному ООО «Управление экспертизы и оценки» от 31.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения № 12П, принадлежащего ООО «Образование Информ» составила 647 916,12 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Образование Информ» направило в адрес ООО «УК на Рабкоровской» претензию от 21.04.2025, в которой просило возместить в добровольном порядке денежные средства.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в соответствии со статьёй 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

По положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причинённого вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые


наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.


Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.


Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты "а", "в").

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

При выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на управляющую организацию, как на лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

Как установлено судом и это не оспаривает ответчик, ООО «УК на Рабкоровской» является организацией, осуществляющей управление, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 13 по улице Серова в г. Омске.

Таким образом, обязанность по содержанию в исправном состоянии сетей водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика.

Возражая, ООО «УК на Рабкоровской» выразило несогласие с размером ущерба, определённым в досудебном экспертном заключении, выполненном в ООО «Управление экспертизы и оценки».

А также указало, что согласно поэтажному плану от 20.04.1979 подвала многоквартирного дома № 13 по улице Серова в городе Омске, с отметкой об обследовании от 21.06.1990, подвальные помещения многоквартирного дома (в том числе и помещение 12П) не оснащены какими-либо сантехническими приборами, в то время как в соответствии с поэтажным планом от 19.02.2020 многоквартирного дома № 13 по улице Серова в городе Омске подвальные помещения многоквартирного дома (в том числе и помещение 12П) уже оснащены сантехническими приборами.

По мнению ООО «УК на Рабкоровской», из вышеуказанного следует, что собственник нежилого помещения 12П произвёл самостоятельное переустройство нежилого помещения в части оборудования его сантехническими приборами и сетями внутренней канализации, что исключает вину ответчика в затоплении помещения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение


для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 31.07.2025 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1) Является ли причиной залива нежилого помещения № 12П:1-10, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 10 марта 2025 года и 19 марта 2025 года, неисправность работы (либо засор) общедомового имущества (в том числе, системы канализации) или внутренних сантехнических систем данного помещения?

2) Соответствуют ли внутренние сети нежилого помещения № 12П:1-10, расположенного по адресу: <...>, и общедомовые системы канализации, обеспечивающие отвод стоков из данного помещения, требованиям строительных норм, проектной и технической документации?

3) Какова рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта от повреждений, вызванных заливами 10 марта 2025 и 19 марта 2025 года, нежилого помещения № 12П:1-10 (кадастровый номер 55-00-167472, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2004 № 55-01/00-43/2004-2125), расположенного по адресу: <...>? Какая часть данных затрат является следствием повреждений, вызванных неисправностью (засором) работы систем, являющихся частью общедомового имущества?

Экспертом на первый вопрос был дан следующий ответ:

Причиной залива нежилого помещения № 12П:1-10 является засор трубы, по которой осуществляется отведение бытовых канализационных стоков как из помещения 12П, так и из расположенных выше по стоякам квартир МКД. На схеме в разделе «Исследование» место расположения засора указано на схеме на стр. 10, под № 2.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, раздел № 1, п. 5, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, прочисток, ответвлений до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Поэтому засорившаяся часть канализационной трубы, ставшая причиной залива, является частью общедомового имущества, - инженерных сетей, к которым подключены кроме оборудования пом. 12П внутриквартирные сети этажей, расположенных выше.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что причиной залива нежилого помещения № 12П:Т-10, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 10 марта 2025 года и 19 марта 2025 года, является неисправность работы, а именно засор канализационной трубы, которая входит в состав общедомового имущества МКД. Вследствие неисправности системы канализационные стоки поступали из общедомовой системы в помещение 12П. При обследовании не зафиксировано признаков неисправности внутренних сантехнических систем помещения 12П.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что система канализации, проходящая через помещение 12П, не соответствует требованиям строительных норм. Фактическое исполнение системы канализации обеспечивает только соблюдение требований, предусмотренных первым абзацем п. 18.31., СП 30.13330.2020. Так, в случае переполнения наружного канализационного колодца, вода из него не будет переливаться


через горловину унитаза санузла в пом.12П, а будет поступать из трубы в приямок под полом в помещении, смежном с ним.

Вариант фактического обустройства системы канализации с подключением сетей помещения 12П к канализации вышерасположенных этажей с учётом требований СП 30.13330.2020, является допустимым при условии надлежащего обустройства узла прочистки в помещении, смежном с помещением 12П, и установки в пом. 12П автоматизированного канализационного затвора с подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Назначением канализационного затвора является обеспечение надлежащей работы системы общедомовой канализации, а именно предотвращение стоков из неё во внутренние сети, обслуживающие помещение 12П, при наступлении аварийной ситуации, вызванной наполнением наружного канализационного колодца. Данное устройство не требуется для обеспечения водоотведения из внутренних сетей пом. 12П, а используется для обеспечения надлежащего направления стока канализации по общедомовым сетям, поэтому был сделан вывод о том, что клапан является частью общедомовой системы. На это также указывают требования СП 30.13330.2020, о необходимости диспетчеризации данного клапана с подачей аварийного сигнала от него в дежурное помещение диспетчерский службы (ОДС / требование постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 2.7.1. - 2.7.3.).

Для приведения системы канализации в подвале исследуемого дома и обеспечения возможности удаления засоров и исключения залива подвала здания стоками при затоплении наружного колодца необходимо:

1) Переустройство узла установки прочистки/ревизии, расположенной в помещении смежном с помещением 12П, в соответствии с требованиями норм указанных в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 4.1.13, 5.8.2.

2) Установка в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020, п. 18.31. устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор), управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение диспетчерский службы.

При этом, как указывает эксперт, данные нарушения однозначно не являются причиной залива помещения 12П, так как согласно нормам СП 30.13330.2020, п. 18.31 установка канализационного затвора предусмотрена в составе мер по защите системы от стоков лишь при наполнении наружного канализационного колодца. Но на дату залива установлено, что колодец не был переполнен, а причиной затопления является засор общедомовой трубы, наличие которого приводит к наполнению канализации и протечке через горловину унитаза подвального помещения при отсутствии клапана, а при его наличии на уровне горловины унитаза следующего этажа, то есть к заливу помещений 12П в месте протечки с № 1.

Таким образом, предотвращение залива помещений 12П в случае засора общедомовой системы канализации согласно нормам СП 30.13330.2020 и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, должно обеспечиваться не установкой затворов/клапанов, а своевременными действиями эксплуатирующей организации по обеспечению оперативного обнаружению засора и реагированию на аварийные ситуации.

На третий вопрос эксперт ответил следующим образом:


Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта от повреждений нежилого помещения № 12П:1-10 (кадастровый номер 55-00-167472), расположенного по адресу <...>, вызванных заливом от 10 марта 2025, при котором вследствие засора общедомовой канализационной трубы стоки с верхних этажей поступали в помещение 12П, через горловину унитаза составляет: 358 800 (320 000 + 38 800) руб.

Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта от повреждений, нежилого помещения № 12П:1-10 (кадастровый номер 55-00-167472), расположенного по адресу г.


Омск, ул. Серова, д. 13, вызванных заливом от 19 марта 2025, при котором вследствие засора общедомовой канализационной трубы и перелива унитаза верхнего этажа, стоки поступали в помещение 12П, сверху в месте пропуска коммуникаций: 219 000 руб.

При этом как отмечает эксперт, оба залива являются следствием неисправности (засора) трубы, являющейся частью общедомового имущества.

Принимая во внимание имеющиеся у ответчика вопросы относительно того, проектировался ли изначально санузел в нежилом помещении № 12П, расположенном по адресу: <...>, судом дополнительно предложено эксперту ФИО3 представить соответствующие письменные пояснения до 29.01.2026 или явится в судебное заседание для дачи пояснений по указанному вопросу.

Экспертом были даны пояснения в судебном заседании и представлены дополнительно в письменной форме в материалы дела.

Как пояснил эксперт, в заключении экспертизы № 117-25 (на стр. 10, 16) приведены пояснения о том, что установить соответствие исполнения сетей канализации, проложенных в помещении 12П, с требованиями проектной документации, не представляется возможным вследствие отсутствия проекта. Однако на то, что в помещении 12П, при строительстве дома изначально был предусмотрен санузел указывает:

1) Наличие в старом техпаспорте расположенных в этом месте двух отдельных кабинок лит. «10-су» и «11-су». Обозначение нанесено мелко и непечатным способом, поэтому возможно это «10-у» и «11-у». В любом случае данное обозначение соответствует обозначению помещений, оборудованных системой канализации: «су»- санузел, «у» - уборная.

2) Трубопровод канализации санузла в пом. 12П имеет подключение к вертикально установленному стояку, через который организована вентиляция данной части системы.

Требование конструктивной необходимости монтажа в системе канализации вертикального стояка, который выводится на уровень выше поверхности кровли указан в п. 9, раздела 11-Г, главы 3, параграфа 5 строительных норм и правил (СНиП, Часть II, 1954 г.), который утверждён государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, опубликован и введён в действие 1954 году.

То есть наличие в уборной помещения 12П, а также на лестничных площадках расположенных выше этажей стояка канализации, обслуживающего только систему санузла пом. 12П, установка которого предусмотрена требованиями норм СНиП II, 11-Г3.5, п. 9, указывает на то, что при строительстве данное помещение было оборудовано системой канализации.

Как указывает эксперт, помещения цокольного этажа здания в период 1950-1960 гг. использовались для размещения учреждений торговли и бытового обслуживания населения. На то, что помещение 12 П использовалось для этих целей указывает наличие вывески, которая видна на фотографиях, опубликованных на сайте Государственного каталога музейного фонда Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации.

Использование данных помещений для размещения общественных учреждений, в т.ч. магазинов в соответствии с требованиями п. 1, раздела В, главы 11, параграфа 2 строительных норм и правил (СНиП, Часть II, 1954 г.) предполагает, что они должны быть оборудованы внутренним водопроводом и канализацией.

То есть использование помещения 12П после строительства для размещения учреждений торговли и бытового обслуживания населения указывает на то, что они соответствовали существовавшим на тот период требованиям СНиП II, и были оборудованы уборными и системой канализации.

Таким образом, имеющаяся информация и результаты обследования системы канализации в пом. 12П и смежных помещениях указывает на то, что помещение 12П при строительстве было оборудовано системой канализации и санузлом (уборной).

На начальном этапе после строительства оно использовалось для размещения учреждений торговли и бытового обслуживания населения. Для таких помещений


требованиями норм СНиП II, изд. 1954 года предусмотрена необходимость их оснащения системами водоснабжения, канализации и обустройства уборных комнат (санузлов).

Из помещения санузла 12П и через расположенные над ним площадки лестничной клетки подъезда № 3 проложен канализационный стояк, труба которого подключена только к системе санузла в пом. 12П. Необходимость установки этого стояка от системы канализации пом. 12П определяется действовавшими на момент строительства требованиями СНиП II, 11-Г/1954г. Никакие иные системы жилого дома не эксплуатируются с использование данного стояка, который проходит насквозь через все этажи здания на крышу.

На исходной редакции плана помещений цокольного этажа дома № 11 по ул. Серова в пом. 12П в месте, где фактически установлены сантехнические приборы, нанесены помещения, обустроенные в виде двух раздельных кабинок, литерное обозначение которых соответствует предназначению «санузел», «уборная».

Таким образом, доводы ответчика о самостоятельной незаконной перепланировке спорного помещения истцом, судом подлежат отклонению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.

В настоящем случае заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком по существу не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причины затопления помещения установлены в ходе составление актов 10.03.2025, 19.03.2025, подтверждены экспертным заключением, представленным в материалы дела истцом. Согласно экспертному заключению размер убытков составляет в общей сумме 577 800 руб. С учётом размера убытков, установленных экспертом, истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены вина ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, подтверждён размер ущерба, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в сумме 577 800 руб. Довод ответчика о наличии вины самого истца в несоответствии конструкции канализации строительным нормам и правилам в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о взыскиваемой сумме, поскольку материалами дела и в том числе заключением эксперта достоверно установлено, что оба залива являются следствием неисправности (засора) трубы, являющейся частью общедомового имущества. Переполнения наружного канализационного колодца в рассматриваемом случае не было, соответственно, оснований для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения суммы убытков у суда не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (досудебной экспертизы) в размере 29 200 руб. По мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов


было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Фактическое несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается по существу ответчиком. Суд не считает сумму экспертизы в размере 29 200 рублей завышенной, а потому считает возможным удовлетворить требование в указанной части.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, суд относит на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства платёжным поручением № 711 от 28.07.2025 в размере 50 000 руб. Ответчиком также были внесены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платёжным поручением № 965 от 24.07.2025.

Поскольку судом в пользу истца с ответчика взыскана сумма 50 000 руб. за проведение экспертизы, ответчику подлежит вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 65 000 руб., внесённых ответчиком платёжным поручением № 965 от 24.07.2025.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Образование Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Образование Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 577 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 29 200 руб.; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 руб.; 33 890 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 644042, <...>) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы на основании


определения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 (счет № 153 от 17.09.2025, акт 117-25 от 17.09.2025), перечисленных платёжным поручением от 711 № 28.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 65 000 руб., внесённых платежным поручением № 965 от 24.07.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Образование Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 506 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 470 от 26.05.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев