Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А56-68435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2022 года

Дело №

А56-68435/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бест Аутдор» представителя ФИО1 (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68435/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Аутдор» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 054 070 руб. 08 коп. долга, 1 105 012 руб. 82 коп. процентов за пользование займом и 46 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление Компании удовлетворено в части включения в реестр требования в размере 1 054 070 руб. 08 коп. основного долга и 1 105 012 руб. 82 коп. процентов; производство по требованию в части расходов по госпошлине прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали цели и причины выдачи займов, действительное финансовое состояние должника на момент выдачи займов.

Предприятие указывает, что Общество и Компания аффилированные лица и в этой связи заключение договоров займа 22.06.2017 и 23.05.2017 является компенсационным финансированием должника.

В отзыве временный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 22.06.2017 заключили договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 940 000 руб. под 9,75% годовых на срок до 29.05.2020, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-60819/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 940 000 руб. долга, 270 323 коп. 94 руб. процентов за пользование займом по договору от 22.06.2017

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 23.05.2017 заключили договор займа от 23.05.2017), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 9,75% годовых на срок до 31.03.2020, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Обязательства исполнены должником не в полном объеме, произведен частичный возврат заемных средств 15.08.2017 в размере 1 000 000 руб. и 11.01.2019 в размере 4 885 929 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2020 по делу № А56-60814/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 114 070 руб. 08 коп. долга и 834 688 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по договору от 23.05.2017.

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, доказательств исполнения которых в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании.

Доводу Предприятия о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указали, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суды установили, что единственным участником Компании является ФИО3, который ранее, до 14.07.2016, являлся также участником Общества.

Вместе с тем, договоры займа заключены в 2017 году, то есть значительно позже прекращения корпоративного участия ФИО3 в Обществе.

Суды отметили также, что Компания не относится к лицам, контролирующим деятельность Общества, и обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении займа в целях компенсационного финансирования в данном случае не доказаны. Так, в ходе анализа финансовой деятельности Общества временным управляющим установлено, что в период предоставления займов должник имел устойчивое финансовое положение, обладал активами для проведения расчетов с кредиторами в сумме 280 000 000 руб.

При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова