Решение от 27 января 2019 г. по делу № А56-123431/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123431/2018
27 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» (адрес: 196006, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.22, корп.2, лит.А, оф.504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.12, лит.А, пом.107-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 082 538 руб. 16 коп. задолженности, 124 126 руб. 90 коп. пени за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 по договору №АВ/59-21-ПД-СУБ 1 от 28.08.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №АВ/59-21-ПД-СУБ 1 от 28.08.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по автоматизации, монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке систем инженерно-технического обеспечения на объекте «Слесарно-корпусный цех» в соответствии с условиями Договора, технической частью (Приложение №3 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 2 613 198 руб. 06 коп.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик производит последний платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные работы Субподрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения месячного срока с даты оформления Акта приемки пуско-наладочных работ.

В соответствии с п.4.4 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 3 (трех) дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017 на общую сумму 2 613 198 руб. 06 коп.

27.11.2017 сторонами подписан Акт об окончании пуско-наладочных работ.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору, Истец направил Ответчику 27.04.2018 претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Ответчик представил гарантийное письмо №21-06/29 от 01.06.2018, в котором гарантировал оплату работ по Договору в сумме 2 482 538 руб. 16 коп. после получения комплекта исполнительной документации на работы по огнезащите, выполненные ООО «КСУ» по другим договорам.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неполучение Ответчиком от Истца каких-либо документов по другим договорам не является основанием для неисполнения Ответчиком обязательств по оплате работ по рассматриваемому договору от 28.08.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 124 126 руб. 90 коп. за период с 10.04.2018 по 02.10.2018 на основании п.12.2.1 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.12.2.1 Договора ограничения не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 613 руб. 04 коп. подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы распределяются между сторонами с учетом того, что уменьшение Истцом размера исковых требований было связано с добровольным удовлетворением Ответчиком иска в части основного долга в ходе рассмотрения дела, т.е. заявленные в суд требования в части основного долга были фактически удовлетворены (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» 1 082 538 руб. 16 коп. задолженности, 124 126 руб. 90 коп. пени, 613 руб. 04 коп. судебных издержек, 36 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Систем и Услуг» из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.