Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А58-1685/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1685/2018
24 мая 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) от 15.03.2018 № 184 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Оймяконье" (ИНН 1420000076, ОГРН 1151426000065) о взыскании 2 664 951, 06 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 15.03.2018 №184 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» задолженности по договору на электроснабжение от №20э396/30/41 в сумме 2 664 951,06 руб., в том числе: 2 272 628,34 руб. основного долга и 392 322,72 руб. пени.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В судебном заседании 14.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлено заявление от 15.05.2018 №МЭ/20-18-34-Б/н, поступившим в суд 16.05.2018, истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 1 939 600,90 руб. основного долга за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 и пени в размере 144 405,73 руб., начисленных за период с 19.01.2017 по 31.10.2017. Всего – 2 084 006,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд считает возможным принять уточнение истцом суммы иска, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется договор на электроснабжение от 17.12.2015 № 20э396/30/41, который ответчиком подписан с протоколом разногласий от 29.12.2015. протокол согласования разногласий истцом не подписан.

По условиям указанного договора электроснабжения истец обязался подавать ответчику в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору, электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения, в необходимом количестве, не превышающем пределы пропускной способности элементов электрической сети, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В приложении № 1 к указанному договору указан перечень объектов электроснабжения, находящихся в управлении ответчика: ул. Кривошапкина, 10, 32, ул. Ленина 23, 27, 29, 37, ул. Мацкепладзе 10, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Молодежная 2, 3, 4, ул. Раковского 7, ул. Цареградского, 1, 3, 11, 12, 14, 16.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.12.2016 по 30.10.2017 объем ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 272 628,34 руб.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 27.12.2016 №2328/320, от 31.01.2017 №133/320, от 28.02.2017 №355/320, от 30.03.2017 №600/320, от 28.04.2017 №872/320, от 29.05.2017 №1144/320, от 30.06.2017 №1449/320, от 28.07.2017 №1759/320, от 30.08.2017 №3246/320, от 29.09.2017 №3423/320, от 31.10.2017 №3627/320 на общую сумму 2 272 628,34 руб.

Оплата по выставленным счет-фактурам ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с письмами от 22.06.2017 №20/3-20.01-519. От 17.07.2017 №20/3-20.01-586, от 27.09.2017 №20/3-20.01-850, от 06.10.2017 №20/3-20.01-925 с требованием оплатить сумму долга. Указанные письма ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли согласия при подписании проекта договора на электроснабжение от 17.12.2015 № 20э396/30/41.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности возместить стоимость отпущенного энергоресурса.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 08.12.2014 по делу № А58-7220/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, согласно приложению № 1 к договору управления от 01.12.2012, в управление ответчика переданы дома по адресам: ул. Цареградского, 1, 2, 3, 8, 10, 11, 13, 14,15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 35, ул. Ленина 5, 9, 23, 25, 27, 29, 37, ул. Мацкепладзе 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 16А, 18, 20, ул. Кривошапкина 1, 5, 7, 9, 10, 13, 32, ул. Молодежная 2, 3, 4, ул. Раковского 3, 4, 6, 7, 10, 12.

Ответчик, согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов является ответчик, а следовательно, именно ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует требованиям пункта 44 Правил N 354.

Факт передачи электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.09.2017 на общую сумму 1 939 600,90 руб. подтверждается актами, счет-фактурами.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, а срок оплаты наступил, суд признает требования истца обоснованными.

Потребление иного объема электрической энергии, чем указано истцом в счет-фактурах, ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 144 405,73 руб. за период с 19.01.2017 по 31.10.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Редакция данной нормы права вступила в силу с 01.01.2016 в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ аналогичные изменения внесены в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми статья 13 дополнена частью 6.3. следующего содержании:

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер начисленных ответчику пеней составляет 144 405,73 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, с учетом удовлетворения встречного требования ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании 2 664 951,06 руб. истцом оплачено 36 325 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2018 №144.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 420 руб. подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается государственная пошлина в размере 2 905 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Оймяконье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 084 006,63 руб., в том числе: 1 939 600,90 руб. основного долга и 144 405,73 руб. пени; а также 33 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 №144.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева