Резолютивная часть решения от 5 декабря 2017 г. по делу № А42-7204/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-7204/2017

«06» декабря 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о составлении мотивированного решения по делу                № А42-7204/2017

установил:

в порядке упрощенного производства было рассмотрено заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (адрес: <...>; далее – заявитель, Управление, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Предприятие, лицензиат) о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что Предприятие допустило нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

27.11.2017 судом вынесена
резолютивная часть решения об отказе в привлечении Предприятия к заявленной административной ответственности. 29.11.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, при получения уведомления от Предприятия 01.09.2017 Управлением была проведена проверка, в результате которой было выявлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у Предприятия лицензией, а именно, Предприятие в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила уведомления), пункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498), абзаца второго статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не уведомило в течение пяти дней с момента начала оказания охранных услуг Управление и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о взятии с 1 июля 2017 года под охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также в осуществлении пропускного режима на территории указанного объекта.

Установив названные обстоятельства, Управлением в отношении Предприятия составлен протокол от 04.09.2017 № 51ПГК346/704092017000012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8, 9), который с остальными материалами на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению охранных услуг на основании лицензии от 10.05.2017                 № 0510000016857, выданной Управлением (л.д.16).

Постановлением № 498 определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В статье 3 Закона № 2487-1 определены виды охранных и сыскных услуг. При этом в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 этого же Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 рассматриваемого Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункта 2(1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются помимо прочего, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить Управление и органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Правил уведомления, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны):

– не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (подпункт «а»);

– в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт «б»).

Судом установлено, что между Предприятием (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СОРЭКС» (заказчик) заключен договор        № 01/17 на оказание охранных услуг от 01.07.2017. Предприятием взят под охрану объект, расположенный по адресу: <...> (далее – объект) (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора он вступает в силу с момента его подписания.

Следовательно, договор № 01/17 на оказание охранных услуг вступил в силу с 01.07.2017 и Предприятие начало оказывать охранные услуги с этой даты.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, а также не оспаривается ответчиком, уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте Предприятие в уполномоченные органы представило с нарушением пятидневного срока, а именно, 30.08.2017 (л.д.15) вместо 06.07.2017, что является нарушением подпункта «б» пункта 2 Правил уведомления, кроме того, сведения о наличии пропускного режима на объекте также представлены с нарушением установленного срока, а именно 30.08.2017.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению требований законодательства, судом не установлено. Таким образом, имеется вина Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Далее, в пункте 19 этого же Постановления отмечено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим названного пункта, а именно, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Далее, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом также отмечено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как изложено выше, объект взят обществом под охрану 01.07.2017. Следовательно, в соответствии пунктом 2 Правил Предприятие обязано было направить соответствующее уведомление в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг, то есть до 06.07.2017 (включительно) и не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг уведомить о наличии пропускного режима на территории.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку обязанность подлежала исполнению Предприятием в срок до 06.07.2017, а в отношении пропускного режима – не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, то при наличии таких обязанностей Предприятие подлежало бы привлечению к ответственности за её неисполнение до 07.11.2017, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом, истёк трехмесячный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, а потому правовых оснований для привлечения ответчика к такой ответственности не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено заместителем генерального директора по персоналу ФИО1 (л.д.10), протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 составлен также в присутствии представителя Предприятия ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие подписи указанного лица; при этом именно заместителем директора даны объяснения по поводу совершенного правонарушения (л.д.14).

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3).

Материалы дела не содержат доказательств направления уведомления на составление протокола по юридическому адресу Предприятия, указанное уведомление, как судом было уже установлено ранее, получено заместителем директора ФИО1, не являющейся законным представителем Предприятия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Предприятия – его руководителя.

В рассматриваемом случае ФИО1, занимая должность заместителя директора, имела право действовать в интересах Предприятия только при наличии доверенности, которая в материалах административного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что составление протокола об административном правонарушении при фактическом отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых оснований для привлечения Предприятия к заявленной административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требования Управления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 180, 181, 202, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в виду пропуска срока давности привлечения к ответственности и несоблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев