Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А68-4429/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4429/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 25 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании в счет страхового возмещения 871 668 руб., расходов по оплате услуг оценщика 7 200 руб., 3-е лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РусКомАвто»,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» - не явился, надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №291/Д, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «РусКомАвто» - не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» (далее – ООО «СтройСитиТула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 871 668 руб. в счет страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика 7 200 руб.

10.03.2021 ООО «СтройСитиТула» (в лице представителя по доверенности) заявило об уменьшении своих требований и просило взыскать с ООО «СК «Согласие» 866 613 руб. в счет страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб.

Уточнение обусловлено тем, что в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составила 871 668 руб., с учетом износа 697 372,10 руб., но в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 866 613,60 руб., с учетом износа 693 204,08 руб.

ООО «СК «Согласие» заявленные (уточненные) требования не признало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусКомАвто».

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.05.2018 в 21 час. 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МК-4446-28, регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

Между ООО «СтройСитиТула» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия 000334 № 200904117-16/ТЮЛ от 01.07.2016 года, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с правом пользования, владения и распоряжения транспортным средством МК-4446-28, регистрационный номер <***>. Срок действия договора страхования период с 01.07.2016 по 31.05.2018.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СтройСитиТула» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, выплата страхового возмещения не произведена.

ООО «СтройСитиТула» был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра ООО «Тульская независимая оценка» составлен отчет об оценке № 563/18. В соответствии с указанным Отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 871 668 руб., с учетом износа - 697 372,10 руб. Дополнительно Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7200 руб.

06.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке, квитанции об оплате оценки, ответ на претензию получен не был, претензия оставлено без удовлетворения.

ООО «СК «Согласие» в отзыве на иск и дополнительных пояснениях заявленные требования не признало, обосновывая свои возражения следующим.

01.07.2016 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серии 0003340 № 200904117 (далее также - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2018 (далее также - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Договор страхования согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ и части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2018, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования 0003340 № 200904117 (оборотная сторона полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования в рамках предусмотренной договорными условиями, натуральной формы исполнения условий договора страхования. страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил страхования.

Полный пакет документов истцом был предоставлен 04.06.2018, а 08.06.2018 выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «РусКомАвто». 12.07.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «РусКомАвто» заключен договор на оказание услуг компанией автосервиса. В перечень региональных СТОА по ремонту грузовых автомобилей, отраженных в договоре, входит СТОА по адресу г. Тула, Новомосковское щоссе, д.2. Именно на данную СТОА и было выдано направление истцу.

Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора страхования, однако истец намерено уклоняется от представления транспортное средство на ремонт, в связи с чем доводы истца о том, что страховщик выдал направление на несуществующий СТОА, несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «РусКомАвто» подтвержден факт того что, менеджер ООО «РусКомАвто» по телефону связывался с представителем ООО «СтройСитиТула», и они обсуждали детали ремонта. Однако истец отказался предоставить ТС на ремонт, т.к. его не устроили ремонтные воздействия (он требовал замены рамы).

Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно статье 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В рамках рассмотрения данного дела по определению суда была проведена судебная экспертиза. Заключением экспертизы ООО «ТЭПЦ «Защита» №19-685 повреждения ПТФ передней левой, блок - фары левой, капота, бампера переднего в виде задиров ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018. Остальные механические повреждения автомобиля МК-4446-28 гос. per. зн. У600КС71 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018.

Ответчик полагает, что экспертное заключение №19-685 является надлежащим доказательством, т. к. выполнено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен и обоснованно подтвердил свои выводы, отраженные в заключении №19-685.

В настоящий момент в соответствии с условиями договора страхования ответчик все также готов организовать ремонт автомобиля МК-4446-28 гос. per, зн. У600КС71 в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018.

Как считает ответчик, представленный истцом в обоснование требований отчет № 563/18 не соответствует условиям заключенного договора. Согласно пункту 11.1.3 11.1.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) так же рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

В соответствии с отчетом №563/18 цены на заменяемые запасные части и стоимость нормо-часа выполняемых работ берется, исходя из средней стоимости по региону, а не в соответствии с Единой Методикой Расчета.

Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которое выражалось в уклонении от предоставления транспортного средства на ремонт. Истец изначально в нарушение условий договора имел намерение получить выплату страхового возмещения денежными средствами, для этого им самостоятельно была организована оценка поврежденного ТС еще до обращения к страховщику. Извещение о вызове на осмотр поврежденного ТС страховщику было вручено в день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО. Данный факт также свидетельствует о злоупотреблении правом. С учетом отклонения действий истца от добросовестного поведения, подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

ООО «РусКомАвто» в ходе судебного разбирательства предоставило документы и пояснения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования не подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 10 названного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 10 данного закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (статья 942 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен полис (договор) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга) серия 0003340 № 200904117 (далее - договор страхования) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2018, утвержденных генеральным директором ФИО3 (далее - Правила страхования) и Условиями страхования Каско-лизинг Срок действия договора страхования - с 01.07.2016 по 31.05.2018.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели ТС по риску ГЭП является страхователь (ОАО «ВЭБ-лизинг»), в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) - ООО «СтройСитиТула».

Из договора страхования усматривается, что он заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора страхования 0003340 № 200904117 - таблица 1 «Условия страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, то есть натуральная форма исполнения условий договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного ТС за счет страховщика на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по выбору страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3 названных Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», «Ущерб+») за исключением конструктивной гибели) выплачивается:

11.2.3.2. В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 - в течение 30 дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5, в зависимости от причины повреждения ТС, пунктами 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

29.05.2018 в 21 час. 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство МК-4446-28, регистрационный номер <***> получило механические повреждения. Как указано в определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018, водитель ФИО4, управляя автомобилем МК-4446-28, регистрационный номер <***> совершил наезд на препятствие.

Согласно справке Сведения об участниках ДТП в результате ДТП от 30.05.2018 повреждены передний бампер, левая ПТФ, левая передняя фара, левая подножка, рама (слева).

На момент ДТП данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «СтройСитиТула» (свидетельство о регистрации ТС от 05.07.2016).

ООО «СтройСитиТула» 03.06.2018 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Полный пакет документов был предоставлен Обществом 04.06.2018.

ООО «СтройСитиТула» Уведомлением в адрес ООО «СК «Согласие» просило прибыть полномочных представителей на осмотр, который состоится 07.06.2018 по указанному в Уведомлении адресу. транспортного средства МК-4446-28, регистрационный номер <***>.

ООО «СК «Согласие» 04.06.2018 выдало направление на проведение технической экспертизы экспертной организацией - ИП ФИО5 в отношении транспортного средства МК-4446-28, регистрационный номер <***> (направление получено ФИО4).

04.06.2018 по заданию страховщика (ООО «СК «Согласие») экспертом-техником ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства транспортного средства МК-4446-28, регистрационный номер <***> составлен акт осмотра транспортного средства №1902-АО/18 (Независимая экспертиза ИП ФИО5). Согласно данному документу при осмотре установлены следующие повреждения и ремонтные воздействия: бампер передний - разрыв, замена; ПТФ левая - разрушена, замена; капот - окраска; рама передняя левая часть - разрыв крепежа, ремонт; короб левая - разрушен, замена.

Повреждения, не относящиеся к данному событию, не отмечены.

С таким ремонтным воздействием ООО «СтройСитиТула» было не согласно и инициировало осмотр транспортного средства экспертами ООО «Тульская независимая оценка» (эксперт и оценщик ФИО6, ФИО7).

Согласно акту №563/18 осмотра транспортного средства: бампер передний - трещины в левой части, фара левая - разрушение внутренних элементов, щиток подножки левой - разрушен, подножка нижняя левая - разлом, фара противотуманная левая - разлом облицовка, рама - разрыв передней части. Предусмотрена замена всех этих частей (кроме фары), а бампера переднего и щитка подножки - еще и окраска.

Согласно отчету №563/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства МК-4446-28, регистрационный номер <***> (ООО «Тульская независимая оценка») стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 861 668 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 697 372,10 руб.

ООО «СК «Согласие» (страховщик) письмом от 08.06.2018 № 873702-01/УБ Убыток №122927/18, адресованным ООО «СтройСитиТула», признало данный случай страховым, указало, что в соответствии с договором, с пунктом 11.1.5 Правил страхования в заявлении № 122927/18 от 04.06.2018 была определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика; уведомило, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «РусКомАвто», находящемуся по адресу: 3000045 Россия, <...>.

Одновременно в указанное письмо вложено направление на ремонт № №122927/18 застрахованного ТС. В направлении, в том числе, указан лимит страховой суммы 2 017 475 руб., направление действительно в течение 30 дней, в случае превышения указанного срока при предъявлении ан СТОА - подлежит пролонгации; к заказу приступить только после осмотра ТС мастером-приемщиком СТОА, ремонт на СТОА: ООО «РусКомАвто», адрес: 300034, России, <...>.

В письме от 08.06.2018 № 873702-01/УБ Убыток №122927/18 содержался почтовый идентификатор 44312620760467.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312620760467 на сайте Почты России заказное письмо в адрес ООО «СтройСитиТула» принято в отделение связи 08.06.2018, прибыло в место вручения 13..06.2018, вручение адресату почтальоном 17.06.2018, возврат отправителю из-за истечения срока хранения20.07.2018, вручение отправителю почтальоном 28.07.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласного с требованием ООО «СтройСитиТула», определением суда от 03.09.2019 (дата изготовления определения в полном объеме 04.09.2019) в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «ЗАЩИТА», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

- Соответствуют ли механические повреждения автомобиля МК-4446-28 гос. рег. знак Е600КС71, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018?

ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» представлено заключение эксперта. №19-685 от 09.12.2019, составленное ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО «ТЭПЦ «Защита» №19-685 от 09.12.2019 по заданному вопросу, в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле МК-4446-28 гос. per. знак У600КС71, после ДТП 29.05.2018 года, присутствовали следующие повреждения: ПТФ передняя левая - разрушена; блок фара левая - имеет внутренние разрушения; левая подножка - разрушена; на капоте имеются задиры ЛКП; рама имеет разрушение слева, в месте крепления кронштейна буксировочной петли; бампер передний имеет разрушения в виде трещин в районе левой буксировочной петли и задиры ЛКП слева.

Из указанных механических повреждений автомобиля МК-4446-28 гос. per. знак У600КС71 заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018 года, соответствуют повреждения ПТФ передней левой, блок-фары левой, капота, бампера переднего в виде задиров ЛКП.

Остальные механические повреждения автомобиля МК-4446-28 roc. per. знак У600КС71, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018 года.

Таким образом, из заключения эксперта ООО «ТЭПЦ «Защита» №19-685 от 09.12.2019 следует, что разрушение рамы слева, в месте крепления кронштейна буксировочной петли не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018 года.

В данном заключении указано, что исследование разрушения рамы в месте крепления - левой буксировочной петли показали следующее:

излом на боковой части (вертикальной) части рамы прошел по отверстиям крепления кронштейна буксировочной петли (фото 19) и отверстию заклепочного соединения нижней (вертикальной) части (фото 20);

- толщина рамы в мести излома, значительно меньше толщины профиля рамы (фото 21);

- в верхней части излома имеются вырывы (отмечено зеленым) металла (фото 22);

- на сохранившейся дальней (относительно кронштейна) части отверстия отсутствуют следы силового воздействия, верхняя часть отверстия имеет вытянутую вперед по ходу движения (отмечено красным) форму (фото 22).

Меньшая толщина профиля рамы в месте излома (относительно общей толщины профиля рамы) свидетельствует о наличии при разрушении растягивающих усилий на разрушенный участок рамы. При воздействии указанных усилий происходит утоньшение металла в ослабленных зонах. В исследуемом случае ослабление обусловлено наличием отверстий.

Присутствие вырывов металла на месте излома также обусловлено воздействии растягивающих усилий.

Отсутствие следов силового воздействия на сохранившейся дальней (относительно кронштейна) части отверстия, свидетельствует об отсутствии силовых воздействий, способных привести к деформации металла рамы, со стороны крепления кронштейна буксировочной петли в направлении спереди - назад. В тоже время наличие деформации в верхней части отверстия свидетельствует о воздействии на указанное отверстие усилий, со стороны крепления кронштейна буксировочной петли, направленных сзади - наперед. Таким образом, разрушение рамы слева, в месте крепления кронштейна буксировочной петли характерно для силового воздействия в направлении сзади-наперед, справа-налево, сверху-вниз, что не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018, в соответствии с которыми повреждения рамы возникли от контакта с бетонным забором. При таком контакте, с учетом положения автомобиля относительно забора в момент удара, силовое воздействие на переднюю часть рамы будет направлено спереди-назад, слева-направо. При этом возможны загиб передней части рамы, образование складок, но не отрыв элемента передней части рамы, как на исследуемом автомобиле.

Как указано ранее, установленные повреждения передней левой части рамы исследуемого автомобиля характерны для силового воздействия на нее со стороны кронштейна левой буксировочной петли в направлении сзади-наперед, справа-налево, сверху-вниз. Учитывая конструкцию буксировочного узла, получение указанных повреждений рамы возможно в результате превышения нагрузок на узел при буксировке автомобиля.

На фото 23, 24 представлена неповрежденная передняя правая часть рамы аналогичного автомобиля. На фото 25 представлен кронштейн буксировочной петли. На фото 26 представлена поврежденная часть рамы исследуемого автомобиля с кронштейном буксировочной петли.

Эксперт ФИО8 по ходатайствам сторон в судебном заседании дал ответы на заданные вопросы в отношении заключения, подтвердив свои выводы, изложенные в заключении.

Истец настаивал на том, что повреждение рамы связано с ДТП, следовало произвести замену, а не ремонт. По своей инициативе истец представил в судебное заседание Справку №125/20 от 18.02.2020 об исследовании по делу №А68-4429/19 по иску ООО «СтойСитиТула» к ООО «Согласие», составленную директором ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО6 В данной Справке сделан вывод о том, что разрушения рамы в месте крепления левой буксировочной петли в верхней части ее вертикального элемента первично и не противоречит обстоятельствам ДТП от 25.09.2018 с участием автомобиля МК-4446-28, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из указанной справки, в заключении эксперта №19-685 от 09.12.19 справедливо указано, что характер разрушения рамы в месте крепления левой буксировочной петли в нижней части указывает на действие растягивающих усилий. Это подтверждается зоной утоньшения металла в средней части ее вертикального элемента между крепежными отверстиями (фото 21, заключение эксперта №19-685). Однако причиной такого разрушения является не только ослабление сечения рамы в виде отверстий, но и присутствие разрушения вертикального элемента рамы выше указанных отверстий, уже присутствовавшего к моменту возникновения растягивающего усилия. Повреждение вертикального элемента рамы в верхней части характерно для хрупкого излома. Излом имеет острую извилистую структуру, образовавшуюся в результате трещины материала. В результате возникшего при заявленных обстоятельствах силового воздействия спереди назад слева направо неизбежно возникновение сжатия и изгиба в рассматриваемом сечении, что приведет к образованию излома в месте трещины. Таким образом, разрушение рамы в нижней части является следствием возникновения хрупкого излома в верхней части и образовалось после заявленного события.

Истец в ходе рассмотрения дела дополнительно представил ответ ООО Альянс-капитал» на запрос истца относительно повреждения рамытранспортного средства МК 444-28 на базе Камаз 65115 L 4, 2016 года выпуска в видеразрыва в передней левой части, а также ответ ООО «КАМАЗ-ВМСТА» от 29.04.2021 на запрос истца. Из этих писем следует, что рама подлежит замене.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Какое ремонтное воздействие рекомендовано заводом-изготовителем для восстановления транспортного средства с учетом повреждения рамы (ремонт или замена)?

2. Возможно ли, что в результате примененных воздействий первоначальный вид повреждения рамы в результате ДТП был изменен (буксировка и т.п.) до проведения осмотра?

Свое ходатайство истец обосновывал тем, что в ходе ознакомления с материалами дела установил, что ответчик провел свое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, где указано ремонтное воздействие - ремонт рамы. В заключении, представленном истцом, для восстановления рамы указано ремонтное воздействие - замена. Кроме того судебный эксперт ФИО8, давая пояснения в судебном заседании (минута 5.51), пояснил, что восстановительный ремонт в виде использования пластин (тот, который произведен) это «обходные технологии - такой ремонт». Далее ФИО8 пояснил, что есть факт ДТП, где указан факт повреждения рамы, дальше, возможно, какой-то промежуток времени был, дальше осмотр страховой, дальше осмотр нами, а что было между ДТП и первым осмотром - мы не можем выяснить, но факт повреждения рамы в документах ГИБДД зафиксирован.

Истец полагает, что не все обстоятельства, которые необходимо исследовать для принятия законного и обоснованного решения, были исследованы при проведении судебной экспертизы, вследствие чего при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы по следующим основаниям. В материалах дела имеется только одно автотехническое исследование, проведенное экспертом ФИО8 по определению суда. Иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах рассматриваемого дела, отражают лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. При таких обстоятельствах не имеется противоречий между заключением судебного эксперта и экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком в обоснование своих позиций.

Кроме того, эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался актом осмотра от 04.06.2018, проведенным экспертом ФИО5, актом осмотра от 07.06.2018, проведенным экспертом ФИО6 и актом осмотра от 13.09.2019, проведенным им самостоятельно при подготовке исследования. При всех 3-х осмотрах зафиксированы идентичные повреждения рамы в виде разрыва. Иных повреждений рамы никем не зафиксировано. Истцом в страховую компанию заявлены повреждения рамы ТС именно в виде разрыва. Доказательств иных повреждений рамы истцом в материалы дела не представлено. Ответчик полагает, что доводы истца о возможности изменения повреждений рамы в период с даты ДТП до даты первого осмотра, несостоятельны. Кроме того, повреждения полученные в период с даты ДТП (29.05.2018) до 04.06.2018 (дата осмотра), не могут являться следствием заявленного ДТП.

Ответчик считает, что вопрос применения ремонтных воздействий не является предметом спора по данному делу, т. к. ремонт ТС не произведен. Ответчиком был согласован со СТОА предварительный заказ-наряд по ремонту ТС МК-4446-28. После предоставления поврежденного ТС на ремонт, СТОА проводит дефектовку, и в случае выявления дополнительных скрытых повреждений, либо невозможности произвести ремонтные воздействия, указанные в предварительном заказ-наряде, заказ-наряд подлежал корректировке (пересогласованию). Истец не представил ТС на СТОА.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает. Суд считает, спор может быть разрешен по имеющимся в деле материалам без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, истец настаивал на том, что он не мог представить для осмотра ТС на СТОА, поскольку по адресу, указанному в уведомлении ООО «СК «Согласие» (<...>), СТОА ООО «РусКомАвто» не находится; страхователь эту организацию (либо какую-нибудь иную ремонтную организацию) по указанному адресу не обнаружил.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия заказа-наряда по ремонту ТС МК-4446-28, который перелается в организацию, которая будет осуществлять ремонт.

Истец обратил внимание, что этот заказ-наряд никем не подписан, не имеет номера и даты, не указана ФИО мастера и идентифицирующие транспортное средство данные. О данном заказ-наряде ответчик (ООО «СК «Согласие») и третье лицо (ООО «РусКомАвто») никогда не упоминали в своих объяснениях, не представляли вместе с другими материалами выплатного дела. По мнению истца, не представляется возможным установить, когда был составлен данный документ, от кого он исходит; этот заказ-наряд не отвечает требованиям о допустимости доказательств, предусмотренной статьей 68 АПК РФ, и не может быть признан доказательством по делу, поскольку не соответствует части 1 статьи 64 АПК РФ.

Кроме того, если рассмотреть ремонтные воздействия, перечисленные в заказ-наряде, то можно отметить, что ремонт рамы составляет 100 часов. Завод-изготовитель не предусматривает такой технологии ремонта. По мнению истца, эксперт в судебном заседании и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что после того, как произошло ДТП, картина могла быть изменена. Однако непосредственно после ДТП транспортное средство осматривал эксперт со стороны ответчика ФИО5 и эксперт со стороны истца ФИО6, которые зафиксировали повреждения рамы - в виде разрыва в передней левой части в месте крепления буксировочного устройства. При данных повреждениях ремонт рамы технологически невозможен, так как на это место осуществляется большая нагрузка, и металл будет непрочным. Поэтому ремонт рамы заводом изготовителем не предусмотрен.

Как указано выше ответчиком, им был согласован со СТОА предварительный заказ-наряд по ремонту ТС МК-4446-28. После предоставления поврежденного ТС на ремонт, СТОА проводит дефектовку, и в случае выявления дополнительных скрытых повреждений, либо невозможности произвести ремонтные воздействия, указанные в предварительном заказ-наряде, заказ-наряд подлежал корректировке (пересогласованию). Истец не представил ТС на СТОА.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.07.2016 между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «РусКомАвто» (исполнитель), находящееся по адресу: <...> Б, д.15, стр. 1, этаж 1, 2, офис 4П, заключен договор № 312220-13559 на оказание услуг компанией автосервиса. Согласно указанному договору ООО «Рускомавто» обязалось осуществлять ремонт застрахованных ТС, получивших повреждения в результате страховых случаев, в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиентами), а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено, что основанием для начала проведения работ является направление на ремонт, а также предусмотрено, что вся переписка между ответчиком и 3-им лицом производится с использованием адресов электронной почты.

В перечень региональных СТОА по ремонту грузовых автомобилей, отраженных в договоре, входит СТОА по адресу <...>.

Как указывает ответчик, именно по этому адресу следовало предъявить транспортное средство.

ООО «РусКомАвто» (заказчик) представило в суд копию договора от 01.09.2019 с ООО «Независимость» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию транспортных средств, принадлежащих клиентам заказчика на праве собственности или находящихся в их оперативном управлении. Адрес ООО «Независимость», указанный в договоре - <...>, этаж 1, комната 5.

Как пояснило ООО «РусКомАвто», несмотря на дату заключения договора 01.09.2019, фактически между ООО «РусКомАвто» и ООО «Независимость» существовали договоренности по ремонту. По указанному адресу и следовало представить поврежденное транспортное средство МК-4446-28, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Рускомавто» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что 08.06.2018 им было получено по электронной почте письмо от ООО «СК «Согласие» о выданном направлении на ремонт № 122927/18. В данном сообщении также указывался телефонный номер для связи с клиентом (истцом) - 8 (953) 4278888.

Как пояснило ООО «Рускомавто» в рамках данного дела, представитель ООО «Рускомавто» ФИО9 (менеджер регионального отдела по ремонту автотранспорта) 08.06.2018 связался с абонентом по данному телефонному номеру 8 (953) 4278888 и указал всю контактную информацию (телефон и электронную почту) для связи (скан сообщения имеется в материалах дела). В случае, если бы представители истца связались бы по телефону или электронной почте с вышеуказанным менеджером ООО «Рускомавто» и выразили бы желание осуществить ремонт ТС, сотрудники (представители) ООО «Рускомавто» встретили и сопроводили бы сотрудника истца к месту ремонта ТС.

Однако сотрудники ООО «СтройСитиТула» подобное желание не выразили. Впоследствии ООО «РусКомАвто» получило от сотрудников истца информацию, что истец отказывается от ремонта рамы и настаивает на ее замене.

Данный факт истцом не опровергнут.

08.08.2018 ООО «РусКомАвто» проинформировало ответчика, что истец отказывается от ремонта рамы и настаивает на замене рамы. 07.09.2018 ООО «РусКомАвто» повторно проинформировал ответчика об отказе клиента предоставлять транспортное средство на СТОА для проведения ремонта (соответствующая переписка представлена в материалы дела).

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Заключением экспертизы ООО «ТЭПЦ «Защита» №19-685 установлено, что повреждения ПТФ передней левой, блок - фары левой, капота, бампера переднего в виде задиров ЛКП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018. Остальные механические повреждения автомобиля МК-4446-28 гос. per. зн. У600КС71 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018. Разрушение рамы слева, в месте крепления кронштейна буксировочной петли характерно для силового воздействия в направлении сзади-наперед, справа-налево, сверху-вниз, что не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018, в соответствии с которыми повреждения рамы возникли от контакта с бетонным забором. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, не опроверг свои выводы.

По смыслу условий, предусмотренных Правилами страхования, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Направление на ремонт на СТОА было направлено ООО «СтойСитиТула» в течение 30 дней со дня предоставления страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. Правил страхования (08.06.2018).

При этом отправление было доставлено почтовой связью по адресу ООО «СтойСитиТула», однако не получено адресатом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата. Ответчик это доказал.

Представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО «РусКомАвто»), лимит страховой выплаты и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней, в случае превышения указанного срока - подлежит пролонгации). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Указанный подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 18-КГ20-52-К4, из которого следует, что страхователь не вправе требовать возмещения замены предусмотренного договором формы страхового возмещения (ремонт на денежное выражение), если страховщик выслал направление на ремонт посредством почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В данном определении Верховного Суда Российской Федерации рассмотрен спор, регулируемый нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в настоящем деле № А68-4429/2019 правоотношения возникли из добровольного страхования транспортных средств, однако в рассматриваемом случае различие видов страхования не имеют определяющего значения, поскольку нормы закона об обязательном страховании и нормы Правил страхования ООО «СК «Согласие», включенные в договор со страховщиком, предусматривают одинаковую форму страхового возмещения (в натуральном виде) и одинаковый порядок уведомления страховщика о направлении на ремонт.

Дальнейшее согласование ремонтных воздействий со СТОА происходило бы уже после представления истцом транспортного средства.

Не обнаружив организацию ООО «РусКомАвто» по указанному в направлении адресу либо иную СТОА (как утверждает истец), ООО «СтойСитиТула» не обратилось к страховщику с данным вопросом, не просило содействия в поиске СТОА. Кроме того, в случае, если бы представители ООО «СтойСитиТула» связались бы по телефону или электронной почте с менеджером ООО «РусКомАвто» и выразили бы желание предъявить транспортное средство, то сотрудники (представители) ООО «РусКомАвто», встретили и сопроводили бы сотрудника истца к месту ремонта ТС.

Если бы эти действия были совершены, то ООО «СК «Согласие» получило бы всю необходимую информацию.

Как указал ответчик, несмотря на то, что заключением судебной экспертизы не установлена связь повреждения рамы (которое бы требовало ее замены) с произошедшим ДТП, при осмотре ТС на СТОА, возможно, пришли бы к выводу о необходимости ремонтного воздействия - замены рамы, однако транспортное средство вообще не было предъявлено для осмотра на СТОА.

В настоящее время в соответствии с условиями договора страхования ответчик все также готов организовать ремонт автомобиля МК-4446-28 гос. per, зн. У600КС71 в части повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.05.2018.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования (уточненного) истца о взыскании 866 613 руб. в счет страхового возмещения.

На основании статья 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленное требование не удовлетворено, следовательно, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 332 руб. (платежное поручение №8 от 23.01.2019) относятся на истца. В связи с уменьшением исковых требований ООО «СтройСитиТула» полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 101 руб. (платежное поручение №8 от 23.01.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» в удовлетворении заявленных (уточненных) требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 332 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиТула» ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова