Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-187485/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187485/17-3-1785
город Москва
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                                        18 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                         29 декабря 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта и взыскании пени  в сумме 22 465 539 руб. 20 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.11.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИК «ПГС» о расторжении государственного контракта от 26.06.2014 №46, взыскании неустойки в размере 22 465 539,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 18 074 667 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А40-187485/2017 в части неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что необходимо проверить доводы ООО «ИК «ПГС» относительно выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту и правомерности в связи с этим начисления неустойки, установить причины невозможности сдачи объекта в эксплуатацию.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (первоначальный заказчик) и ООО «ИК «ПГС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2014 №46 на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов учебно-материальной базы северо-западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России с филиалами по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 права и обязательства по контракту первоначальным заказчиком были переданы ФГКУ «СЗРПСО МЧС России» (заказчик).

Дополнительным соглашением от 11.12.2014 первоначальный срок выполнения работ продлен до апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 срок выполнения работ продлен до 30.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, срок выполнения работ продлен до 20.06.2016.

Судебные акты в части расторжения государственного контракта от 26.06.2014 №46 сторонами спора не обжалуются.

Истец указывает, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока выполнения работ в связи с чем, истцом на основании п.10.3 договора начислена неустойка.

Нарушение срока окончания работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика.

Согласно п. 5.1.1. контракта №46 от 26.06.2014 передача проектной и рабочей документации должна была оформляться двухсторонним актом.

Документов по передаче данной документации у истца не имеется, что также подтверждается письмами №174 от 22.12.2014, №91 от 04.12.2015, №26 от 08.02.2016, №81 от 12.04.2016, №96 от 17.06.2016, №108 от 07.07.2016, №225 от 06.10.2016, №298 от 07.12.2016.

Отсутствие рабочей и проектной документации препятствовало надлежащему выполнению работ и их завершению, поскольку не представлялось возможным установить их соответствие заданным требованиям.

Ответчик письмами №212 от 22.10.15, №110 от 21.12.15 сообщал о невозможности проведения работ по благоустройству территории без выполнения работ по прокладке инженерных коммуникаций.

Данная обязанность лежала на ФГКУ «СЗРПСО МЧС» и не была им выполнена.

Письмом №81 от 12.04.16 истец был извещен о том, что контрактом не предусмотрены работы на прокладку и технологическое присоединение наружных сетей, без которых невозможно завершение работ, не заключены договора заказчика с городскими организациями на технологическое присоединение к городским сетям, не проложен питающий кабель, в связи с чем не представлялось возможным подключение систем приточной и вытяжной вентиляции, внутренних инженерных систем.

Бездействие истца привело к тому, что закончилось действие ранее выданного разрешения на строительство, продление которого лежит исключительно на последнем. Новое разрешение на строительство было передано 23.01.2016, о чем сообщалось в письме №26 от 08.02.16г.,  кроме того, данным письмом ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ по прокладке инженерных  коммуникаций до  предоставления  заказчиком  рабочей  докуменитации   с согласованием  эксплуатирующих организаций  со штампом "в производство работ".

Письмом №1208 от 24.07.2015 истец признает, что технические условия на подключение к городским инженерным сетям просрочены, вследствие чего необходимо менять схемы подключения и разрабатывать новую техническую документацию.

Письмом №1395 от 10.08.2015 в адрес заместителя начальника управления капитального строительства и эксплуатации основных фондов ФИО4 истцом указывается на необходимость выделения дополнительного финансирования объекта в связи с отсутствием в сметной документации части расходов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию. Там же говорится о почти полной готовности объекта.

Письмом №2126 от 23.10.2015 истец повторно высказывает просьбу о дополнительном финансировании в рамках контракта.

Письмом от 11.11.2015 №2327 на имя заместителя начальника управления капитальною строительства и эксплуатации основных фондов ФИО4 истец указывает, что строительные работы завершены, объект готов к вводу в эксплуатацию, однако, подписать акт не представляется возможным потому что до настоящего времени не решен вопрос с дополнительным финансированием по подключению его к инженерным коммуникациям.

Письмом от 16.02.2016 в очередной раз ставится вопрос о дополнительном финансировании работ по подключению инженерных систем.

Письмом №8488 от 03.08.2016 от имени заместителя руководителя территориального органа ФИО5 на имя Директора ФКУ «Управления капитального строительства МЧС России» ФИО6 сообщается о том, что на момент написания письма все еще не выполнено технологическое присоединение и подключение наружных инженерных сетей, водопровода, канализации, прокладка силовых кабелей, установка электрощита, подключение наружного освещения и объекта к электросетям и т.п.

Таким образом, причиной невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в спорный период явились именно бездействия истца.

Исходя из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора – заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с  разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405,406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, создания и подключения к объекту внешних инженерных сетей представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту в полном объеме.

Вследствие просрочки истца не представлялось возможным установить соответствие работ заданным требованиям, создания и подключения к объекту внешних инженерных сетей, что повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям ст.ст.718,759,762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст.406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст.405 ГК РФ таковым не считается.

Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Истцом начислена неустойка не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В связи с изложенным исковые требования ФГКУ «СЗРПСО МЧС России»  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 75, 110, 124, 170-176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный  Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.



Судья                                                                            О.С. Гедрайтис