Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А41-1225/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1225/19
25 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ, компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 101 от 01 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по Договору на выполнение проектных работ № 139 от 26.09.2018г.в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 780 руб. 00 коп., компенсации за нарушение авторских прав на документацию в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2019г. дело было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением от 28.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в соответствии с вышеуказанным Договором работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец дол настоящего времени работ по Договору не выполнил, акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» не направил. Также указал, что истом нарушен порядок выполнения работ, предусмотренный п. 1 ст. 760 ГК РФ и п. 2.2.12, п. 2.2.13, согласно которому разработанная документация в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» должна пройти экспертизу, по завершении которой должно быть выдано положительное заключение, информация о выдаче которого в материалы дела не представлена. Представленную истцом накладную на передачу документации ответчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку отметка о приеме документации по накладной проставлена неустановленным лицом. Ответчик также указывает, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, установленных Договором, 30.12.2018 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения Договора, от получения которого истец уклонился. Кроме того, согласно доводам ответчика, представленные истцом материалы электронной переписки также не являются надлежащим доказательством исполнения истцом договора.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» (Заказчиком) и ООО «ЭНКИ» (Подрядчиком) был заключен Договор на выполнение проектных Работ № 139 от 26.09.2018г., в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать рабочую документацию на выполнение работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций по адресу: Московская обл., Мытищенский р-н, к.п. Пестово (далее – Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Договора).

Срок работ определен пунктом 1.5 Договора, согласно которому:

- Дата начала выполнения Работ: 26 сентября 2018 года;

- Дата окончания выполнения Работ: 15 октября 2018 года.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору согласована сторонами в Смете (Приложение № 1), является твердой и составляет 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить договорную стоимость Работ в следующем порядке:

Заказчик после подписания Договора в течение 10 (десяти) банковских дней оплачивает вправе оплатить Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Работ по Договору (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3 Договора окончательная оплата производится с учетом полученного Подрядчиком аванса в следующем порядке:

Заказчик обязуется оплатить Подрядчику 30% стоимости работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Подрядчика документов, перечисленных в п. 2.2.8 Договора (п. 3.3.1).

Оставшиеся 20% стоимости Работ Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента согласования проектной документации в порядке, установленном п. 2.2.12-2.2.13 Договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация, подлежащая подготовке в соответствии с условиями Договора, была передана ответчику истцом 19.11.2018г., что подтверждается отметкой на накладной на передачу документации. Одновременно с документацией истцом в адрес ответчика переданы акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура. Факт того, что лицо, принявшее документацию (офис-менеджер ФИО3) не является сотрудником организации ответчика, последним не опровергнут. Более того, представлена должностная инструкция на офис-менеджера, в том числе, содержащая полномочия на выполнение обязанностей секретаря в случае его отсутствия.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ Заказчик обязан подписать его и направить одни экземпляр Подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем ответчиком в нарушение вышеуказанного условия Договора акт выполненных работ не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта не представлен. Запрос истца о подписании акта оставлен без удовлетворения. Досудебная претензия истца с требованием о подписании акта выполненных работ и их оплате также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о подписания накладной от 19.11.2018г. неуполномоченным лицом отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ)

Так, судом установлено, что в материалы дела представлены материалы электронной переписки истца с сотрудником ответчика ФИО4 (электронная почта pavlov.s@e-front.ru), из которой усматривается факт создания истцом результата работ по Договору и его передачи уполномоченному сотруднику ответчика.

При этом суд учитывает, что необходимая для выполнения работ геодезическая съемка объекта (исходные данные) также были направлены в адрес истца с вышеуказанного адреса электронной почты, что подтверждает факт того, что электронная почта принадлежит именно ответчику и используется им при взаимодействии с контрагентами.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что адреса электронной почты, оканчивающиеся на @e-front.ru, принадлежат не ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ», а иному лицу, ответчиком не представлено.

Одновременно суд отклоняет ссылку ответчика на односторонний отказ от исполнения Договора по причине нарушения истцом срока исполнения возложенных на него обязательств.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд исходит из того, что вышеуказанные исходные данные, необходимые для выполнения работ, были переданы истцу лишь 19.10.2018г., т.е. уже после окончания установленного п. 1.5 Договора срока окончания выполнения работ. Кроме того, результаты работ переданы до направления ответчиком письма от 30.12.2018г. об отказе от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истом нарушен порядок выполнения работ, предусмотренный п. 1 ст. 760 ГК РФ и п. 2.2.12, п. 2.2.13, поскольку не представлено положительное заключение государственной экспертизы в отношении выполненных работ, также подлежит отклонению, с учетом отсутствия доказательств того, что для надлежащего выполнения данного вида работ законом предусмотрено обязательное получение положительного экспертного заключения.

Кроме того, ответчик не заявлял мотивированный отказ от оплаты работ с указанием на недостатки работ, в том числе на отсутствие заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 120 000 руб. 00 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнут ответчиком.

В то же время, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 60 000 руб. 00 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 1.5 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка в размере 780 руб. 00 коп. за период с 03.12.2018г. по 27.12.2018г. в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору является установленным, в связи с чем требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав на документацию в размере стоимости договора, что составляет 120 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него авторских прав на созданную в ходе исполнения спорного Договора документацию и нарушения таких прав ответчиком, также не обоснован размер компенсации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав на документацию в размере 120 000 руб. 00 коп. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ "ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ" денежные средства в сумме 60000 рублей, неустойку 780 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2040 рублей, а всего взыскать 62820 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская