Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А25-2757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2023 года Дело №А25-2757/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 121170, <...>, эт.пом 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карачаевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369202, Карачаево-Черкесская Республика, г.Карачаевск, <...>) о возмещении ущерба,

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карачаевск» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 958, 26 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что страховая компания возместила ФИО1 ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 001WS4280130824. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

13.11.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно Акта от 15.11.2022, выданного ООО УК «Карачаевск», залив произошел по причине образования трещины на крыше размером 1 метр. Таким образом, лицом, виновным в заливе, является управляющая компания ООО УК «Карачаевск», что подтверждается информацией с официального сайта Министерства ЖКХ https://dom.mingkh.ru/karachaevo-cherkesskaya-respublika/karachaevsk/111380.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации было выплачено выгодоприобретителю ФИО3 страховое возмещение в размере 78 958,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 279859 от 26.12.2022 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета №168841/135068-ИМ-22 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 78 958,26 рублей, а также на основании страхового акта.

Полагая, что содержание и обслуживание общедомового имущества - крыши дома относятся к деятельности ответчика как управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Судом, на основании представленных в дело документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО УК «Карачаевск», данное обстоятельство указанным лицом не оспаривается.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491)).

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Приведенные выше правила исходят из того принципа, что общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его регулярный осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Ответчик, являясь управляющей организацией спорного МКД, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, и должен соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела, подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт затопления помещения, принадлежащего ФИО1, причиной которого стало ненадлежащее техническое состояние кровли, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений (при их наличии) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта совершения ООО УК «Карачаевск» виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца убытками. Убедительные доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ООО УК «Карачаевск» не представлены. С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба в сумме 78 958, 26 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Карачаевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 82 115 (Восемьдесят две тысячи сто пятнадцать) рублей, в том числе:

- сумма ущерба в порядке суброгации в размере 78 958, 26 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 157 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья Ф.Б. Байчорова