Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-25172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25172/2016
город Кемерово
13 февраля 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дорожно-строительное управление – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 56 084 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (далее – ООО «Бетон-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дорожно-строительное управление-2» (далее – ООО «УК ДСУ-2») о взыскании 56 084 руб., в том числе 55 150 руб. долга по договору поставки № 3 от 28.06.2016, 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бетон-М» (поставщик) и ООО «УК ДСУ-2» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 28.06.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетон товарный в ассортименте, объеме и стоимостью, согласно условий договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает поставщику денежные средства за выполненную поставку, согласно подписанному счету-фактуре путем перевода денежных средств на счет поставщика не позднее 20 календарных дней с момента приема материалов.

По товарным накладным № 11 от 11.07.2016 на сумму 68 250 руб., № 21 от 02.08.2016 на сумму 85 750 руб., № 34 от 01.09.2016 на сумму 49 000 руб., № 43 от 20.09.2016 на сумму 12 250 руб. ответчику передан товар на сумму 215 250 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по договору составила 55 150 руб.

Поскольку товар в указанный срок ответчиком не был оплачен в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В адрес ответчика предварительно была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 02.11.2016 (л.д.15).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, с соответствующими подписями и печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Так же в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2016 подписанный сторонами (л.д.9), которым ответчик фактически подтверждает свою задолженность.

За нарушение обязательств, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 934 руб. 23 коп.

При проверке представленного расчета, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления, а именно за период с 01.10.2016 по 01.12.2016 (62 дня).

Между тем договором предусмотрена оплата поставленного товара не позднее 20 календарных дней с момента приема материалов.

Последняя партия товара согласно товарной накладной № 43 была поставлена 20.09.2016, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 10.10.2016.

Таким образом, период просрочки, в том числе принимая во внимание положения статей 191, 194 ГК РФ, должен составлять - с 11.10.2016 по 01.12.2016 – 52 дня. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 783 руб. 55 коп., из расчета ключевой ставки 10%.

Требование в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению.

Возражения относительно заявленных исковых требований и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика – 2 237 руб., на истца – 6 руб.).

Государственная пошлина в размере 120 руб. подлежит возврату на основании

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов на подготовку искового заявление.

В качестве доказательства, подтверждающего расходы на подготовку искового заявления, представлена квитанция к расходному кассовому ордеру от 30.11.2016 на сумму 3000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, отсутствие заявления от ответчика о чрезмерности расходов, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае расходы в заявленном размере являются обоснованными и разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 992 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дорожно-строительное управление-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» 55 933 руб. 55 коп. (в том числе 55 150 руб. долга, 783 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), расходы за составление искового заявления в размере 2 992 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 98 от 01.12.2016.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.С. Камышова