Решение от 29 января 2018 г. по делу № А19-4289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4289/17
г. Иркутск
29 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123317, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665808, <...> корпус 29) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 343» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Второй Промышленный, 16-й квартал, стр. 1) о взыскании 7 215 765 руб. 79 коп. из них: 5 041 230 руб. 52 коп. – основной долг, 2 174 535 руб. 27 коп. - неустойка,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ+» о взыскании 7 215 765 руб. 79 коп. из них: 5 041 230 руб. 52 коп. – основной долг, 2 174 535 руб. 27 коп. – неустойка.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 343».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 13.10.2015 № 413/1741-04-15 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором утверждает, что на основании распорядительного письма истца от 23.12.2015 № 1639 в счет оплаты выполненных истцом работ перечислил ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» денежные средства в сумме 5 041 230 руб. 52 коп., следовательно, ответчик задолженности перед истцом не имеет.

Истец против доводов ответчика возражает, утверждает, что лицо, подписавшее от имени истца распорядительное письмо от 23.12.2015 № 1639, не имело на то полномочий.

Третье лицо представило пояснения по делу, в которых исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как поясняет ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343», ООО «Базовый элемент+» оплатило долг ЗАО «Компания ТрансТелеКом» за работы, выполненные по договору от 27.12.2012 № 953/1055-04-12, в размере 5 041 230 руб. 52 коп.

Однако исковые требования по делу № А19-7023/2016 ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» заявлены без учета указанной суммы, поэтому при заключении мирового соглашения ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» дано согласие на прощение долга в сумме 25 000 000 руб., в том числе 5 041 230 руб. 52 коп.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402515929160, 66402515929146.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО2 в информации об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 81).

В судебном заседании 15.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.01.2018. После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Базовый элемент+» (подрядчик) и ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (субподрядчик) 13.10.2015 заключен договор субподряда № 413/1741-04-15 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, а подрядчик обязался принять и оплатить работы по монтажу и пуско-наладке кабеля ВОЛС объекта «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки продуктов природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут. 1 этап ВОЛС» (работы).

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику работы в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора стоимость работ определяется на основании стоимости работ на одном километре по монтажу кабеля ВОЛС, которая составляет не более 86 298 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % за километр.

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемки законченного строительством объекта (форма Кс-11) исходя из стоимости мобилизации/демобилизации, стоимости работ, указанных в пунктах 4.1.1. – 4.1.6. договора, выполненного объема работ. Объемы работ могут уточняться на основании рабочей документации по дополнительным соглашениям.

В пункте 4.3. договора определен следующий порядок оплаты работ:

4.3.1 95 % стоимости выполненных в отчетном периоде работ перечисляется субподрядчику в течение 35 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при условии предоставления счета и счета-фактуры;

4.3.2 окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в полном объеме, счета и счета-фактуры.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору на сумму 5 962 036 руб. 19 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от30.11.2015 № 1/1, от 21.12.2015 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 1/1 на сумму 2 434 708 руб. 75 коп., от 21.12.2015 № 2 на сумму 3 527 327 руб. 44 коп., подписанные сторонами без разногласий.

По утверждению истца, ответчик оплату работ в сумме 5 041 230 руб. 52 коп. не произвел, в связи с чем истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 30.01.2017 № 31МСБР с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 13.10.2015 № 413/1741-04-15 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 13.10.2015 № 413/1741-04-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, поэтому данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о том, что на основании распорядительного письма истца от 23.12.2015 № 1639 в счет оплаты выполненных истцом работ ответчик перечислил ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» денежные средства в сумме 5 041 230 руб. 52 коп., суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что распорядительным письмом на перечисление денежных средств субподрядчику от 23.12.2015 № 1639 истец просил ответчика произвести платеж в размере 5 041 230 руб. 52 коп. в адрес ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» в счет погашения задолженности ЗАО «Компания ТрансТелеКом» перед ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» за работы, выполненные по дополнительному соглашению № 19 от 22.10.2015 к договору от 27.12.2012 № 953/1055-04-12.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2016 № 12 на сумму 2 000 000 руб., от 05.04.2016 № 51 на сумму 900 000 руб., от 21.04.2016 № 54 на сумму 800 000 руб., в графах «назначение платежа» которых в соответствии с распорядительным письмом от 23.12.2015 № 1639 указано: «Оплата за Строительно- Монтажные Работы ООО «СМП-343» за Филиал Компании Транс Телеком «Макрорегион Байкал» по ДС № 19 ДП №953\1055-04-12 от 12.12.2012года за ноябрь 2015года…».

Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимной задолженности между ООО «Базовый элемент+» и ООО «Строительное многопрофильное предприятие № 343» от 26.12.2015 (том 2 л.д. 43), в котором стороны пришли к соглашению о зачете задолженности в размере 1 341 230 руб. 52 коп.

Общая сумма платежных поручений и акта зачета составила 5 041 230 руб. 52 коп.

Суд, рассмотрев утверждение истца о том, что подписавший от имени истца распорядительное письмо ФИО3 не имел на то полномочий, отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Распорядительное письмо на перечисление денежных средств субподрядчику от 23.12.2015 № 1639 подписано от имени истца директором филиала «Макрорегион Байкал» ФИО3 с проставлением печати ЗАО «Компания ТрансТелеКом».

Тот факт, что ФИО3 на момент подписания являлся директором филиала ЗАО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Байкал» представитель истца подтвердил.

Более того, о полномочиях лица, подписавшего от имени истца распорядительное письмо на перечисление денежных средств субподрядчику от 23.12.2015 № 1639, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации истца. О выбытии печати из своего законного владения истец не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом истца.

Таким образом, ФИО3, являясь директором филиала «Макрорегион Байкал» ЗАО «Компания ТрансТелеКом», имел право от его имени подписать распорядительное письмо на перечисление денежных средств субподрядчику от 23.12.2015 № 1639.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что третье лицо, подтверждает факт внесения ответчиком денежных средств за истца, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по договору от 13.10.2015 № 413/1741-04-15, требование о взыскании которой заявил истец.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты 95 % стоимости работ за период с 11.01.2016 по 03.03.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как суд указывал ранее, в пункте 4.3. договора от 13.10.2015 № 413/1741-04-15 определен следующий порядок оплаты работ:

4.3.1 95 % стоимости выполненных в отчетном периоде работ перечисляется субподрядчику в течение 35 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при условии предоставления счета и счета-фактуры;

4.3.2 окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней после проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в полном объеме, счета и счета-фактуры.

Поскольку срок оплаты работ в соответствии с названными пунктами договора поставлен в зависимость от предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, а порядок передачи счетов и счетов-фактур договором не определен, обязанность доказывания нарушения сроков оплаты ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств предоставления ответчику счета и счета-фактуры.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счета, счета-фактуры, нельзя сделать вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своей позиции, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-19386.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с выездом представителей истца для участия в судебных заседаниях в сумме 69 045 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 59 079 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 № 3025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова