Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А51-2791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4462/2022
14 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»

на решение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022

по делу № А51-2791/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании 2 218 434 руб. 16 коп. убытков



Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (далее - истец, ООО «Строй Мастер»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692391, Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Мостовая, д. 2 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик, ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, учреждение; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690022, <...>) о взыскании 2 218 434 рублей 16 копеек убытков, составляющих стоимость выполненных по контракту от 20.02.2019 № 31-18-ау работ.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Строй Мастер», в обоснование которой ее податель ссылается на недобросовестность заказчика, заявившего односторонний отказ от исполнения контракта, при этом пользующегося результатом выполненных подрядчиком работ и уклоняющегося от исполнения обязательства по оплате использованных обществом при производстве работ материалов. Обращает внимание на дело № А51-24427/2019 Арбитражного суда Приморского края, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором установлены обстоятельства выполнения работ по контракту. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2019 между ФГБУ «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН) (заказчик) и ООО «Строй Мастер» (подрядчик) заключен контракт № 31-18-ау, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, расположенного по адресу: г. Уссурийск, <...> в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (Приложение № 1 с рабочей документацией), локально сметным расчетом на выполнение работ (Приложение № 2) к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта в течение 50 рабочих дней, начиная с 03.06.2019 в соответствии с условиями контракта и Приложениями №№ 1,2, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Цена контракта согласована пунктом 3.1 контракта в размере 2 475 310 рублей 02 копейки, без НДС.

Оплата работ производится в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), представления подрядчиком полного пакета платежных документов (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта резерв денежных средств на непредвиденные затраты, в соответствии со сметной документацией (Приложение 2), включенный в твердую цену контракта определенного итогами аукциона, остается в распоряжении заказчика и подлежит оплате подрядчику только при подтверждении подрядчиком выполнения дополнительных работ (затрат), не предусмотренных контрактом. Выполнение работ подтверждается отдельным актом по форме КС-2.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

При этом согласно пункту 6.1 контракта лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на обстоятельства одностороннего отказа заказчиком от исполнения указанного контракта, а также предъявления к приемке и оплате заказчику работ по гидравлическому испытанию систем в сумме 2 050 172 рублей 72 копеек и дополнительных работ в размере 233 927 рублей 01 копейки, использованный материал при производстве которых составляет убытки подрядчика, общество обратилось в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715, части 3 статьи 723 ГКФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности предусмотренных законом условий. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив с учетом вышеназванных норм права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв установленные в рамках дела № А51-24427/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Строй Мастер» к ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН о признании незаконным решения о расторжении контракта от 20.02.2019 № 31-18-ау, взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 284 099 рублей 73 копеек, 63 000 рублей убытков, являющегося преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, в частности факт отсутствия потребительской ценности в выполненных для заказчика работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, а также, приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ и наличие недостатков, являющихся следствием как дефектов представленной заказчиком рабочей документации, так и действий самого подрядчика, подтвержденными экспертным заключением от 22.03.2021 № 2489/16, опровергающим выводы представленной обществом в материалы дела досудебной экспертизы, изготовленной по заказу истца, сделали вывод о том, что истец, ознакомившись с аукционной документацией при заключении контракта, как профессиональный подрядчик в ходе осуществления входного контроля документации, обязан был уведомить заказчика о наличии дефектов в представленной документации и до получения указаний приостановить выполнение работ, как того требуют положения статей 716, 719 ГК РФ.

Судами констатировано, что подрядчик на свой риск приступил и в дальнейшем продолжил выполнение работ в нарушение контракта, а также в нарушение ГОСТов и СНИПов, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

Кроме того, судами принято во внимание, что представленная в материалы дела переписка сторон в период исполнения контракта сводится к согласованию подрядчиком дополнительного объема и увеличения стоимости работ, предоставления истребуемой заказчиком документации (паспортов, сертификатов и деклараций соответствия применяемых материалов), а также разрешению вопроса о соответствии поставленных на строительную площадку труб и теплоизоляции требованиям технического задания, при этом извещений подрядчиком заказчика о наличии каких-либо дефектов в проектно-сметной документации не имеется.

При этом выводы эксперта о том, что в отсутствие данных об авариях на трубопроводах за период эксплуатации объекта можно признать фактически выполненные подрядчиком работы достаточными для текущей эксплуатации, то есть для поддержания необходимых параметров внутреннего микроклимата в жилых домах, не отменяет то обстоятельство, что срок службы аналогичных труб отопления по ГОСТ составляет 30 лет. Доказательств и выводов относительно того, что при установленных экспертом существенных нарушениях и недостатках выполненных работ результат работ будет обеспечен в пределах срока службы, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что при осуществлении заказа на выполнение спорных работ заказчик, не являясь специалистом в данной области и заключая контракт, вправе был рассчитывать на его выполнение подрядчиком надлежащим образом, является обоснованным.

Утверждения истца об отсутствии возможности подрядчика выполнить спорные работы надлежащего качества в связи с наличием множества дефектов в рабочей документации отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено нарушение обществом не только требований строительных норм и правил, но и несоблюдение требований, установленных проектно-сметной документацией, а также обстоятельства самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

На основании изложенного суд округа признает обоснованным ссылку судов на установленные в судебном акте по делу № А51-24427/2019 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства, имеющие значение по существу рассматриваемого спора и не требующими дальнейшего доказывания.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Соответственно, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А51-24427/2019, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, правомерно пришли к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы в данном случае оплате не подлежат как выполненные с существенным нарушением качества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлены требования о взыскании стоимости работ по гидравлическим испытаниям систем и дополнительных работ в качестве убытков, составляющих стоимость использованных материалов и оплаты выполненных работ.

Поскольку контракт расторгнут по правилам пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, что установлено судами в рамках дела № А51-24427/2019, подтверждено заключением судебной экспертизы, в данном случае вывод судов о том, что убытки подрядчика не подлежат возмещению является правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А51-2791/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева