Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А47-14451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14451/2017
г. Оренбург
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» (г. Москва, ОГРН <***>, 7743602784) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Оренбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77» (пос. Маякское Соль-Илецкого района Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 926 290 руб. 79 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 417 243 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, ООО «А7 Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 77» (далее – ответчик, ООО «Механизированная колонна – 77») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 926 290 руб. 79 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 417 243 руб. 15 коп. (требование с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-238588/16-74-983Б ФИО5 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «А7 Энерго», конкурсным управляющим ООО «А7 Энерго» утвержден ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает что ответчиком не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены доказательства отсутствия факта передачи ответчиком истцу строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В материалы дела представил товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-238588/2016-74-983Б ООО «А7 Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что за период с 31.03.2014 по 21.03.2016 с расчетного счета ООО «Спектр-Групп» на расчетный счет ООО «Механизированная колонна – 77» были перечислены денежные средства в общей сумме 11 926 290 руб. 79 коп. с указанием назначением платежа - «оплата за строительно-монтажные работы по счету № 58 от 30.06.2014», «оплата за СМР по счету № 75 от 29.07.2014», «оплата по счету № 10 от 12.02.2016 за материалы», «оплата по счету № 11 от 15.02.2016 за материалы», «оплата по счету № 12 от 25.02.2016 за материалы», «оплата по счету № 3 от 18.03.2016 за материалы», «оплата по счету № 4 от 18.03.2016 за материалы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в учредительные документы ООО «Спектр-Групп» были внесены изменения в наименование юридического лица, ООО «Спектр-Групп» переименовано в ООО «А7 Энерго», о чем сделана соответствующая запись.

Как указывает истец, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания перечисления указанной суммы.

Полагая, перечисление указанной денежной суммы в размере 11 926 290 руб. 79 коп. в отсутствие первичных документов и полученные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2 417 243 руб. 15 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 11 926 290 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как указал истец спорная сумма была перечислена на счет ООО «Спектр-Групп» платежным поручением № 6034 от 15.04.2014 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 07.04.10 за стройматериалы», платежным поручением № 6780 от 26.05.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 07.04.10 за стройматериалы», платежным поручением № 7333 от 20.06.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 07.04.10 за стройматериалы», платежным поручением № 7484 от 30.06.2014 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы по счету № 58 от 30.06.2014», платежным поручением № 8136 от 30.07.2014 на сумму 3000 000 руб. с назначением платежа «оплата за СМР по счету № 75 от 29.07.2014», платежным поручением № 311 от 12.02.2016 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 10 от 12.02.2016 за материалы», платежным поручением № 465 от 24.02.2016 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 15.02.2016 за материалы», платежным поручением № 476 от 25.02.2016 на сумму 133 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 25.02.2016 за материалы», платежным поручением № 635 от 21.03.2016 на сумму 3 235 390 руб. 79 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 18.03.2016 за материалы», платежным поручением № 636 от 21.03.2016 на сумму 2 647 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 18.03.2016 за материалы».

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал на наличие между сторонами договора поставки № 1 от 07.04.2010, во исполнение которого ООО «Механизированная колонна – 77» поставило ООО «Спектр-Групп» строительные материалы, оспариваемая сумма была получена ответчиком в счет оплаты поставленного товара по данному договору. Факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выставленные в адрес истца по исполнению указанного договора поставки, доверенностями.

Из документов усматриваются длительные хозяйственные правоотношения между сторонами по поставке товарно-материальных ценностей.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № 1 от 07.04.2010г, указанный в качестве основания назначения платежа в платежных поручениях № 6034 от 15.04.2014, № 6780 от 26.05.2014, № 7333 от 20.06.2014.

Оснований для вывода о том, что платежи по платежным поручениям № 311 от 12.02.2016, № 465 от 24.02.2016, № 476 от 25.02.2016, № 635 от 21.03.2016, № 636 от 21.03.2016 с указанием в них назначения платежей по конкретным счетам на оплату за материалы, произведены в рамках иных правоотношений, чем договор поставки № 1 от 07.04.2010г., в том числе в отсутствие правоотношений у суда не имеется. Документальных доказательств для подобного вывода материалы дела не содержат.

В обоснование наличия подрядных правоотношений ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ.

Причины отсутствия у ответчика документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции в рамках спорных платежных документов последний в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 15.05.2018 объяснил тем, что руководитель ООО «Механизированная колонна-77» в настоящее время тяжело болен и не в состоянии осуществлять хранение документации по хозяйственной деятельности и контролировать ее местонахождение, ему не известно, где она находится. Кроме того, согласно его объяснениям, ООО «А7 Энерго» и ООО «Механизированная колонна-77», а также ряд иных предприятий являлись аффилированными, имели совместную бухгалтерию, где и находились на хранении документы общества, позднее между конечными бенефициарами этих обществ, их участниками и руководителями произошел конфликт, в результате которого часть документов ООО «Механизированная колонна-77» оказалась на руках у ФИО6, участника ООО «Механизированная колонна-77», и ФИО7, участника ООО «А7 Энерго». Ответчик не имеет возможности восстановить отсутствующие у него документы.

Наряду с этим суд учитывает, что иск подан от имени ООО «А7 Энерго» конкурсным управляющим, который в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей передачу товара, либо оснований для перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Суд принимает во внимание то, что конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника, либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций, при этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данной ситуации не подлежат применению, так как ответчиком доказано наличие между ним и истцом договора поставки и возмездного оказания услуг. Следовательно, перечисленные истцом денежные средства, на возврате которых настаивает конкурсный управляющий, являлись встречным исполнением ООО «А7 Энерго» своих обязательств.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 01.12.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 194 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А7 Энерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 718 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин