Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-238677/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-238677/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-238677/19 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "МАП" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МАП» о взыскании задолженности по договору от 02.12.2015 №ФСИРК/166 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в уточнении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены по первоначально заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного между сторонами договора от 02.12.2015 №ФС ИРК/166, в соответствии с п. 1.1. которого издатель поручает, а агентство берет на себя обязательства совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет издателя, связанные с распространением по подписке периодических изданий, путем размещения информации об изданиях в каталоге российской прессы «ПОЧТА РОССИИ» на территории Иркутской области РФ кроме (Ербогачена, Бодайбо, Киренск)

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности заявленных требований и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Истец в своей апелляционной жалобе фактически оспаривает отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суде первой инстанции заявлено об увеличении исковых требований до суммы 1 675 525 руб. – основной долг и 91 061 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ст.125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание заявленного требования не допускается.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что из текста искового заявления усматривается размер основного долга 1 675 525 руб. и процентов 91 061 руб., о которые достоверно известны истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением и до подачи заявления в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец, при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований, не был лишен возможности представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Однако истец вышеназванных действий не предпринял, доказательств добросовестного исполнения обязанностей предусмотренных АПК РФ и Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при обращении с вышеназванным заявлением, не представил.

По смыслу п.2 ч1 ст.126, ч.1 ст.128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в ст.333.22 НК РФ, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на ст.49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст.333.21 НК РФ и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст.333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст.49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Рассмотрев дело по изначально заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Дополнительные пояснения, направленные истцом в суд 14.01.2020, подлежат возврату, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача каких-либо дополнительных пояснений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу №А40-238677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев