Решение от 20 января 2020 г. по делу № А78-6450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Чита Дело А78-6450/2019


20 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Высочайший" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара по Спецификации № 4 к Договору поставки №№ 320-2018 в размере - 1 157 553,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации № 4 к Договору поставки №№ 320-2018 в размере - 1 046 637,23 руб.; штрафа за просрочку оплаты товара по Спецификации № 4 к Договору поставки №№ 320-2018 вразмере-141 165,00 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара по Спецификации № 5 к Договору поставки №№ 320-2018 в размере эквивалентном 6 810 долларов 00 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Высочайший" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" о взыскании с ООО «Сибирь СпецШина» пени за просрочку срока поставки по спецификации № 4 от 10.09.2018 к договору поставки № 320-2018 от 07.09.2018 в размере 28233 руб., пени за просрочку срока поставки по спецификации № 5 от 24.10.2018 к договору поставки № 320-2018 от 07.09.2018 в размере эквивалентом 236,08 долларов в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты, пени за просрочку срока поставки по спецификации № 6 от 26.11.2018 к договору поставки № 320-2018 от 07.09.2018 в размере эквивалентом 4520,98 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не было, извещено,


установил, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным уточненным исковым заявлением к ПАО "Высочайший" (ответчик, покупатель). В ходе судебного разбирательства ПАО "Высочайший" обратилось со встречным иском к ООО "Сибирь Спецшина" с вышеуказанным уточненным требованием.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 320-2018 от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 73-86).

Датирован данный договор 07.09.2018, но со стороны истца подписан - 20.09.2018 (т. 1 л.д. 86). Стороны возражений в части подписания договора не заявляют.

К данному договору составлялись:

1) протокол согласования разногласий к договору поставки (т. 1 л.д. 89-92), который датирован 10.09.2018, со стороны истца подписан 20.09.2018. При этом, п. 6 данного протокола согласования разногласий содержит условие о том, что договор считается подписанным сторонами с учетом условий настоящего протокола согласования разногласий.

2) протокол разногласий к договору поставки и спецификации № 4 (т. 1 л.д. 87-88), который датирован 18.09.2018, со стороны истца эти разногласия подписаны 20.09.2018. Указанный протокол разногласий содержит в себе условие (л.д. 88) о том, что настоящий протокол вступает в действие с момента полписания с обеих сторон и является неотъемлемой частью спецификации.

3) протокол разногласий к договору поставки от 07.09.2018, со стороны истца подписан 20.09.2018 (т. 3 л.д. 15-21). Указанный протокол разногласий содержит в себе условие о том, что настоящий протокол вступает в действие с момента полписания и является неотъемлемой частью договора.

По договору поставки истец обязался поставить автошины, а ответчик их оплатить.

Товар поставлялся по трем спецификациям.

1) По спецификации № 4 (т. 1 л.д. 93-95) был поставлен товар на сумму 14 116 500 руб. К данной спецификации составлялся протокол разногласий (т. 1 л.д. 87-88). По данной спецификации товар (автошины) должны быть поставлены истцом в адрес ответчика на сумму 14 116 500 руб.

С учетом принятых разногласий п. 5 "срок поставки" товар должен быть поставлен не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора и спецификации и неотъемлемых приложений к ним с обеих сторон. Учитывая, что спецификация подписана 20.09.2018, то поставка должна быть осуществлена до 20.10.2018.

Товар в адрес ответчика поставлен 01.12.2018, по данной спецификации стороны не спорят с датой самой поставки товара - 01.12.2018.

Товар поставлен по УПД № 362 от 02.10.2018 на сумму 4 494 000 руб., УПД № 388 от 19.10.201 на сумму 6 822 000 руб., УПД № 467 от 03.12.2018, товар получен ответчиком на сумму 2 800 500 руб. 17.01.2019 (т. 1 л.д. 107-111).

Оплата ответчиком произведена на сумму 12 958 947 руб. В оставшейся части оплата не произведена (14 116 500 руб. - 12 958 947 руб. = 1 157 553 руб.). Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 1 157 553 руб. по спецификации № 4.

В связи с просрочкой оплаты основного долга по спецификации № 4 истцом с учетом положений п. 6.5 договора и протокола согласования разногласий начислена сумма неустойки в размере 1 046 637,23 руб., а также штраф в размере 141 165 руб. (т. 2 л.д. 130, т. 1 л.д. 91 расчет).

2) по спецификации № 5 (т. 1 л.д. 96-99) общая сумма поставки составляет 325 640 долларов США, спецификация подписана сторонами 24.10.2018. Товар должен быть поставлен двумя партиями, по первой партии товара в течение 30 календарных дней - до 23.11.2018, по второй партии товара в течение 45 календарных дней с даты подписания - до 08.12.2018. Товар поставлен 01.12.2018 и 09.12.2018 соответственно, с указанными датами поставок партий стороны не спорят.

Товар поставлен по УПД № 363 на сумму 1 337 719 руб., по УПД № 404 от 19.10.202018 на сумму 3 351 913,8 руб., № 468 от 03.12.2018 на сумму 9 061 862,7 руб., № 471 от 10.10.2018 на сумму 7 899 555,51 руб.

Пунктом 3.2 спецификации № 5 предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поступления каждой партии товара.

Оплата ответчиком произведена платежными поручениями 24.01.2019, 22.01.2019, 09.11.2018, 09.11.2018 (т. 2 л.д. 13, 16, 19, 20).

С учетом п. 5.3 спецификации о неустойке в размере 0,2% истец за несвоевременную оплату произвел начисление неустойки в размере 6810 долларов США (т. 2 л.д. 132 расчет).

Не согласившись с заявленными требованиями, ПАО "Высочайший" (покупатель) обратилось в суд со встречным исковым заявлением. Завяленные требования общество обосновывает следующим.

1) по спецификации № 4 товар должен быть поставлен в срок до 20.10.2018, фактическая поставка товара осуществлена 01.12.2018. Таким образом, просрочка поставки товара составила 42 дня. Принимая во внимание п. 6. 1 договора с учетом разногласий, ПАО "Высочайший" за период с 21.10.2018 по 01.12.2018 произвело начисление неустойки в размере 1 185 786 руб. за нарушение сроков поставки. С учетом п. 6. 4 договора покупатель произвел в одностороннем порядке удержание начисленной неустойки из причитающейся оплаты (1 157 553 руб. (основной долг) - 1 185 786 руб. (начисленная неустойка) = - 28 233 руб. (остаток) - т. 2 л.д. 116 расчет).

2) по спецификации № 5 товар должен быть поставлен двумя партиями, по первой партии товара в течение 30 календарных дней - до 23.11.2018, по второй партии товара в течение 45 календарных дней с даты подписания - до 08.12.2018. Товар поставлен 01.12.2018 и 09.12.2018. В ходе судебного разбирательства истец согласился с тем, что срок поставки по первой партии нарушен, в связи с чем, произвел оплату неустойки в размере 2 179,2 долларов США. По второй партии товара просрочка составила 1 день, в связи с чем покупателем предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 236,08 руб.

3) по спецификации № 6 от 26.11.2018 (т. 2 л.д. 122-123) товар должен быть поставлен не позднее 60 календарных дней с даты настоящей спецификации, указанной на ее первой странице. В связи с чем, покупатель считает, что товар должен быть поставлен в срок до 25.01.2019. Фактически товар поставлен 13.02.2019. С учетом положений п. 6.1 договора покупателем произведено начисление неустойки за 19 дней в размере 5052,86 долларов США. В ходе судебного разбирательства истец частично согласился с нарушением срока поставки и произвел оплату в размере 531,88 долларов США за 2 дня. В связи с чем, покупателем предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4520,98 долларов США.

В ходе судебного разбирательства обе стороны заявили ходатайства по снижению неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев уточненные требования как истца, так и ответчика по встречному иску, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Порядок согласования товара сторонами согласован.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по универсальным передаточным документам без замечаний. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара со стороны истца и его получения ответчиком подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен в судебном заседании.

В части требований сторон по спецификации № 4 суд приходит к следующему.

По данной спецификации товар (автошины) с учетом п. 5 протокола разногласий к спецификации № 4 должен быть поставлен истцом в адрес ответчика на сумму 14 116 500 руб. в срок до 20.10.2018, поскольку подписание и согласование условий по данной спецификации истцом произведено 20.09.2018 + 30 календарных дней. Товар в адрес ответчика поставлен 01.12.2018, т.е. с нарушением срока.

Оплата ответчиком произведена на сумму 12 958 947 руб. Остаток неоплаченной суммы основного долга составляет 1 157 553 руб.

За нарушение срока поставки стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2% от общей цены товара за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий). Общая сумма неустойки составила 1 185 786 руб.

С учетом положений 6.4 договора покупатель произвел удержание неустойки из суммы причитающейся оплаты.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

С учетом пункта 6.4 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара.

Договором было предусмотрено право на такое удержание, данным правом покупатель воспользовался, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, истец с суммой удержанной неустойки из причитающейся оплаты не согласился. В ходе судебного разбирательства истец заявил о снижении неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование снижения неустойки указал на завышенный процент неустойки, ее чрезмерный характер, при этом с позиции судебной практики справедливым и достаточным считает будет неустойка, исчисленная исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также указывает, что им уже уплачена неустойка в адрес покупателя по спецификациям № 5 и № 6.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% от общей цены товара за каждый день просрочки поставки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить до двукратной ставки Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, до 243 655 руб.

В связи с чем, по спецификации № 4 требование истца по взысканию основного долга подлежит удовлетворению на сумму 913 898 руб., а в удовлетворении требования ПАО "Высочайший" по встречному иску надлежит отказать, поскольку в его пользу удержана неустойка с учетом снижения в размере 243 655 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по спецификации № 4 в размере 1 046 637,23 руб. суд отмечает следующее.

Рассчитывая сумму неустойки (т. 2 л.д. 130) за несвоевременную оплату за товар истец ошибочно исходит из каждой стоимости УПД и сроков просрочки, поскольку с учетом спецификации № 4 и протокола разногласий оплата производится в течение 30 дней с даты поступления товаросопроводительных документов о получении каждой партии товара, однако спецификацией предусмотрено, что товаром является партия по настоящей спецификации.

Всего по спецификации № 4 в адрес истца перечислено 12 958 947 руб. платежными поручениями от 11.12.2018 и 05.12.2018, при этом, оплата должна быть произведена в срок до 09.01.2019. При этом, часть причитающейся оплаты удержана в качестве неустойки за нарушение срока поставки. Нарушение срока по оплате составляет 15 дней.

Проверив расчет неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки суд, с учетом ранее указанных положений по ст. 333 ГК РФ, считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двойной ставки банка ЦБ РФ до 20 536,4 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

При этом, исходя из принципа свободы договора, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на установленный пунктом 6.5 договора штраф в размере 1% от цены товара (141 165 руб.).

Довод ответчика о том, что срок по оплате не наступил в связи с непредставлением истцом всех товаросопроводительных документов, судом отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеется содержание как на договор, так на счета и счета-фактуры. Ответчиком также акт о расхождении при приемке товара не составлялся.

Относительно взысканий по спецификации № 5 суд отмечает следующее.

Общая сумма поставки составляет 325 640 долларов США, спецификация подписана сторонами 24.10.2018. Товар должен быть поставлен двумя партиями, по первой партии товара до 23.11.2018, по второй партии товара до 08.12.2018. Товар поставлен 01.12.2018 и 09.12.2018, т.е. с нарушением срока.

В связи с чем, ПАО "Высочайший" произвел начисление неустойки в уточненной сумме 236,08 руб. за один день 09.12.2018.

Суд считает необходимым отказать в данной части требований, поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, не имеет правового значение договоренность сторон в календарных днях, поскольку применима прямая норма закона.

В части взыскания неустойки по требованию истца в размере 6810 долларов США (т. 2 л.д. 132 расчет) суд считает, необходимым отметить следующее.

С учетом поставок оплата за товар должна быть произведена до 09.01.2019, оплата в полном объеме проведена 22.01.2019 и 24.01.2019, таким образом, по первой партии товара просрочка оплаты составила 13 дней, по второй 15 дней.

Пунктом 3.2 и 5.3 спецификации установлена неустойка в размере 0,2% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд произвел перерасчет с учетом двойной ставки ЦБ РФ, и сумма неустойки составляет 1446 долларов США (по курсу 64.463 руб.).

По взысканию неустойки по спецификации № 6 в размере 4520,98 долларов США суд приходит к следующему.

Доводы ПАО "Высочайший" мотивированы тем, что спецификация содержит в себе условие по сроку поставки: не позднее 60 календарных дней с даты настоящей спецификации, указанной на ее первой странице. Датирована спецификация № 6 26.11.2018, в связи с чем покупатель считает, что товар должен быть поставлен в срок до 25.01.2019. Фактически товар поставлен 13.02.2019.

Статей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным с момента, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания электронной переписки, представленной истцом (т. 3 л.д. 143-144) спецификация № 6 в адрес истца от ПАО "Высочайший" направлялась 05.12.2018, а от ООО "Сибирь Спецшина" в адрес покупателя - 13.12.2018.

Таким образом, на дату проставленную на спецификации - 26.11.2018, стороны еще не согласовали условия по ней.

В связи с чем, суд считает дату подписания - 13.12.2018. С учетом указанной даты срок поставки истекает 11.02.2018. Товар поставлен 13.02.2018, за 2 дня просрочки истцом произведено добровольное погашение неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Завяленный довод истца о том, что все сроки по всем спецификациям подлежат корректировке с учетом, того что последняя спецификация была подписана 13.12.2018 отклоняется, поскольку договором предусмотрена поставка товара по спецификациям, а уже в каждой спецификации предусмотрены свои сроки и условия поставки.

Ссылка ПАО "Высочайший" о том, что оно поставлено по условиям договора в неравные санкционные условия (у поставщика имеется возможность взыскать неустойку и штраф, у покупателя только неустойку) судом не принимается во внимание, поскольку при взыскании неустойки суд применил снижение в равных долях (до двойной ставки ЦБ РФ) к сторонам, а также истец добровольно произвел частичную оплату неустойки без применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Высочайший" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку товара по спецификации № 4 к договору поставки № 320-2018 в размере 913 898 руб., неустойку за просрочку оплаты товара по Спецификации № 4 к Договору поставки № 320-2018 в размере - 20 536,4 руб., штраф за просрочку оплаты товара по Спецификации № 4 к Договору поставки № 320-2018 в размере 141 165,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара по Спецификации № 5 к Договору поставки № 320-2018 в размере эквивалентном 1 446 долларов 00 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 499 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Спецшина" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб.

В удовлетворении встречного иска публичному акционерному обществу "Высочайший" отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Высочайший" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4127 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Бронникова