Решение от 18 января 2017 г. по делу № А21-8522/2016

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул.Рокоссовского,2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21 -8522/2016

«19» января 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Багратионовском районе Калининградской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.10.2016 г. № 049S19160004337,

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Багратионовском районе Калининградской области (ОГРН <***>) от 20.10.2016 г. № 049S19160004337 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований общество указывало, что оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 14.11.2016 г. данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Поскольку в срок рассмотрения данного дела включаются Новогодние праздники и Рождество Христово, то в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках», срок рассмотрения дела увеличивается на восемь календарных дней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

В установленный судом срок от Управления поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. заявителем представлены электронно сведения по форме СЗВ-М за август 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока (при установленном сроке не позднее 10.09.2016 г., в связи с тем, что 10 число выпало на выходной день, то последним днем для предоставления отчетности за август месяц считалось 12.09.2016 г.).

Управлением в связи с выявленным нарушением был составлен акт от 15.09.2016 г. № 049S18160004890 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 20.10.2016 г. № 049S19160004337 о применении финансовых санкций к страхователю в сумме 49 500 рублей за несвоевременное представление отчетности.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за август 2016 года представлены заявителем 14.09.2016, т.е. с нарушением установленного Законом срока (не позднее 12.09.2016).

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления отчетности (2 дня), отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, отсутствие у Общества задолженности по уплате страховых взносов, явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности.

В остальной части решение Управления о привлечении к ответственности подлежит признанию недействительным.

Требование заявителя в части обязания Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в удовлетворенной части заявленных требований подлежит отклонению, поскольку сам факт признания недействительным решения Пенсионного фонда подразумевает совершение им всех действий по исполнению решения.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как указано выше, факт совершения заявителем правонарушения установлен Управлением и подтвержден материалами дела, у Управления отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда, снизившего сумму финансовой санкции, не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в действиях которого установлен состав правонарушения, а Управление не может быть признано в данной ситуации проигравшей стороной, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов с органа Пенсионного фонда, правомерно привлекшего данное лицо к ответственности.

В этой связи расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Багратионовском районе Калининградской области (ОГРН <***>) от 20.10.2016 г. № 049S19160004337 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (ОГРН <***>) к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Широченко Д.В.