Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-14384/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14384/2025
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2 литер бн, помещ. 10н, офис 331, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТИС" (адрес:  Россия 117186, Нахимовский пр-кт, д. 22, помещ. 11ц, , город Москва,, ОГРН:  

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 ЕН

установил:

ООО «ПРОЕКТ ИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПРОТИС» о взыскании 6 950 947,97 задолженности,  347 547,40 руб. неустойки.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Проект Интеграция» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Протис» (далее - Ответчик, Заказчик) 11.05.2022 г. был заключен договор № 78П/354-12 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) Правобережной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-5) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (далее - Договор). Согласно условиям Договора, Подрядчик обязался выполнить на свой риск, своими и/или привлеченными строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО) Правобережной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-5) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1 » в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, представленными Заказчиком (далее - Работы).

Итоговая стоимость Работ составила 36 749 737,92 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

Заказчик принял в полном объеме выполненные Подрядчиком Работы на указанную сумму на основании двусторонних актов КС2, КС-3 от 30.06.2022 г. на сумму 2 100 000 руб., от 30.09.2022 г. на сумму 2 573 197,15 руб., от 24.11.2022 г. на сумму 763 050,90 руб., от 28.12.2022 г. на сумму 5 581 194,66 руб., от 24.05.2023 г. на сумму 135 953,06 руб., от 13.07.2023 г. на сумму 228 895,92 руб., от 16.08.2023 г. на сумму 3 414 099,84 руб., от 28.09.2023 г. на сумму 8 140 447,07 руб., от 14.11.2023 г. на сумму 2 016 946,88 руб., от 20.11.2023 г. на сумму 7 850 059,93 руб., от 25.12.2023 г. на сумму 3 945 892,54 руб.

Между тем, Заказчиком фактически была оплачена сумма в размере 29 798 789,94 руб., вместо установленной Договором (с учетом дополнительных соглашений) суммы в размере 36 749 737,92 руб.

Ссылаясь на то, что размер задолженности составил 6 950 947,97 руб., после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ также определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательств оплаты не представлено, требование истца ор взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в соответствии с п. 9.8 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Подрядчик имеет право предъявить требование к Заказчику об уплате пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

По расчету истца общий размер неустойки с учетом ограничений составил 347 547,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Протис» ИНН: <***>, в пользу ООО «Проект Интеграция» ИНН: <***>, 6 950 947,97 задолженности,  347 547,40 руб. неустойки, 243 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.