Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А75-1977/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1977/2022
25 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кабинет 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании 1 547 335 рублей 75 копеек задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее – ответчик) о взыскании 1 547 335 рублей 75 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 38/ЭА.

Определением суда от 30.05.2022 разбирательство по делу отложено на 18.07.2022 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что нарушений условий контракта со стороны ответчика не было, вся испрашиваемая документация была предоставлена истцу в период действия контракта.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 29.03.2021 между учреждением (Заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.03.2021 № 38/ЭА, согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по ремонту тепловых сетей на участке ТК1-ЦТП № 36 (баня) в <...> (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 10 248 904 рубля 98 копеек, с учетом НДС (20 %) п. 2.1. контракта.

Работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в следующие сроки: Начало: день, следующий за днем заключения Контракта; Окончание: Выполнение работ по ремонту тепловых сетей на участке ТК1 - ЦТП №36 (баня) в <...> (от врезки - l до УП1): не позднее 10.08.2021 г.; Выполнение работ по ремонту тепловых сетей на участке TKI - ЦТП №36 (баня) в <...> (от УП1 до YT1): не позднее 10.08.2022 г. (п. 4.1. контракта).

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 05.10.2022 г., за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 12.1. контракта).

Пунктами 1, 2, 5, 6, 8, 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы надлежащим образом и в установленный срок согласно схеме (Приложение 1 к Техническому заданию), локальных сметных расчетов (Приложение 3 к Техническому заданию); В течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта составить календарный график производства работ, согласовать с эксплуатирующими организациями (МП «ЖКУ» и АО «УТС»), предоставить его на согласование Заказчику; Приказом назначить лиц, ответственных за выполнение работ по настоящему техническому заданию, предоставить копию приказа Заказчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта; До начала производства работ заключить договор на ведение технического надзора за выполнением работ с эксплуатирующей организацией; Перед началом работ получить разрешение на производство земляных работ в соответствии с требованием постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 04.06.2015г № 694 Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска»; Работы выполнять с применением высококачественных материалов, технологий и оборудования. Материалы должны быть новые, энергоэффективные, имеющие сертификаты качества.

Пунктами 2 и 5 Технического задания предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления согласованного графика, а также в случае несвоевременного предоставления копии приказа о назначении лиц, ответственных за выполнение работ, Заказчик выставляет штраф в соответствии с п.8.5. контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 21.04.2021г. в адрес Заказчика не были предоставлены: Календарный график согласованный с МП «МКУ» и АО «УТС», Приказ о назначении ответственных лиц, копия договора с эксплуатирующей организацией на ведение технического надзора за выполнением работ, разрешение на производство земляных работ, сертификаты на материалы, в связи с чем истец направил в адрес Подрядчика требование от 21.04.2021 об уплате штрафа в общей сумме 1 547 335 рублей 75 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как утверждает ответчик и следует из переписки сторон, письмом от 31.03.2021 № 16 ООО «Навигатор» направило в адрес истца график производства работ в 2-х экз. и копию приказа о назначении ответственного лица, которое получено истцом 16.04.2021 г. (РПО № 62615758014041). Одновременно письмо от 31.03.2021 было отправлено на официальный адрес электронной почты истца.

Вместе с тем, 07.04.2021 истец направил ответчику запрос о предоставлении указанных документов и копии договора с эксплуатирующей организацией на ведение технического надзора за выполнением работ (письмо от 07.04.2021 № 31.исх.81 О).

15.04.2021 истец вновь направил письмо № 920 о предоставлении документов.

Ответчик письмом 15.04.2021 № 43, сообщил истцу о том, что документы были направлены 31.03.2021 почтой России, а также 31.03.2021 посредством электронной почты.

Однако 21.04.2021 письмом № 31.исх.986, истец выставил ответчику требование об оплате штрафа 1 547 335,75 рублей, начисленные за не предоставление документов.

В ответ на данное требование 21.04.2021 исх. № 44 ответчик предоставил пояснения о направлении документов, выразил несогласие и потребовал отменить штраф.

Вместе с тем, 18.05.2021 письмом №31.исх.1200 истец направил уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, ссылаясь на непредставление документов, согласно условиям контракта. Однако в последующем, решение об отказе от контракта Заказчик отменил.

В последующем 24.05.2021 истец подал в Администрацию г. Ханты-Мансийска заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ и 28.05.2021 направил ответчику согласованный график производства работ.

29.06.2021 письмами исх. № 67 и № 68, ответчик направил истцу копию заключенного договора об оказании услуг технического надзора № 11-06/21 от 11.06.2021 заключенный с АО «УТС», а также копии паспортов качества на материалы (сертификаты).

30.06.2021 в письме исх. № 16 от ТСЖ «Наш Дом» в ответ на обращение ответчика о допуске ООО «Навигатор» на территорию объекта для производства работ, получен отказ, в связи с нарушением обязательств со стороны АО "УТС" по восстановлению благоустройства.

Указанные факты истцом не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, согласно пояснений ответчика и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что Подрядчик не мог приступить к строительным работам, по не зависящим от него причинам, о чем был уведомлен Заказчик. Вместе с тем, 15.07.2021 Заказчиком вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие в действиях подрядчика (ответчик) нарушения условий муниципального контракта, в том числе, в виде непредставления по запросу истца документов, в связи с чем, судом не усматривается оснований для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что ответчиком представлены в дело копии графика производства работ и приказа о назначении ответственных лиц, с доказательством их направления заказчику по почте (указанные доводы ответчика заказчиком не опровергнуты, представленные ответчиком доказательства не оспорены). Косвенно факт получения указанных документов подтверждается письмом истца № 31-Исх-1292 от 26.05.2021 о согласовании графика производства работ и направлении полученного разрешения на производство земляных работ. Также ответчиком подтверждены факты направления в адрес заказчика сопроводительного письма с приложением сертификатов на материалы (паспортов качества) и заключения до начала работ договора технического надзора с АО "УТиИС" № 11-06/21.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что с заявлением на получение разрешения на производство земляных работ сам заказчик обратился только 24.05.2021, при этом до получения заказчиком соответствующего разрешения подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, с учетом письма ТСЖ "Наш Дом" № 16 от 30.06.2021 об отказе ответчику в допуске к выполнению земляных работ (по независящим от подрядчика причинам) суд полагает, что требование заказчика об уплате штрафа от 21.04.2021 является необоснованным и противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в требовании об уплате штрафа от 21.04.2021 заказчиком необоснованно применен штраф, предусмотренный п. 8.4. контракта к обязательствам подрядчика, не имеющим стоимостной оценки в контракте.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев