Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А32-22650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22650/2019
03 июля 2019 г.
город Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» (ИНН <***>), ст-ца Тамань,

к ФИО1, ст-ца Тамань,

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 795 454 руб. 37 коп.

В судебном заседании на стадии судебного разбирательства 19.06.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением договора на оказание охранных услуг № 250 от 14.06.2016 заключенный между СПК (Рыболовецкий колхоз) «Имени Хвалюна» и ООО ЧОП «Монолит».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участников арбитражного процесса, установил следующее.

26.05.2016 года между СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (далее также – заказчик), в лице бывшего председателя ФИО1, и ООО ЧОО «Барс» был заключен договор на оказание охранных услуг № 54-БА-16.

Объектом охраны по договору выступают административное здание (контора) и цех по переработке рыбы, находящиеся в СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова, 1 «Д».

Приложением №01 к договору определена стоимость охранных услуг в размере 225 000 руб.

Платежными поручениями от 22.07.2016 года №№ 184, 185 СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» была произведена оплата охранных услуг ООО ЧОО «Барс» за май, июнь, июль 2016 г. в размере 692 903 руб. 27 коп.

По мнению истца, заключение договора на оказание охранных услуг от 26.05.2016 № 54-БА-16 с оплатой 225 000 руб. в месяц свидетельствует о недобросовестными и неразумности действий бывшего председателя правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине единоличного исполнительного органа.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Из материалов дела установлено, что СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1990 с последующей регистрацией в ЕГРЮЛ за номером 1022304741580.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016 председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» является ФИО1

Как следует из условий договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016, ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) по заданию СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (заказчика) оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта- административное здание (контора) и цех по переработке рыбы, находящиеся в СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова, 1 «Д».

Приложением №01 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 установлен размер оплаты за оказанные услуги- 225 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги и составил 675 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги и составил 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги и составил 776 923 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.07.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги и составил 75 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2016 к договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 размер оплаты за оказанные услуги и составил 210 000 руб. в месяц.

Договор об оказании охранных услуг от 26.05.2016, ООО ЧОО «Барс» (исполнитель) по заданию СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» расторгнут сторонами с 13.08.2016г.

Несение СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» расходов по оплате оказываемых ООО ЧОО «Барс» охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.07.2016 № 184 на сумму 323 548,42 руб., от 22.07.2016 № 185 на сумму 369 354,85 руб., от 14.06.2018 № 85 на сумму 81 290 руб., от 14.06.2018 № 96 на сумму 19 509,67 руб., от 14.06.2018 № 87 на сумму 1 751,70 руб.

Помимо прочего, в рамках дела №А01-1032/2017 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 с СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в пользу ООО ЧОО «Барс» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 26.05.2016 в размере 81 290 руб., пени в размере 19 509,67 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения бывшего председателя СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя должника, документально подтвержденного размера убытков, вины бывшего руководителя СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна». Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» ФИО1, истец указывает, что интересы СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» нарушены в связи с заключением бывшим председателем ФИО1 сделки с ООО ЧОО «Барс», как сделки, не отвечающей экономической целесообразности и интересам СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна».

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

В обоснование довода о несоответствии условий договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016 рыночной стоимости истец прикладывает распечатку с сайта «https://igito.ru», содержащую сведения о расценках на охранные услуги в город Краснодаре, согласно которой цена охранных услуг составляет 95 200 руб.

Суд критически относится к вышеуказанному доказательству, поскольку из представленных сведений не представляется возможным достоверно установить условия, объем и срок услуг, за оказание которых установлены соответствующие расценки. Следует отметить, что расценки, представленные истцом, указаны относительно услуг, оказываемых на территории города Краснодара, в то время как охраняемые объекты СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» территориально расположены в станице Тамань.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что спорная сделка была заключена в период корпоративного спора и необходимость охранных услуг была обусловлена исключительно обеспечением сохранности имущества и документации СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна».

Более того, в рамках дела № А01-1032/2017 установлено, что 14.06.2016 СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», в лице председателя Белашова Д.А. (Заказчик) и ООО ЧОП «Монолит» (Исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 250, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а так же соблюдение общественного порядка на объекте.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, стоимость охранных услуг ООО ЧОП «Монолит» за период с 01.09.2016 по 04.09.2016 составила 40 320 руб., за период с 13.10.2016 по 19.10.2019- 40 320 руб., за период с 18.07.2016 по 31.07.2016- 42 000 руб., за период с 01.08.2016 по 31.08.2016- 93 000 руб., за 15.06.2016 по 19.06.2016- 60 000 руб., за период с 20.06.2016 по 03.07.2016- 84 000 руб.

Таким образом, истец, не оспаривая целесообразность заключения договора от 14.06.2016, условия которого не превышают (аналогичны) условия спорного договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств несоответствия условий договора об оказании охранных услуг от 26.05.2016 рыночной стоимости.

Кроме того, истец указывает о нецелесообразности заключения сделки на оказание охранных услуг, заключенной в отсутствии потребности в подобного рода услугах, мотивируя тем, что территория СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» имеет ограждение, при этом вход на территорию ограничен шлагбаумом, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из последующих действий СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», в лице председателя ФИО4 (Заказчик) , последний заключает, 14.06.2016 с ООО ЧОП «Монолит» договор на оказание охранных услуг № 250, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а так же соблюдение общественного порядка на объекте.

Кроме того, ФИО1, являясь на момент совершения спорной сделки председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», заключил как руководитель предприятия договор об оказании охранных услуг от 26.05.2016 в целях обеспечения контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества и документации, что соответствует обычаям делового оборота.

При этом убыточная деятельность предприятия, подтверждённая балансом не свидетельствует об отсутствии необходимости в охране объекта- административное здание (контора) и цех по переработке рыбы, находящиеся в СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» и расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова, 1 «Д».

Имеющиеся в деле материалы подтверждают то обстоятельство, что в процессе осуществления полномочий председателя кооператива деятельность ответчика в полной мере соответствовала вышеуказанным требованиям действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены договора средней рыночной стоимости аналогичных услуг, что позволило бы прийти к выводу о проявлении ответчиком недобросовестного поведения, как руководителя СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Помимо прочего истец указывает, что вина ФИО5 выражается в сокрытии сведении о заключенной сделке от членов СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», в удержании документации СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», в том числе трудовых книжек работников и договора на оказание охранных услуг от 26.05.2016.

Вышеуказанный довод истца подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 в ходе проверки установлено, что 26.05.2016г. в 11 часов 00 минут директор СПК «Рыболовецкий колхоз им. Хвалюна» гр-н ФИО1 и его заместитель гр. ФИО6 в присутствии судебного пристава-исполнителя Отдела по Темрюкскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, не взламывая замков двери служебного кабинета отдела кадров СПК «Рыболовецкий колхоз им. Хвалюна», на основании исполнительного производства по судебному определению от 13.05.2016г. Темрюкского районного суда Краснодарского края, изъял из кабинета документацию колхоза в целях обеспечения ее сохранности. Как пояснил гр. ФИО6 трудовые книжки находятся в ст. Тамань под охраной.

Из объяснений ФИО1 установлено, что 26.05.2016 он изъял из кабинета документацию СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» в целях обеспечения ее сохранности. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.158, ст.330, 167 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о том, что противоправность действий ФИО1 выражена в изъятии документации СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», несостоятельны.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ФИО1 СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна», виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко