Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-23720/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 сентября 2018 года

Дело №

А56-23720/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Стуковой Д.Д. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-23720/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», место нахождения: место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. «А», ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Чистоты», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 10, лит. ГЗ, ОГРН 1147847408180, ИНН 7839505728 (далее - Общество), о взыскании 233 097 руб. 28 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 государственного контракта от 13.04.2016 № 0372200004516000027-0225657-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 13.04.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по комплексной уборке территорий 33 земельных участков, закрепленных за заказчиком.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 4 661 945 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.2 Контракта работы должны быть начаты со следующего дня после даты его заключения, но не ранее 16.04.2016, окончены - 15.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны уменьшили цену работ на 329 751 руб. 95 коп.

В претензии от 06.12.2016 Учреждение, указав на частичное невыполнение Обществом работ по Контракту, потребовало уплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 8.5.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 Контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику штрафа в размере 5% от цены Контракта в случае нарушения им предусмотренных в Контракте обязанностей, в частности за неисполнение в полном объеме обязанностей в рамках установленных сроков.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Учреждение просило Общество приостановить проведение работ по адресам, указанным в письме от 26.08.2016 № 2054-У, письме без номера; по адресу Придорожная аллея, уч. 20 (северо-западнее пересечения с пр. Культуры) работы должны проводиться только по письменной заявке заказчика, которую Учреждение не направляло; по отдельным видам работ, выполняемым в зависимости от погодных условий (поливке дорожных покрытий, уборке грунтовых наносов, образующихся после ливневых дождей) спор между сторонами отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения, уменьшающего объем работ по Контракту, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения Обществом принятых на себя обязательств, влекущего ответственность установленную в пункте 8.5 Контракта, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-23720/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова