Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А76-32271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32271/2016
17 октября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, г.Челябинск;

2) ФИО3, г.Екатеринбург

о взыскании 96 393 743 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, конкурсного управляющего, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности 2-259 от 10.02.2017, личность установлена по паспорту, ФИО6, действующей на основании доверенности №5-1614 от 23.12.2015, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска: ФИО7, действующей на основании доверенности №05-29/000113 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту, ФИО8,

действующей на основании доверенности №05-29/000118 от 09.01.2017, личность установлена по служебному удостоверению;

2) ФИО3: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (далее – ООО «Строительный картель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 3).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 и от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и ФИО3 (далее – ИФНС по Центральному району г.Челябинска, ФИО3, третьи лица; т.2, л.д.129-130; т.3, л.д. 2-3).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1). Ответчик указывает на то, что получил от истца денежные средства в сумме 96 393 743 руб. 16 коп. по соответствующим договорам займа, после чего передал истцу собственные векселя на указанную сумму. Впоследствии векселя были предъявлены истцом к оплате и ответчик выплатил наличные денежные средства в сумме 96 393 743 руб. 16 коп. по этим векселям.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом по договорам займа в заявленной истцом сумме отсутствует.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ИФНС по Центральному району г.Челябинска с заявленными истцом требованиями также не согласилась, представила письменное мнение на исковое заявление (т.3, л.д. 72). По мнению налогового органа, денежные средства, переданные истцом ответчику, не являлись собственностью истца, использовались для ведения преступной деятельности и не могут быть признаны заёмными, поскольку передавались ответчику не на условиях срочности и возвратности, а для придания законности фиктивным платёжным операциям.

ФИО3 отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Истцом заявлено о фальсификации части доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по исковым требованиям (т.2, л.д. 132-133; т.3, л.д. 30-31).

По мнению представителя истца, предоставленные ответчиком в материалы дела договоры займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013 подписаны не директором ООО «Строительный картель» ФИО3, а иным лицом от её имени.

В целях проверки достоверности подписей ФИО3 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено (т.3, л.д. 41-45).

В связи с тем, что 22.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта №1480/2-3/1 от 18.08.2017 (т.3, л.д. 49-56), производство по делу судом возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2017 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика и ИФНС по Центральному району г.Челябинска в судебном заседании 10.10.2017 просили отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменном мнении.

ФИО3 в судебное заседание 10.10.2017 не явилсь, представителя не направила, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещена с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 24, 78, 83).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО3, извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу №А60-36084/2015 ООО «Строительный картель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 33-36).

Исполняя свои обязанности, изучив выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Строительный картель» (т.1, л.д. 7-28), конкурсный управляющий установил, что в период времени с 01.04.2013 по 29.01.2014 ООО «Строительный картель» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. в качестве предоставления беспроцентного займа.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. ответчиком не возвращены и являются задолженностью ответчика, истец 16.11.2016 направил ответчику требование о возврате суммы займа (т.1, л.д.29).

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписке о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Строительный картель» (т.1, л.д.7-28), а также документы, представленные в материалы дела ответчиком (т.2, л.д. 1а-124), арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп. в качестве займа подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Строительный картель» (т.1, л.д. 7-28), платёжными поручениями (т.2, л.д. 1а, 4, 7, 10, 13, 17, 20, 23, 26, 30, 33, 37, 40, 43, 44, 47, 50, 53, 54, 58, 61, 64, 65, 68, 71, 74, 78, 81, 85, 86, 89, 90, 93, 96, 97, 98, 101, 104, 107, 110, 113-124), ответчиком не оспаривается и подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против наличия задолженности в общей сумме 96 393 743 руб. 16 коп., ответчик представил в материалы дела акты приёма-передачи векселей (т.2, л.д. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 87, 88, 91, 92, 94, 95, 99, 100, 102, 103, 105, 106, 108, 109, 111, 112).

Согласно данным актам ответчик в качестве обеспечения исполнения заёмных обязательств передал истцу собственные векселя на общую сумму 96 393 743 руб. 16 коп., которые истец впоследствии предъявил ответчику для оплаты.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, передав векселя на сумму 96 393 743 руб. 16 коп., а истец, приняв эти векселя, трансформировали существующие между ними отношения по договорам займа в вексельное обязательство.

Таким образом, ответчик, выдав векселя на сумму 96 393 743 руб. 16 коп., принял на себя обязательство выплатить определенные векселями денежные средства законному векселедержателю.

Между тем, доказательства выплаты истцу денежных средств в соответствии с предъявленными для оплаты векселями, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 96 393 743 руб. 16 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком от истца в рамках исполнения обязательств по договорам займа от 15.05.2013, от 19.06.2013, от 17.07.2013, от 02.08.2013, от 05.09.2013, от 02.10.2013, заключенным с ООО «Строительный картель» в лице директора ФИО3 (т.2, л.д. 16, 29, 36, 57, 77, 84).

В соответствии с условиями перечисленных выше договоров ответчик обязан был возвратить заёмные денежные средства не позднее соответственно 10.06.2013, 10.07.2013, 10.08.2013, 10.09.2013, 10.10.2013, 10.11.2013.

По мнению ответчика, о наличии нарушенного права истцу стало известно не позднее указанных дат, при этом с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.12.2016, то есть за пределами трёхгодичного срок исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации договоров займа от 15.05.2013, от 19.06.2013, от 17.07.2013, от 02.08.2013, от 05.09.2013, от 02.10.2013 (т.2, л.д. 132-133; т.3, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 (т.3, л.д. 41-45) судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Кем, ФИО3 или иным лицом, оставлены подписи от имени ФИО3 в графе «Займодавец» договоров займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013?

Согласно заключению эксперта №1480/2-3/1 от 18.08.2017 (т.3, л.д. 49-56) подписи от имени ФИО3 в договорах займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013 выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинным подписям.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенных выводов судебной экспертизы арбитражный суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 02.10.2013, от 05.09.2013, от 02.08.2013, от 17.07.2013, от 19.06.2013, от 15.05.2013 не являются заключенными, следовательно, изложенные в текстах договоров условия, в том числе о сроке возврата заёмных денежных средств, сторонами не согласованы и не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, при условии отсутствия согласованного сторонами срока возврата заёмных денежных средств истцу о наличии нарушенного права стало известно не ранее истечения тридцати дней со дня направления ответчику требования о возврате заёмных денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что такое требование направлено истцом в адрес ответчика 16.11.2016 (т.1, л.д. 29), трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ИФНС по Центральному району г.Челябинска судом признаётся несостоятельным, поскольку источник получения ООО «Строительный картель» денежных средств, переданных впоследствии ИП ФИО2 в качестве займа, не отменяет факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений.

Заявленной истцом цене иска в сумме 96 393 743 руб. 16 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом удовлетворения заявленных требований, а также предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Учитывая результат проведённой судебной экспертизы, в полном объёме подтвердившей доводы истца, расходы по её оплате 30 000 руб. в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Партнер», оплатившему за истца расходы по проведению судебной экспертизы (т.3, л.д.48).

Кроме того, с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области, подлежит перечислению на расчётный счёт Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 3 000 руб. в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный картель» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 96 393 743 (девяносто шесть миллионов триста девяносто три тысячи семьсот сорок три) руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>) платёжным поручением №40 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе "Электронный страж" по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.