Постановление от 4 марта 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
05 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2026 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг» обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАГМАнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу № А44-1373/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества (первое дело о банкротстве).

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 11.04.2024 возбуждено производство по делу № А44-2157/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества (второе дело о банкротстве).

Определением суда от 24.01.2025 по второму делу о банкротстве в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 29.05.2025 по данному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 21.01.2026 обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 04.12.2023 о прекращении производства по первому делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.01.2026 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО1 18.12.2025 узнал о том, что определение суда от 04.12.2023 о прекращении производства по первому делу о банкротстве по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве способно практически повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов во втором деле о банкротстве № А44-2157/2024. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел выработанных высшей судебной инстанцией подходов к исчислению процессуальных сроков экстраординарного пересмотра и ошибочно возвратил заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 04.12.2023 по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что определением суда от 16.12.2025 по второму делу о банкротстве отказано в удовлетворении реституционных требований в пользу конкурсной массы должника.

Выводы, к которым пришел суд, отказывая во втором деле о банкротстве в признании недействительной сделки по отчуждению имущественного комплекса, по мнению конкурсного управляющего, с достаточной степенью определенности отсылают к факту прекращения первого дела о банкротстве по правовым основаниям, связанным с восстановлением платежеспособности должника (абзац седьмой пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, отказывая в реституционных требованиях в интересах конкурсной массы, противопоставил процессуальному истцу – конкурсному управляющему ФИО1, не участвующему в первом деле о банкротстве, законную силу определения суда от 04.12.2023 по делу № А44-1373/2021.

Определение суда от 16.12.2025 по делу № А44-2157/2024 размещено в системе КАД «Мой Арбитр» 18.12.2025; с этого момента конкурсный управляющий узнал о том, что на формирование конкурсной массы должника влияет определение суда от 04.12.2023 по делу № А44-1373/2021, уменьшая объем удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, срок экстраординарного обжалования по пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве начинает исчисляться в настоящем случае тогда, когда имеют место следующие условия одновременно:

1) утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1 (20.06.2025);

2) наличие информации о том, что исполнение судебного акта способно не вообще (абстрактно), но практически повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов (18.12.2025);

3) момент, когда арбитражный управляющий узнал о судебной ошибке (23.12.2025).

Конкурсный управляющий ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствует определенным образом выраженное согласие всех кредиторов с требованиями о возврате компенсационного финансирования на прекращение производства по первому делу о банкротстве.

Новые доводы заявителя, указывающие на существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта, основаны на правовой позиции, приведенной в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив пропуск срока на подачу заявления, возвратил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов ранее была предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов и предусматривающим, что в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (экстраординарный пересмотр).

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что предоставленный арбитражному управляющему и конкурсным кредиторам механизм оспаривания отличается от установленного в главе 37 АПК РФ порядка.

В частности, предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от этого экстраординарный пересмотр ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), и который заинтересован, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Из абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что названный порядок пересмотра предполагает возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, что отличается от возможностей заявителя в рамках главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52).

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом (абзац второй пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 постановления № 40).

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из пункта 21 постановления № 52 следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

ФИО1 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 29.05.2025 (резолютивная часть от 20.05.2025).

Вместе с тем с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.01.2026, то есть с пропуском срока, о восстановлении которого не заявлено.

Кроме того, в пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 28.01.2026 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2026 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магманит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова