Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А21-12459/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 12459/2023 «27» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «27» июня 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation)

- о признании незаконными бездействия СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, ведущего исполнительное производство № 81784/23/39001-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела;

- о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Ленинградского района, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 81784/23/39001-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен;

- об обязании СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, ведущего исполнительное производство № 81784/23/39001-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 81784/23/39001-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»;

- об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО2 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

административные ответчики: СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, Начальник отделения – ССП ФИО3 ОСП Ленинградского района, УФССП по Калининградской области

заинтересованное лицо: ИП ФИО4

При участии: стороны не явились, извещены

Установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен (Rovio Entertainment Corporation) (далее - Ровио Энтертеймент Корпорейшен, компания, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными бездействия СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, ведущего исполнительное производство № 81784/23/39001-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Ленинградского района, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 81784/23/39001-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен; об обязании СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района, ведущего исполнительное производство № 81784/23/39001-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 81784/23/39001-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»; об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района ФИО2 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Заявитель, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Ровио Энтертеймент Корпорейшен поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А21-12487/2023 до окончания рассмотрения Конституционным судом РФ жалобы ФИО5 по делу № 5667/15-01/2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение Конституционным судом РФ жалобы ФИО5 по делу № 5667/15-01/2024 не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 17.02.2023 выдал компании (заявителю) исполнительный лист серии ФС № 041304923 по делу № А21-11047/2020 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу компании 81 433,54 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (далее - исполнительный лист).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО6, являющегося представителем компании по доверенности, на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направил в Отделение судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Отделение) заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

В представленной в Отделение доверенности на представителя прямо оговорено право ООО «АйПи Сервисез» на получение взысканных с должника в ходе исполнительного производства денежных средств, а в направленном заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета ООО «АйПи Сервисез» (представителя компании по доверенности), открытого в российской кредитной организации, а также содержится ходатайство о перечислении денежных средств на указанные реквизиты представителя взыскателя.

На основании постановления от 17.05.2023 ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбудило в отношении Предпринимателя исполнительное производство № 81784/23/39001-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 81 433,54 рублей в пользу взыскателя: Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в указанном размере, однако эти денежные средства не были перечислены представителю взыскателя - ООО «АйПи Сервисез» на счет этой организации, открытый в российской кредитной организации.

Пристав ФИО1 не распределил поступившие на счет Отделения денежные средства в размере 81 433,54 рублей, а начальник отделения – ССП ФИО3 не перечислил эту сумму в пользу представителя взыскателя по доверенности.

По этому основанию компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что выданная компанией - взыскателем доверенность уполномочивает представителя ООО «АйПи Сервисез» на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу компании. Эта доверенность не отозвана, является действующей. В направленном в Отделение заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: на расчетный счет, открытый в российской кредитной организации.

По мнению заявителя, в нарушение статей 57 и 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника денежные средства не перечислены в пользу ООО «АйПи Сервисез», что нарушает право взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от (12.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественною характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средств.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 624-ФЗ, предусматривают запрет па перечисление денежных средств в иностранные банки по всем категориям исполнительных документов имущественною характера.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ, в связи, с чем с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов

взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся изыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Статьей 2 Закона № 624-ФЗ предусмотрен отдельный порядок исполнения исполнительных документов имущественного характера, возбужденных до 09.01.2023, в рамках которых взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках.

В данном случае исполнительное производство возбуждено после указанной даты – 17.05.2023.

Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующею за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ст.110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 81 433,54 руб., которые зачислены на депозитный счет УФССП России по Калининградской области.

Однако денежные средства своевременно не были перечислены представителю взыскателя по доверенности, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены в числе других его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

П.1 ст.110 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к норме о представительстве, предусмотренной в ст.57 Закона 229-ФЗ.

Довод заявителя со ссылкой на судебную практику о том, что предусмотренное в доверенности выданной иностранным лицом право на получение денежных средств представителем должно исполняться судебным приставом без учета положений п.1 ст.110 Закона 229-ФЗ суд находит ошибочным.

Как видно из представленной доверенности, в ней оговорено право представителя на получение взыскания.

Вместе с тем, как указано выше, данное исполнение возможно при соблюдении условия, предусмотренного в п.1 ст.110 Закона.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 мая 2024 года № 306- ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках данного дела установлено, на момент возбуждения исполнительного производства, сведения об открытых счетах взыскателя в Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, в ОСП Ленинградского района г. Калининграда представлены не были. Представителем заявителя не представлены сведения о счете взыскателя, открытом в российском банке, на который возможно перечисление судебным приставом взысканных денежных средств.

На основании изложенного, со стороны СПИ ФИО1 ОСП Ленинградского района г. Калининграда, начальника отделения – ССП ФИО3 ОСП Ленинградского района г. Калининграда отсутствует незаконное бездействие.

Таким образом, в удовлетворении заявления Ровно Энтертеймент Корпорейшен следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшен о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления Ровио Энтертеймент Корпорейшен отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Ю.А. Ершова

(подпись, фамилия)