Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А09-7725/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7725/2023
город Брянск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 23.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишиной Н.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косарлуковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании заявление ИП главы КФХ ФИО1, п. Хомутовка Курской области                      

к ФИО2, г. Брянск,

третье лицо: ООО «Горстройнадзор», г. Брянск,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.07.2022 (путем веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле: до и после перерыва не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 2 468 197 руб. 41 коп. по обязательствам ООО «Горстройнадзор» (ИНН <***>).

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве было привлечено ООО «Горстройнадзор».

Третье лицо письменный отзыв по существу искового заявления также не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено судом после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.05.2024 до 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Горстройнадзор» на основании статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец (с учетом дополнения к иску от 07.02.2024; т.д. 3 л.л.д. 38-39) ссылается на то, что при наличии неисполненных обязательств ООО «Горстройнадзор» перед контрагентом – ИП главой КФХ ФИО1 руководитель и единственный учредитель Общества ФИО2 снял с расчетных счетов Общества наличные денежные средства в общей сумме 7 962 800 руб. за период 2021-2022г.г., при этом финансово-хозяйственная деятельность Общества фактически прекращена в данный период, его активы существенно уменьшаются. Одновременно в июле 2022 ФИО2 регистрирует два новых юридических лица: ООО «ДЕКОХИМАЛЬЯНС» ИНН <***> и ООО «ПРОЕКТЮНИТ» ИНН <***>.

Указанные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направленности на умышленный вывод активов организации ООО «Горстройнадзор».

Признавая доводы истца обоснованными, а заявленные требования соответственно подлежащими удовлетворению, суд основывается на следующем.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Кроме того, в пунктах 8, 10, 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, в том числе если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Также в общей норме пункта 4 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ закреплено, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено: если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами следующее.

02.09.2020 между ИП главой КФХ ФИО1 (займодавец) и ООО «Горстройнадзор» (заёмщик) был заключен договор денежного займа №2, согласно которому Займодавец передает Заёмщику заем на сумму 950 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что возврат суммы займа происходит 25.12.2020.

Во исполнение условий указанного договора, ИП глава КФХ ФИО1 платежным поручением от 02.09.2020 №473 перечислил в адрес ООО «Горстройнадзор» денежные средства в размере 950 000 руб.

19.10.2020 между ИП главой КФХ ФИО1 (займодавец) и ООО «Горстройнадзор» (заёмщик) был заключен договор денежного займа №3, согласно которому Займодавец передает Заёмщику заем на сумму 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что возврат суммы займа происходит 25.12.2020.

Во исполнение условий указанного договора ИП глава КФХ ФИО1 платежным поручением от 19.10.2020  №587 перечислил в адрес ООО «Горстройнадзор» денежные средства в размере 500 000 руб.

ООО «Горстройнадзор» обязательства по договорам займа не исполнило, в связи с чем ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Горстройнадзор» о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2023 по делу №А09-8548/2022 с ООО «Горстройнадзор» в пользу  ИП  главы КФХ ФИО1 взыскано 2433896 руб. 41 коп.  долга по договору займа, процентов и неустойки, а также 34 301 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением указанного решения суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Горстройнадзор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2023 указанное заявление было принято к производству по делу №А09-4163/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 29.06.2023 по делу № А09-4163/2023 Арбитражный суд Брянской области на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве ООО «Горстройнадзор» прекратил, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могла финансироваться процедура его банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горстройнадзор» руководителем (генеральным директором) с 13.07.2012 и единственным участником указанного юридического лица с 01.04.2016 до настоящего времени, в том числе и на даты заключения указанных выше договором займа с ИП главой КФХ ФИО1,  являлся ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Горстройнадзор».

Из анализа банковских выписок должника установлено, что в 2021-2022 годах (то есть после наступления срока исполнения обязательств перед ИП ФИО4 КФХ ФИО1) на расчетные счета ООО «Горстройнадзор», открытые в ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», поступали значительные денежные средства, которые в наличной форме непосредственно после их поступления снимались в банковских терминалах руководителем должника ФИО2

Общая сумма обналиченных денежных средств в 2021-2022 годах составила 7962800 руб.

Судом неоднократно предлагалось ответчику ФИО2 представить доказательства, подтверждающие на какие цели были направлены указанные денежные средства, вместе с тем ответчиком такие доказательства представлены не были, как и письменный отзыв по существу иска.

Из доказательств, представленных самим истцом (т.д. 1 л.д. 142), также следует, что величина  активов ООО «Горстройнадзор» на конец 2020 года составляла 25 508 тыс. руб. на конец 2021 сумма активов составила уже 9 676 тыс. руб., то есть активы Общества уменьшились почти втрое.

Каких-либо пояснений по данному вопросу ответчик суду также не представил, значительное уменьшение активов никак не обосновал, экономическую целесообразность такой деятельности предприятия не раскрыл.  

Основным видом деятельности ООО «Горстройнадзор» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управление проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, согласно данным ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными информационного ресурса «Контур Фокус» представленными истцом в материалы дела (т.д. 1 л.л.д. 143-167) ООО «Горстройнадзор» являлось участником госзакупок посредством электронного аукциона, в том числе победителем электронных торгов в период 2020-2022 годы, по результатам которых с ним были заключены государственные контракты на предмет разработки проектно-сметной документации на капитальные ремонты объектов, выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации на строительство объектов недвижимости.

Движение денежных средств в системе госзакупок носит прозрачный характер, в связи с чем ответчику не должно было составить труда представить доказательства, как поступления данных денежных средств, так и их дальнейшего расходования.   

Как уже было изложено выше, ответчиком не представлено каких-либо пояснений по вопросу получения и расходования ООО «Горстройнадзор» денежных средств, поступивших на его расчетные счета, а также по причинам неисполнения им обязательств перед кредитором ИП главой КФХ ФИО1

Ответчик ФИО2, присутствовавший лично в  судебном заседании суда 21.03.2024, как и его представители, ранее участвовавшие в судебных заседаниях, не смогли дать вразумительных пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горстройнадзор» за период 2020-2022 годы, а также по обстоятельствам снятия наличных денежных средств с его расчетных счетов и их дальнейшего расходования, уменьшения активов Общества.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между введением в заблуждение потенциальных контрагентов со стороны обязанных лиц должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков объективного банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность обязанных лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Обязательства перед кредитором ИП главой КФХ ФИО1 подтверждены решением суда от 16.01.2023 по делу №А09-8548/2022, вступившим в законную силу 17.02.2023, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, ни в ходе рассмотрения заявления по делу о банкротстве №А09-4163/2023 ООО «Горстройнадзор» не оспаривало факт неисполненных обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором и отсутствии у Общества достаточных активов для их исполнения,  руководитель не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Горстройнадзор» несостоятельным должником (банкротом).

Тот факт, что ООО «Горстройнадзор» является действующим юридическим лицом, само по себе не является достаточным основанием для отклонения иска по заявленным основаниям, т.к. не исключает существования тех обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе недобросовестного поведения ответчика, приведшего к возникновению фактического банкротства общества.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015 следует, что при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Поскольку доказательства, опровергающие установленную презумпцию, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Как указал истец в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности,  размер  данной ответственности определяется, как сумма обязательств перед кредитором, установленная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 16.01.2023 по делу №А09-8548/202, вступившим в законную силу.

В подтверждение истцом представлены соответствующие доказательства.

Ответчиком указанная сумма не оспорена и не опровергнута.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности ответчиком не заявлено.

Судом размер, указанный истцом в иске, проверен, признан верным.

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, доказательства наличия указанных обстоятельств в настоящем деле суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» в сумме 2 468 197 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» (ИНН <***>) в размере 2 468 197 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 2 468 197 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 35 341 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                          Мишина Н.В.