Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-27988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27988/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит", с.Егоркино (ОГРН 1131677001103, ИНН 1632014592) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехМонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН 1161690151523, ИНН 1651078471) о взыскании 744 373 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № РТМ-СДО-16-1/17 от 10.05.2017г., 357 840 руб. 79 коп. неустойки согласно п. 15.11 договора № РТМ-СДО-16-1/17 от 10.05.2017г.,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2018г., ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2018г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», с. Егоркино, Нурлатский район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионТех Монтаж», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 744 373 рублей 30 копеек долга, 357 840 рублей 79 копеек неустойки.

Определением от 27.11.2018 г., приняты от истца изменения исковых требований в части неустойки до 261 260 рублей 70 копеек.

На судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части неустойки до 157 062 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты от истца изменения исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, исковые требования просит оставить без удовлетворения. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно статьи 51 АПК РФ - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку отношения заказчика с подрядчиком и подрядчика с субподрядчиком являются самостоятельными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2019 г. до 13.45.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор № РТМ-СДо-16-1/17 от 10.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы БМКУ на базе парового котла ДЕ-25-39.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки : начало работ - 15.05.2017 г., окончание завершения работ - 27.05.2017 г.

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ, подлежащая выполнению по настоящему договору, составляет 864 702 рубля 65 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом месяца, производит оплату выполненных работ согласно пописанным актам о приемке выполненных работ по форме Кс-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3, счетам -фактурам и актам сверки расчетов.

Согласно актам о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы по договору выполнены истцом на сумму 3 354 338 рублей 80 копеек.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных истцом работ.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 744 373 рубля 30 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком на сумму задолженности.

Претензия истца от 09.08.2018 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что работы по договору субподряда выполнены истцом и предъявлены к приемке, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы выполненных истцом работ не заявил, при этом обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 744 373, 30 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.11. договоров, в случае просрочки платежей субподрядчику по договору, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 062 рублей 07 копеек, начисленную за период с 26.06.2018 г. по 23.01.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионТехМонтаж", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профит", Нурлатский район, с.Егоркино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 744 373 руб. 30 коп. задолженности, 120 000 руб. неустойки (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), 21 261 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Профит", Нурлатский район, с.Егоркино (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 783 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев