Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-9220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9220/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Entertaiment One UK Limited, London (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед, г.Лондон) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, г. Набережные Челны о взыскании 60000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и объекты изобразительного искусства – оригинальные изображения персонажей мультипликационного фильма «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – адвокат Заляев Р.И., удостоверение адвоката, доверенность,

от третьего лица (ИП ФИО2) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Entertaiment One UK Limited, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав на объекты изобразительного искусства – оригинальные изображения персонажей мультипликационного фильма «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019г. исковое заявление Entertaiment One UK Limited принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований до 60000 рублей.

Определением от 27.06.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без не заявляющего самостоятельных требований на предмет предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 14.08.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец направил в суд доказательства направления копии иска в адрес третьего лица; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Третье лицо направило в суд отзыв на иск, исковые требования не признало.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательства, в связи с чем ходатайство истца об участии в следующем судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков 11 октября 2013 года, срок действия исключительного права до 11 октября 2023 года.

Товарные знаки №№ 1 224 441, 1 212 958 зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также компания Entertaiment One UK Limited обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения: «George Pig» (Поросёнок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), что подтверждается ФИО3 Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Сотрудниками истца 27.09.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...> д 136, ТК «Автозаводский», место 38, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи товара — рюкзак с изображением персонажей из мультсериала «PEPPA PIG», обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1212958 и 1224441.

Спорный товар классифицируется как «рюкзак» и относится к 18 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлен контрафактный товар и видеосъёмка контрольной закупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ(товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака – обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ч.1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п.2 ст. 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм п.3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, требования не признал.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 01 января 2017 года между ЗАО «Холдинговая компания Тулпар» как арендодателем и ИП ФИО1 как арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения № 761.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение (торговое место) № 38 общей площадью 10,1кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового комплекса «Автозаводский» Блок ½ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория Автозаводского рынка, 53 микрорайон.

Согласно пункта 4.2.3 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передавать арендованное торговое место в субаренду третьим лицам.

В июне 2017 года арендатор ИП ФИО1 обратился к арендодателю с разрешением о сдаче вышеуказанного помещения в субаренду и с согласия арендодателя заключил с ИП ФИО2 договор субаренды № 1 от 01 июля 2017 года со сроком действия до 31.12.2017 года; торговое место № 38 площадью 10,1кв.м., расположенное на 2 этаже по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория автозаводского рынка, 53 микрорайон, передано от арендатора субарендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, спорная торговая точка передана предпринимателем ФИО1 в субаренду предпринимателю ФИО2; предприниматель ФИО1 в указанной торговой точке торговую деятельность не ведет.

Как указывает третье лицо - предприниматель ФИО2, в своем письменном отзыве на иск, действительно, в 2017 году между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды торгового места № 38, однако предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО2 ведет одна, без продавцов, по просьбе покупателя выдается заполненный собственноручно товарный чек с печатью ИП ФИО2

Вместе с тем на предоставленной истцом в материалы дела видеозаписи контрольной закупки товар реализуется не ИП ФИО2, а не установленным лицом.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись контрольной закупки, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком - ИП ФИО1, либо третьим лицом – ИП ФИО2, не представлены кассовый либо товарный чек, содержащие дату продажи, ФИО (ИНН) продавца и наименование товара, а также видеозапись или иной документ подтверждающий реализацию спорного товара ответчиком либо третьим лицом.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Определениями суда от 10.04.2019г., 03.06.2019г. суд, среди прочего, истребовал от истца оригинал товарного чека, подтверждающий факт приобретения спорного товара.

Истец требования суда не исполнил, товарный чек не представил.

В судебном заседании 27.03.2019г. представитель истца пояснил, что при приобретении спорного товара товарный либо кассовый чек ответчику не выдавались.

Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 23 декабря 2013 года № С01-326/2013 по делу № А23-550/2013 подтверждает правомерность того, что видеозапись покупки спорного товара, на которой зафиксирован факт его продажи не известным лицом, а не ответчиком, без кассового или товарного чека не может являться доказательством того, что продажа спорного товара была осуществлена конкретным ИП, равно как и факт передачи денег в счет покупки товара именно предпринимателю.

Судом исследована видеозапись контрольной закупки, представленная истцом в материалы дела.

Согласно представленному видеоматериалу во время покупки спорного товара истец товарного чека не получил, вследствие чего у суда отсутствует возможность достоверно установить дату реализации спорного товара, равно как и надлежащего продавца.

Не восполняет отсутствие товарного чека и представленная истцом в материалы дела видеозапись, так как она не позволяет идентифицировать оператора, производившего съемку, как правообладателя на товарные знаки, и использованное им для записи техническое средство с целью проверки достоверности отображенных на записи событий; не содержит сведений, позволяющих соотнести происходящие на записи события с ИП ФИО1 либо с ИП ФИО2, равно как и не позволяет установить дату проведения видеосъемки, поскольку на техническом средстве для видеозаписи можно установить любую дату съемки вручную.

Зафиксированный на исследуемой видеозаписи продавец спорного товара ни ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 не является.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приобретения спорного товара 27.09.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...>, ТК «Автозаводский», место 38, у ответчика – предпринимателя ФИО1, равно как и у третьего лица по делу – предпринимателя ФИО2

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова