Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А26-4392/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4392/2018
г. Петрозаводск
27 июля 2018 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании 10 878 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).



установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – истец, Управление, ФКУ Упрдор «Кола») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, СОГАЗ) о взыскании 10 878 руб. 00 коп. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

Иск обоснован ссылками на статьи 1, 7, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.05.18 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил следующие возражения: согласно отчету, заказанному оценщиком в независимом экспертном учреждении, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 25 800 руб., и эта сумма была перечислена Управлению; требование о взыскании доплаты необоснованно, поскольку размер страховой выплаты в соответствии со пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться с учётом износа; в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба определен Управлением без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Республике Карелия от 30.12.2010 №544-р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 (в настоящее время Р-21) «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 10-АБ 423158, 10-АБ 423156, 10-АБ 432030, 10-АБ 406514, 10-АБ 415478, 10-АБ 413816, 10-АБ 410739, 10-АБ 410735, 10-АБ 410737,51-АВ 205498, 51-АВ 205079, 51-АВ 222846, 51-АВ 226201, 51-АВ 220495, 51-АВ 171953, 51-АВ 153847, 51-АВ 151910, 51-АВ 521811.

17 декабря 2015 на км 151+540 автомобильной дороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАФ г.р.з <***> с полуприцепом, не справился с управлением, перегородил проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд Эскейп» г.р.з <***> под управлением ФИО2, повлекшее наезд на барьерное ограждение, с повреждением последнего. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (л.д.29), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (л.д.31).

Согласно справке о ДТП собственником транспортного средства ДАФ г.р.з. <***> является ООО «Экострой», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №0351076632 у АО «СОГАЗ».

По факту ДТП представителем ООО «Кольское ГОУ ДРСП ООО «Никельавтодор» (организация, осуществляющая содержание автодороги) и сотрудником ОГИБДД по Печенгскому району составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороге от 17.12.15, в котором указано на повреждение двух секций барьерного ограждения, двух стоек, трех компенсаторов (л.д.32).

Согласно локальной смете №1/33 стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений с учётом износа (14,7%) составляет 36 678 руб., без учёта износа – 41 377 руб.

Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, СОГАЗ признало случай страховым и перечислило на счет Управления 25 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, после соблюдения претензионного порядка Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 6 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Возражения ответчика о неправомерности определения размера ущерба на основании сметы судом не принимаются. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума №58). В данном случае вред причинен не транспортному средству, а дорожному сооружению. Определение стоимости восстановительного ремонта на основании сметы не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Вопреки утверждению ответчика, истец просит взыскать страховое возмещение с учётом износа дорожного сооружения. Как указано выше, согласно смете стоимость восстановительного ремонта поименованных повреждений с учётом износа (14,7%) составляет 36 678 руб., без учёта износа – 41 377 руб. Разница между стоимостью ремонта с учётом износа и выплаченным возмещением и является ценой иска.

При сравнении представленного ответчиком отчёта об оценке, выполненного ООО «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ», и сметой №1/33, судом установлено, что в обоих случаях стоимость устранения дефектов совпадает и без учёта износа составляет 29 067 руб. И истец, и ответчик, при расчете учли износ дорожного сооружения.

Разница в расчётах истца и ответчика образовалась в результате включения Управлением в смету накладных расходов, плановых накоплений и НДС, и исключения этих затрат ООО «МЭТР» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Как видно из Устава Управления (л.д.46-67), предметом деятельности Управления является организация ремонта автомобильных дорог федерального значения (пункт 3.2.1). Для реализации предмета деятельности Управление исполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту автодорог и искусственных сооружений на них (пункт 3.3.1), то есть привлекает для проведения ремонтных работ подрядные организации.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Реализация работ на территории Российской Федерации является объектом налогообложения (статья 146 НК РФ).

Таким образом, накладные расходы, плановые накопления и налог на добавленную стоимость в случае устранения дефектов в поврежденном имуществе силами подрядной организации составляют сумму фактических затрат Управления, то есть относятся к реальному ущербу, причиненному истцу. Заявленные к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, направлены на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

Суд признает иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворяет его, с отнесением госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 878 руб. страхового возмещения;

- в бюджет Российской Федерации 2000 руб. госпошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (191015, <...>).


Судья

Шалапаева И.В.