Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А63-14669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14669/2022
г. Ставрополь
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Плодородие», Обильненская территория Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>, об обязании передать пшеницу озимую в количестве 650,00 тонн в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 287,67 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 000 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022, ФИО4 по доверенности от 26.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Плодородие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК племрепродуктору «Кумской» (далее – ответчик, кооператив) об обязании передать пшеницу озимую в количестве 650,00 тонн в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 287,67 руб., неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

В судебном заседании истец устно уточнил, что просит обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу фуражную озимую пшеницу V класса в количестве 650 тонн согласно ГОСТ 9353-2016, а также уточнил, что просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял изменения иска.

Истец просил суд истребовать у ответчика (обязать ответчика) представить сведения о возможности исполнения обязательства в натуре.

В свою очередь ответчик неоднократно просил суд отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств.

В определении от 01.11.2022 по делу № А63-14669/2022 суд указал сторонам на необходимость представить сведения о том, имеется ли объективная возможность исполнения требований истца. Также суд предложил истцу уточнить требования с учетом возражений ответчика и уточнить способ защиты нарушенного права. Ответчику указано - представить сведения о качественных и количественных характеристиках сельскохозяйственной продукции, хранящихся на складах кооператива либо у третьих лиц, сведения о возможности исполнения обязательства в натуре.

По состоянию на 21.12.2022 стороны указанное определение суда не выполнили.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о том, какой товар должен был быть им поставлен и о том, что об это ему стало известно в судебном заседании от 21.12.2022, опровергаются согласованными сторонами условиями спорного договора, пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, в том числе в предварительном судебном заседании от 01.11.2022, представленной в материалы дела перепиской, отзывом ответчика, а также подписанным новым председателем кооператива дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022, направленным в адрес истца с указанием иной цена и количества товара без указания каких-либо иных его признаков. При этом истец не заявил новые материально-правовые требования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По общему правила не допускаются действия в обход закона. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (статьи 41, 188.1 АПК РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Поведение сторон и заявленные ими ходатайства, по сути, направлены на затягивание судебного разбирательства. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, которая длилась более 3 месяцев, стороны не направили в суд новые доказательства. Основания полагать, что такие доказательства будут представлены позднее, у суда отсутствуют.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Повторное заявление ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, которые разрешены судом, не свидетельствует о добросовестном поведении. Заявленные ответчиком ходатайства со всей очевидностью направлены на воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Судом не установлены процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и ходатайство истца об истребовании доказательств следует оставить без удовлетворения.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что предмет договора не согласован, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены без учета действия моратория, основания для начисления судебной неустойки отсутствуют в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 76-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателя сельскохозяйственную продукцию. Наименование, количество, цена продукции: пшеница озимая, единица измерения: тонна, количество: 1000 тонн по цене 10 000 руб. (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составила 10 000 000 руб, в т.ч. НДС 10%. В случае отгрузки продавцом товара в количестве отличном от количества, указанного в пункте 1.1 договора, договор считается заключенным на сумму равной стоимости фактически отгруженного товара.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-2016. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по месту отгрузки товара продавцом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора базис поставки – франко-склад продавца с погрузкой в транспорт покупателя. Продавец обязуется отгрузить, а покупатель обязуется осуществить выборку товара в срок до 01.08.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.04.2022 № 367, 08.04.2022 № 413, 14.04.2022 № 459, а также выписками банка по счету истца и не опровергается сторонами.

Истец направил ответчику письма от 05.07.2022 № 70, от 20.07.2022 № 73 с просьбой сообщить о готовности к отгрузке пшеницы.

В свою очередь ответчик в письме от 25.07.2022 № 258 предложил истцу представить акт сверки взаимных расчетов.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2022, в котором подтверждено новым руководителем ответчика наличие задолженности в размере 6 500 000 руб.

Истец повторно направил ответчику письмо от 25.07.2022 № 75 с надеждой на сохранение добропорядочных отношений, в котором просил сообщить о готовности к отгрузке оплаченного товара.

Ответчик с письмом от 01.08.2022 № 262 направил истцу предложение о заключении дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 с целью изменения пункта 1.1 договора в следующей редакции: «…пшеница озимая, единица измерения: тонна, количество 512 тонн по цене 12 700 рублей (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну.» и пункта 3.2 договора: «…Покупатель обязуется осуществить выборку товара в срок до 31.08.2022 г.». По мнению ответчика, заключенный бывшем председателем кооператива договор был заключен на крайне невыгодных для кооператива условиях.

Истец в претензии от 05.08.2022 № 82 сообщил о невозможности изменения условий договора и потребовал исполнить обязательства по договору.

Ответчик не сообщил истцу о готовности оплаченного товара к отгрузке до 01.08.2022, возврат денежных средств не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчик получил оплату за товар, согласованный сторонами в пунктах 1.1, 2.1 договора, направив дополнительное соглашение от 01.08.2022 в адрес покупателя об изменении количества, стоимости товара и сроков его, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в предмете договора: товара - фуражная озимая пшеницу V класса в количестве 650 тонн, которая должна соответствовать ГОСТу 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия, введённому в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст.

Таким образом, предмет договор от 31.03.20212 № 76-2022 согласован сторонами, возражения ответчика по существу настоящего спора противоречат принципу добросовестности и подлежат отклонению (статьи 1, 10 ГК РФ).

Смена руководителя ответчика не свидетельствует о наличии у последнего права на изменение условий согласованного сторонами договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец просит суд обязать ответчика передать оплаченный товара, что является его субъективным правом.

В пункта 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре. Обязательства по возврату денежных средств также не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил в материалы дела доказательства того, что договор № 76-2022 от 31 марта 2022 года был заключен сторонами на крайне невыгодных условиях для продавца, получившего предварительную оплату за 1,5 месяца до наступления срока исполнения основного обязательства.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ срока для исполнения требования истца суд исходит из критерия разумности, исполнимости судебного акта и предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца в части обязания ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Плодородие» фуражную озимую пшеницу V класса в количестве 650 тонн согласно ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия, введённого в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст, удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 287,67 руб. и под дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не исполнил обязательство, в связи с чем требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 487 ГК РФ правомерно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 51 2587,67 руб. неправомерно.

Вместе с тем истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 составил 108 184,93 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 108 184,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 отказать.

Дополнительно истец просил суд в случае неисполнения обязательства в натуре установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 396 ГК РФ).

В пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является явно несоразмерным и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем суд, руководствуюсь сложившейся судебной практикой при определении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, полагает разумным и обоснованным, установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данного решения суда по делу № А63-14669/2022 до момента полного исполнения судебного акта.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта следует удовлетворить в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данного решения суда по делу № А63-14669/2022 до момента полного исполнения судебного акта. В остальной части требований истца о начислении судебной неустойки в размере 200 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308.3, 395, 421, 422, 432, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании доказательства оставить без удовлетворения.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив племрепродуктор «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Плодородие», Обильненская территория Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, фуражную озимую пшеницу V класса в количестве 650 тонн согласно ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия, введеного в действие Приказом Росстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Плодородие», Обильненская территория Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 108 184,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 246 руб.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской», п. Селивановка Советского района Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Плодородие», Обильненская территория Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данного решения суда по делу № А63-14669/2022 до момента полного исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Плодородие», Обильненская территория Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 510 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов