Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-14257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2025 года

Дело №

А55-14257/2023


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску ФИО1 в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>)

о признании  недействительным (ничтожным) договор субподряда

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) о взыскании 130 572 390 руб. 86 коп.

третьи лица: 1. ФИО2

                       2. Общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек тойота цусе рус»

                       3. Общество с ограниченной ответственностью «Хай-лекс РУС»

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности, после перерыва ФИО4 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от корпорации – до перерыва ФИО3  по доверенности, после перерыва ФИО5 по доверенности;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьих лиц 2,3 – не явились, извещены.

Установил:

ФИО1 действуя в интересах ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда № 01/суб от 01.07.2014, заключенного между ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) и ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>). Делу присвоен №А55-14257/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда на строительно-монтажные работы № 01-суб от 01.07.2014, договору подряда на строительно-монтажные работы № 04 от 27.02.2017, договору субподряда № 05 от 01.03.2017, договору подряда № 10 от 02.10.2017 в общем размере 139 839 658 руб. 40 коп., в том числе: 39 183 428 руб. 30 коп. – основного долга; неустойки за период с 15.02.2021 по 06.03.2024 в размере 100 656 230 руб. 10 коп.; неустойки за период с 07.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства на задолженность в части 34 386 705 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки; неустойки за период с 07.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства на задолженность в части 4 796 722 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки. Делу присвоен №А55-7765/2024.

Определением от 16.04.2024 по делу А55-7765/2024  арбитражный суд выделил в отдельное производство требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору подряда №04 от 27.02.2017, договору субподряда №05 от 01.03.2017  и по договору  подряда №10 от 02.10.2017 и передал их в канцелярию для последующей регистрации.

В деле №А55-7765/2024 осталось требование о взыскании по договору  №01-суб от 01.07.2014 основного долга в размере 34 3863 705 руб. 97 коп.  и неустойки в размере 96 185 684 руб. 89 коп., всего – 130 572 390 руб. 86 коп.

Этим же определением суд объединил дело №А55-7765/20024 с делом №А55-14257/2023, привоев делу №А55-14257/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2,                Общество с ограниченной ответственностью «Атсумитек тойота цусе рус», Общество с ограниченной ответственностью «Хай-лекс РУС».

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представил письменный отзыв и дополнения, заявил о пропуске срока исковой давности на обжалование спорного договора.

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН: <***>) в судебном заседании пояснил, что находит требования ФИО1 обоснованным, а по требованию ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) о взыскании по договору № 01-суб от 01.07.2024 основного долга и неустойки просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, ФИО1 является участником ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> (далее - ООО «ВСС» ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей. Вторым участником данного общества с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5000,00 рублей является его брат ФИО2.

Как указывает истец, с октября 2016 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт. В том числе сложные корпоративные отношениями подтверждают споры, рассматриваемые в Арбитражном суде Самарской области: дело А55-29188/2016, А55-14410/2018, А55-15173/2020, А55-19646/2019и др.

Как указывает истец,  директором общества с момента создания и до апреля 2019 года был ФИО2. По указанным выше причинам в Обществе «ВСС» (ИНН <***>) с 2016 г. годовые собрания не проводились. Директор ФИО2 итоги финансовых периодов на обсуждение на собрании не выносил, отчетность не утверждал, собрания не инициировал, второму участнику общества ФИО1 о сделках, совершаемых обществом не сообщал, документы о деятельности общества не предоставлял.

В 2018г. по инициативе ИФНС в суде было рассмотрено заявление о дисквалификации ФИО2. как директора иного совместного общества (ООО «ВСС» ИНН <***>) в связи с тем, что налоговым органом было установлено, что для назначения себя на должность директор ФИО2. использовал поддельные документы. Решение Мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г Тольятти от 16.08.2018 вступило в силу. Затем суд кассационной инстанции (Самарский областной суд) своим Постановлением от 24.12.18 №4а-1403/2018 по данному делу отметил судебные акты судов нижестоящих инстанций, усмотрев в действиях ФИО2. признаки уголовного преступления, а не административного правонарушения.

В тот период законные интересы и права ФИО1 представлял и реализовывал его финансовый управляющий ФИО6, назначенный Арбитражным судом Самарской области в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) в рамках дела А55-998/2018. Дело о банкротстве прекращено определением от 25.06.2021.

В апреле 2019 г. состоялось собрание участников ООО «ВСС» (ИНН <***>) на котором был избран новый директор общества. Кандидатура нового директора была предложена ФИО2 Директором общества стала ФИО7, лицо подконтрольное ФИО2 Ранее ФИО7 работала в обществе в должности финансового директора под началом ФИО2  От имени ФИО8 на собрании участие принимал его финансовый управляющий.

С 2019г. управление обществом осуществляет директор ФИО9 под контролем ФИО2

С начала 2020 г. ФИО1 обращался с письменными требованиями в адрес общества  на имя директора ФИО7 о предоставлении ему документов и информации о деятельности общества с 2016г., включая договоры, сделки, движение денег, а также требовал провести собрание с повесткой дня, включающей утверждение отчетности за весь период с 2016 по 2020гг. и просил директора отчитаться по деятельности общества в указанный период. Такие документы представлены не были. ФИО1, и его представителей не пускают в помещение, где располагается общество и фактически находится единоличный исполнительный орган.

В мае 2021г. директор ФИО7 единожды предоставила ФИО1 копию баланса за один из периодов и копию соглашения о новации №2 от 15.02.2018г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об оспаривании указанного выше соглашения о новации №2 от 15.02.2018г., так как сделка была совершена с заинтересованностью, не согласовывалась с участником ФИО1, а ее последствия нарушали права общества и его участника и искусственно создали кредиторскую задолженность перед ООО «ВСС» (ИНН <***>) где единственным участником был и является ФИО2. (он же руководил Обществом).

Арбитражный суд Самарской области рассматривал дело по иску ФИО1 об оспаривании описанной сделки в рамках дела А55-33903/2021. При рассмотрении дела А55-33903/2021 сторона ответчика предоставила в материалы дела копию договора субподряда между ООО «ВСС» (ИНН <***>) и ООО «ВСС» (ИНН <***>)  №01/суб от 01.07.2014, содержащей подпись ФИО1

Соглашением о новации №2 от 15.02.2018 стороны прекратили обязательства по договору субподряда, скалькулировали долг по данному договору за выполненные работы, рассчитали пени за несвоевременную работу (и сейчас продолжают считать и актировать), сложили две этих величины и новировали в заемные обязательства.

Долг был установлен сторонами сделки в сумме 39 857 385, 91 руб., а пени в сумме -126 478 864, 49 руб., итого новый долг составил сумму свыше 166 миллионов рублей.

Решением арбитражного суда от 20.07.2022 по делу №А55-33903/2021 суд признал соглашение о новации №2 от 15.02.2018 недействительной сделкой.

ФИО1 ссылается на то, что у ООО «ВСС» (ИНН <***>) не было возможности и работников для выполнения работ, работы, предполагаемые сделкой фактически выполнялись иными лицами, акты выполненных работ по строительным работам установленной формы сторонами договора субподряда не оформлялись, договор субподряда №01/суб от 01.07.2014г. с истцом как участником общества ООО «ВСС» (ИНН <***>) не согласовывался, о данной сделке он не знал, а также что истец договор от имени общества не подписывал.

По мнению ФИО1 оспариваемый договор является мнимой сделкой между аффилированными лицами - ООО «ВСС» ИНН <***> и ООО «ВСС» ИНН <***> контролируемыми ФИО2 и преследующим противоправную цель - создание фиктивной кредиторской задолженности.

ФИО1 было заявлено о фальсификации предоставленных ООО «ВВС» ИНН:<***>  в материалы дела копии справок по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 по договору №01/суб от 01.07.2014 на 48 листах, мотивированное тем, что  большая часть представленных справок не содержит ссылки на договор №01/суб от 01.07.2014,  подписи от ФИО1 в представленных  документах выполнены не им, а с подражанием его почерку, ФИО1 не пописывал ни одного документа, связанного с исполнением договора №01/суб от 01.07.2014 между ООО «ВолгаСтройСервис» (ИНН <***>) и ООО «ВолгаСтройСервис» (ИНН <***>), включая сам договор.

С целью проверки заявления о фальсификации  судом была назначена почерковедческая экспертиза ООО «Бенефит».

Согласно экспертного заключения ООО «Бенефит» № 1269 от 11.02.2025 подпись от имени ФИО1 на исследованных документах выполнена не им.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о фальсификации и ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением письменных доказательств, мотивированное умышленным изменением подписи ФИО1 (автоподлог), а также о наличии в его распоряжении неподписанных платежных документов которые могли быть предоставлены эксперту.

Суд, выслушав мнения сторон, отклонил заявление о фальсификации и отказал в назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, поскольку эксперт дал полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, какие либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертиза по содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, оценив доводы и возражения, изложенные в письменных пояснениях сторон, суд установил следующее.

01.07.2014 между ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) и ООО «ВСС» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда №01/суб от 01.07.2014, согласно которому Заказчик ООО «ВСС» (ИНН <***>) обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) работы на сумму 60 579 700, 11 руб.

Предметом договора субподряда являлось строительство корпусов заводов Atsumitec (Атсумитек) по производству механизмов выбора передач МКПП и АКПП для автомобильной промышленности и Хай-лекс Рус по производству тросов для системы управления и тросов стеклоподъемников для автомобильной промышленности в Особой Экономической зоне промышленно-производственного типа г. Тольятти на территории м.р. Ставропольский Самарской обл.

Заказчиками строительства и собственниками заводов Атсумитек и Хай-лекс являлись ООО «Атсумитек тойота цусе рус» и ООО «Хай-лекс рус». С данными организациями ООО «ВСС» (ИНН <***>) заключены договоры генерального подряда. Договор субподряда 01/суб от 01.07.2014 заключен в исполнение указанных договоров генподряда.

От имени ООО «ВСС» (ИНН <***>)  -  Заказчика оспариваемый договор субподряда был подписан истцом ФИО1 на основании доверенности, а от имени ООО «ВСС» (ИНН <***>) - директором ФИО2.

13.01.2022 ООО «ВСС» (ИНН <***>) представило договор субподряда №01/суб от 01.07.2014 в материалы дела №А55-33903/2021 вместе с отзывом на исковое заявление.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

К спорным правоотношениям должен быть применен принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ), закрепляющий недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении дела №А55-33903/2021 наличие правоотношений по договору субподряда №01/суб от 01.07.2014 между ООО «ВСС» (ИНН <***>) перед ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН <***>) ФИО1 не отрицалось, о том, что он не подписывал данные договор и акты выполненных работ к нему, им не заявлялось, сам договор также не оспаривался. При указанных обстоятельствах, выводы судебной экспертизы, о том, что подпись на договоре и актах ФИО1 не принадлежат, не может является основанием для признания договора недействительным, поскольку  оспариваемый договор был заключен за два года до начала корпоративного конфликта, а учитывая, что братья О-вы являются совладельцами  нескольких коммерческих организаций, ведущих совместный бизнес, ФИО1 на тот момент являлся заместителем директора ООО «ВСС»  (ИНН <***>) вплоть до 31.12.2014, в связи с чем в силу своей должности он не мог не знать о заключении оспариваемого договора, направленного на строительство огромных корпусов заводов Atsumitec (Атсумитек), что свидетельствуют о его недобросовестности.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

Между тем такие обстоятельства в отношении оспариваемого договора отсутствуют.

Доказательством завершения строительства корпусов заводов является также информация, размещенная на сайте Особой Экономической зоны г. Тольятти https://oeztlt.ru в отношении резидентов ООО «Атсумитек тойота цусе рус» и ООО «Хай-лекс рус», в том числе фотографии самих корпусов, построенных в рамках оспариваемого договора.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «ВСС» (ИНН <***>) ООО «ВСС» (ИНН <***>) единственным видом экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Заключение договора подряда соответствует основным целям деятельности общества, ради которых оно создано.                                                                            .

Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор подряда подпадает под признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16:05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Истец не представил доказательств убыточности для ООО «ВСС» (ИНН <***>) оспариваемого договора субподряда, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника Общества, возникших в результате совершения сделки, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца.

Согласно действовавшей редакции закона на дату заключения договора субподряда (пункт 5 статьи 45 Закона «Об ООО»), суд отказывает в заявленных требованиях, если по делу, в частности не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

Таким образом, истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право е целью нанести вред ему.

В результате совершения оспариваемой сделки участник не утратил корпоративный контроль, общество не ликвидировано, а участник и само общество не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по оспоримой сделки составляет один год.

Исполнение оспариваемого договора началось в 2014 году, в связи с чем истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-33903/2021 по иску ФИО1 к ООО «ВСС» (ИНН <***>) корпорация ООО «ВСС» (ИНН <***>) в судебном заседании 13.01.2022 представило в материалы дела копию оспариваемого договора субподряда №01/суб от 01.07.2014, что истцом не отрицается.

Ни при рассмотрении дела №А55-33903/2021 в суде первой инстанции в течение более 6 месяцев с даты предоставления ООО «ВСС» оспариваемого договора в суд до вынесения решения Арбитражным судом от 20.07.2022. ни при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанции (еще дополнительно 7 месяцев) ФИО1 ни разу не заявлял о том, что оспариваемый договор не подписывал.

С настоящим иском ФИО1 обратился лишь в мае 2023 года, то есть по истечении 1 года 4 месяцев с нарушением годичного срока исковой давности, установленного законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом процессуального поведения ФИО10 в рамках дела №А55-33903/2021 в поведении  истца  по настоящему делу усматривается злоупотребление правом с целью необоснованного причинения вреда ООО «ВСС», что согласно cт. 10 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований   следует отказать.


Относительно требования ООО «ВСС» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «ВСС» (ИНН <***>) задолженности  по договору №01-суб от 01.07.2014,  суд установил следующее.

Как следует из заявленных требований, в нарушение условий договора  оплата до настоящее временя  произведена не в полном объеме, основной долг составляет  34 386 705 руб. 97 коп.

Пунктом 14.2 договора  предусмотрена неустойка (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ  в размере 0,3% от стоимости не выполненных и не оплаченных  работ за каждый день просрочки, которая по состоянию на 06.03.2024 составила  96 185 684 руб. 89 коп.

ООО «ВСС» (ИНН <***>) возражая против удовлетворения требований ссылался на выполнение работ своими силами, заявил о пропуске  срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует их Акта сверки  №9 от 31.01.2023 договор №01-суб  от 01.07.2014  исполнялся в течение 2014, 2015, и 2016 и 2017 годов.

При этом, как следу из п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти календарных дней  после подписания актов выполненных работ

ООО «ВСС» (ИНН <***>) в суд обратилось только 11.03.2024 , т.е. по истечении срока исковой давности.

 Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение по соглашению о новации № 2 от 15.02.2018 долгового обязательства по договору подряда в заемное началось с 15.02.2018, а ООО «ВСС» (ИНН <***>) обратилось в суд только 11.03.2024, то срок исковой давности также следует считать пропущенным.

При этом, Акт сверки №9 от 31.01.2023 нельзя признать прерывающим срок исковой давности, поскольку со с одной стороны он подписан супругой ФИО2 – ФИО11, а с дугой стоны  директором ФИО7,  также подконтрольной ФИО2

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований ООО «ВСС» (ИНН <***>) следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии  с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны которая  их понесла.

Поскольку ООО «ВСС» (ИНН <***>) была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, а в иске отказано, государственная пошлина  полежит взысканию с него в доход федерального бюджета.   


Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. ФИО1 в иске отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН:  <***>) в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ИНН:  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева