Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-319138/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело № А40-319138/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горэнергосеть»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Горэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «Спектр» на кассационную жалобу.

Ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника на основании пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве принимается конкурсным управляющим, соответственно именно конкурсный управляющий подписывает мировое соглашение от имени должника.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.05.2023 включены требования трех кредиторов на общую сумму 29 979 558 руб.

Требования двух кредиторов ООО «Антей-2000» в размере 919 600 руб. и ООО «Техжилпром» в размере 20 081 392,72 руб. основного долга, 1 262 789,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано судами, 30.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредитором ООО «Визит», обладающим большинством голосов 96,4% от числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об утверждении мирового соглашения и определении лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени должника.

Из представленного в материалы дела экземпляра мирового соглашения судами установлено, что оно подписано конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника на основании решения собрания кредиторов от 30.12.2022 ФИО2

Вместе с тем судами верно указано на отсутствие доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов (избрание ее представителем собрания кредиторов или предоставление ей полномочий на совершение данного действия собранием кредиторов).

Указывая на несоответствие названного вывода судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, заявитель кассационной жалобы не раскрывает, какие именно представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают наличие названных полномочий, в том числе, не указывают, какой датой датирован соответствующий протокол собрания кредиторов.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что в материалы дела представлено дополнение к мировому соглашения от 30.12.2022, которым были исправлены описки, допущенные в тексте мирового соглашения от 30.12.2022 (в пунктах 4.1. и 4.4).

Из содержания мирового соглашения судами установлено, что:

по пункту 3.1. ООО «Горэнергосеть» представляет кредиторам отступное на часть долга в виде доли участия в ООО «Горэнергосеть» в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 225 000 руб.

по пункту 3.2. Исходя из материалов дела и экономических показателей стоимость доли участия в ООО «Горэнергосеть» в размере 75 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 225 000,0 руб. оценена соглашением сторон в 4 500 000,0 руб., НДС не облагается.

Соответствующий долг перед кредиторами уменьшался на сумму 4 500 000 руб., а на сумму долга 20 500 000 руб. должнику давалась рассрочка на 30 (тридцать) месяцев и на нее начислялись проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

В свою очередь, сумма в размере 4 970 558,45 руб. списывалась с долга пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника без учета сумм по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций и т.п.

При этом суды указали, что кредиторы ООО «Спектр» и ФИО3 возражали относительно определенной в мировом соглашении стоимости доли в уставном капитале должника.

Из пояснений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Визит» следовало, что стоимость доли участия в ООО «Горэнергосеть» в размере 75% от уставного капитала в размере 4 500 000 руб. формируется исходя из рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего должнику.

Рыночная стоимость участка в отчетах об оценке от 15.07.2019 № 1194/03-2021 и от 02.12.2020 № 159/12/2020 была определена в размере 5 200 000 руб. и 3 440 000 руб. соответственно.

На основании отчета конкурсного управляющего от 14.05.2023 судами установлено, что активами должника являются названный земельный участок и дебиторская задолженность, балансовая стоимость которой составляет 153 433 руб., рыночная – 0 руб.

Как верно указано судами, несмотря на стоимость земельного участка, определенную в отчетах об оценке, реализовать имущество на торгах не удалось в связи с отсутствием заявок, следовательно, активным спросом данное имущество не пользуется.

При этом размер обязательств должника, установленных в рамках дела о банкротстве, составлял не менее 29 979 558 руб., а сведений о проведении оценки стоимости доли в уставном капитале должника с учетом изложенного и нахождения должника в процедуре банкротства представлено не было.

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что определенная в мировом соглашении стоимость доли в уставном капитале должника, предлагаемая кредиторам в качестве отступного, ничем не обусловлена.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что доля в уставном капитале в размере 75% принадлежит обществу с 11.07.2019, ввиду чего указанная доля должна была быть погашена.

Судами также установлено, что условия мирового соглашения являются недостаточно определенными и противоречат законодательству, поскольку текст мирового соглашения не содержит графика погашения задолженности, сроков и размера платежей каждому из кредиторов, а также размера требований кредиторов, оставшихся с учетом получения кредиторами отступного и прощения части долга.

Как верно указано судами, формулировка пункта 3.2 мирового соглашения не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов, не обеспечивает равенства их прав в ходе его исполнения, тогда как для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия должны быть ясными и определенными.

Кроме того, поскольку передача кредиторам должника в счет погашения части требований является отступным, то на включение в мировое соглашение данного положения требуется получение согласия конкурсных кредиторов, на которых оно распространяется.

Ввиду чего судами верно установлено, что кредиторы ООО «Спектр» и ФИО3 не участвовали в собрании кредиторов должника, состоявшегося 30.12.2022, и при этом возражали против получения доли в уставном капитале должника в качестве отступного вместо денежных средств, которые были бы получены от реализации имущества в конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, суды верно указали, что условия мирового соглашения фактически предусматривают навязывание участия в уставном капитале общества-должника, при условии недостаточной обеспеченности его активами для ведения предпринимательской деятельности и получения выгоды, кредиторам, которые полагают более приемлемым способом исполнения обязательств получение денежных средств, вырученных от продажи имущества.

Как указано судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 было установлено, что основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Ввиду чего суды обоснованно указали на то, каким образом для этих целей может быть использован земельный участок (единственное ликвидное имущество должника), кредитором ООО «Визит», а также иными лицами, участвующими в деле, в настоящем споре не раскрыто.

Учитывая несоответствие мирового соглашения требованиям к форме и содержанию, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-319138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов