Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А24-669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-669/2024
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Торсиотест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 877 793 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2024 (сроком до 31.12.2024, диплом № 3845/7,

от ответчика: не явились,           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Торсиотест» (далее – истец, Общество, адрес: 683016, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, адрес: 236028, Калининградская обл., Гурьевский р-он, п. Шоссейное) о взыскании 2 877 793 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.04.2023 № 20-04/23.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцом при расчете суммы неосвоенного аванса неверно определен фактически выполненный объем работ, не учтены понесенные подрядчиком убытки и расходы, допущены нарушения условий договора в части обеспечения подрядчика материалами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Изложенное ответчиком в отзыве ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если суд признает причины его неявки уважительными и если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, установленных статьей 158 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование поданного ходатайства (представление доказательств расходам и убыткам, подготовка встречного иска), не свидетельствуют об уважительности причин его неявки, об исключительности и объективности обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить явку представителя в суд и заблаговременно направить документы, положенные в основу приведенных в отзыве доводов, как и подготовить и подать встречный иск.

С учетом срока нахождения дела в производстве суда у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых доказательств по делу, для подготовки и предъявления в суд встречного иска. Документов, опровергающих данный вывод, в обоснование ходатайства не представлено. Исходя из отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин невозможности представить необходимые доказательства и встречный иск к началу судебного процесса, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора.

Установив, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, принимая во внимание, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе по представлению в материалы дела письменных пояснений и доказательств, что ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию, суд пришел к выводу о том, что заявленная причина для отложения судебного разбирательства не создает безусловных препятствий для рассмотрения спора по существу. При этом при наличии у ответчика намерения предъявить истцу встречные требования, он не лишен такой возможности путем подачи самостоятельного иска.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 20.04.2023 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 20-04/23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями рабочей конструкторской документации (РКД), предоставленной заказчиком, выполнить работы по изготовлению, монтажу и испытанию судовых систем на заказах 04005, 04006, 04007, 04008, 04009, 04010 пр. МРС 04130 под контролем заказчика и из материала заказчика, указанного в приложении № 10, в срок согласно сметам и графику на выполнение работ, указанным в приложениях № 1-6.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 10 % от стоимости работ, указанной в приложениях № 1-6, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании финансового акта за работы, выполненные в отчетном месяце, определяемые на основании технических актов выполненных работ, в течение 10 банковских дней после получения счета с приложенным к нему и подписанным сторонами техническим актом выполненных работ и финансовым актом (пункт 3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 237 671 руб. (платежное поручение от 04.05.2023 № 192), а подрядчик приступил к выполнению работ.

В процессе исполнения договора подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 3 571 890 руб., о чем сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений технические акты от 27.06.2023 № 1, 2, 3 и финансовые акты от 04.07.2023 № 1,2,3 на общую сумму 3 571 890 руб.

Платежными поручениями от 18.07.2023 № 551 на сумму 109 500 руб. и от 25.07.2023 № 541 на сумму 2 102 512 руб. заказчик дополнительно перечислил подрядчику в счет оплаты работ 2 212 012 руб.

Таким образом, с учетом ранее внесенного аванса подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 6 449 683 руб., а заказчику сданы выполненные работы на сумму 3 571 890 руб.

Указывая на нарушение согласованных календарными графиками сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику письмо от 23.08.2023 № 61 с требованием выполнить незавершенные работы, в том числе: на судне 04005 в срок по 08.09.2023, на судне 04006 в срок по 15.09.2023, – предупредив, что в случае невыполнения указанного требования заказчик примет решение об одностороннем расторжении договора.

В служебной записке от 24.10.2023 № 60 уполномоченный сотрудник Общества сообщил руководителю об отсутствии представителей подрядчика на месте производства работ, о невыполнении согласованного договором объема работ в установленные сроки, о некачественном выполнении работ, непредставлении запрошенных документов и отсутствии ответа на письмо от 23.08.2023 № 61.

Претензией от 20.11.2023 № 89 заказчик, указывая на нарушение подрядчиком договорных обязательств, предложил расторгнуть договор, подписать прилагаемый к претензии проект соглашения о расторжении договора и вернуть оставшуюся часть аванса в размере 2 877 793 руб. Претензия получена подрядчиком по почте 14.12.2023.

Не получив ответа на претензию, заказчик направил подрядчику уведомление от 08.02.2024 № 11 об отказе от договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, которое получено Предпринимателем 18.03.2024, но также оставлено без ответа.

Поскольку подрядчик прекратил исполнение договора, неосвоенный аванс не вернул, документов о выполнении работ на оставшуюся сумму аванса не предоставил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд установил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Исходя из содержания уведомления от 08.02.2024 № 11 об отказе от договора, а также из содержание ранее направленного подрядчику письма от 23.08.2023 № 61 и претензии от 20.11.2023 № 89, принятое заказчиком решение об отказе от договора обусловлено нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть обстоятельствами, приведенными в пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что сроки выполнения работ, исходя из видов работ, согласованы сторонами в приложениях № 1-6.

Часть работ подрядчиком выполнена и сдана заказчику с составлением и подписанием технических актов от 27.06.2023 № 1, 2, 3 и финансовых актов от 04.07.2023 № 1,2,3 на общую сумму 3 571 890 руб.

Однако в оставшейся части подрядчик работы не выполнил.

К моменту направления истцом претензии о нарушении сроков выполнения работ от 23.08.2023 № 61 истекли сроки по выполнению ряда работ, предусмотренных приложениями № 1, 2, которые предусматривали комплекс работ со сроками исполнения в мае, июне и августе 2023 года. К моменту направления претензии от 20.11.2023 № 89 истекли все сроки выполнения работ по приложениям № 1, 2 и сроки выполнения большинства работ по приложению № 3 (июнь, август, сентябрь, октябрь 2023 года), сроки выполнения значительной части работ по приложению № 4 (сентябрь, октябрь 2023 года). К моменту направления уведомления от 08.02.2024 № 11 об отказе от договора полностью истекли сроки по приложениям № 1, 2, 3, 4. По приложениям № 5, 6 дата начала работ 10.07.2023 и 10.08.2023, однако сведений о том, что подрядчик приступил к этим работам, не представлено, детальный график работ не разработан.

Ни на одно из вышеперечисленных писем, претензий, уведомлений подрядчик ответа не дал, доказательств продолжения выполнения работ, завершения еще какого-либо объема работ заказчику не направил.

Оценивая и отклоняя как необоснованные доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части предоставления материала, необходимого для производства работ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положениями статей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами договора, в частности, пунктом 4.1, на заказчика, помимо прочего, возложена обязанность обеспечивать подрядчика (в соответствии с нормативно-технической конструкторской документацией) материалом для изготовления судовых систем на заказах в количестве, указанном в приложении № 11, на основании заявок обеспечить подрядчика сжатым воздухом, газом, в том числе газом для сварочных работ, ацетиленом, кислородом (магистраль или в баллонах).

Вместе с тем, заявляя о неоказании заказчиком необходимого содействия, о непредоставлении им необходимого материала, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств обращения к заказчику в рамках договора с заявкой на обеспечение необходимым материалом либо с претензиями о неисполнении заказчиком обязанности по снабжению подрядчика необходимым материалом с указанием конкретного перечня, о приостановлении в связи с этим производства работ по основаниям, предусмотренными статьями 328, 716, 719 ГК РФ.

Впервые доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств заявлены подрядчиком лишь в отзыве на иск, направленном в суд, что не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота. При этом заявляя соответствующий довод, подрядчик в отзыве также не указывает, какой именно материал и для производства каких работ был им запрошен у заказчика, но не получен. В такой ситуации суд критически оценивает утверждение ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации Общество имело основания для вывода о том, что работы не будут завершены в установленный срок, следовательно, отказ заказчика от договора, обусловленный нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, является законным и соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также условиям договора.

В данной связи ссылка ответчика на правовые последствия, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, безосновательна, поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающим иные правовые последствия.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку договором от 20.04.2023 № 20-04/23 иного не установлено, он считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, то есть с 18.03.2024

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены, (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Из представленных в дело документов судом установлено, что общая сумма перечисленных ответчику денежных средств с учетом аванса составила 6 449 683 руб. (платежные поручения от 04.05.2023 № 192 на сумму 4 237 671 руб., от 18.07.2023 № 551 на сумму 109 500 руб. и от 25.07.2023 № 541 на сумму 2 102 512 руб.).

Стоимость выполненных подрядчиком работ, переданных заказчику, составила 3 571 890 руб. (технические акты от 27.06.2023 № 1, 2, 3 и финансовые акты от 04.07.2023 № 1, 2, 3).

Разница между полученными подрядчиком денежными средствами (6 449 683 руб.) и стоимостью выполненных им работ (3 571 890 руб.) составила 2 877 793 руб., и поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму (или больше) Предпринимателем не представлено, как и доказательств возврата Обществу неосвоенного аванса, указанная сумма образует на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца ввиду отсутствия эквивалентного встречного предоставления.

Доводы ответчика, основанные записях в копии журнала ОТК, о том, что фактический объем и стоимость выполненных работ превышают учтенные заказчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 20.04.2023 № 20-04/23, результатом работ, которые надлежало выполнить ответчику, являются работы по изготовлению, монтажу и испытанию судовых систем на заказах и в сроки, установленные приложениями № 1-6, согласно которым сроки установлены отдельно по каждому виде работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне истца в рассматриваемом случае являлось выполнение ответчиком согласованного договором объема работ и передача результата работ заказчику, поскольку именно на такой результат рассчитывал истец при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, передачу результата работ заказчику и отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа в приемке выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 6 договора от 20.04.2023 № 20-04/23.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных подрядных работ производится уполномоченными представителями сторон ежемесячно. Подрядчик не позднее 5 календарных дней с даты окончания месяца оформляет и предоставляет заказчику акт выполненных работ в текущем месяце, а заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней пописать акт выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения замечаний. При наличии замечаний заказчика подрядчик обязуется устранить их в указанный заказчиком срок, и после устранении замечаний приемка выполненных работ осуществляется в том же порядке.

Пунктами 6.2, 6.4 договора установлено, что факт сдачи работ подтверждается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика на основании подписанной заявки ОТК заказчика с оформлением извещения и составлением двухстороннего технического акта. Работы считаются выполненными после подписания заказчиком соответствующего технического акта без замечаний. Датой сдачи-приемки работ считается дата фактического подписания технического акта заказчиком (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора основанием для подписания финансового акта, на основании которого согласно пункту 3.3 осуществляется оплата работ, являются утвержденные заказчиком технические акты, составленные по всем видам работ, указанным в приложениях № 1-6.

В нарушение перечисленных условий договора ответчик не выполнил возложенные на него обязательства и не предъявил заказчику к проверке и приемке какие-либо иные выполненные работы, помимо тех, по факту завершения которых составлены технические акты от 27.06.2023 № 1, 2, 3 и финансовые акты от 04.07.2023 № 1, 2, 3, учтенные истцом при формировании цены иска. Доказательств составления и передачи истцу в порядке пункта 6.1 договора актов выполненных работ, не учтенных в ранее составленных документах, ответчиком не представлено, при этом неоднократные письма и претензии истца о том, что работы не выполняются, оставлены Предпринимателем без ответа.

В такой ситуации и в отсутствии надлежащих (согласованных договором) документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ, соответствие этих работ условиям договора, доказательств сдачи заказчику результата работ доводы ответчика о том, что фактическая стоимость выполненных им работ превышает учтенную истцом при расчете размера неосновательного обогащения, подлежат отклонению как несостоятельные. Представленные в материалы дела копии листов журнала допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их качества не являются, поскольку не позволяют установить относимость этих работ к согласованному, но не выполненному объему, фактические объемы работ, их качественное выполнение, какая часть перечисленных в журнале работ была учтена как качественно выполненная в ранее составленных актах, какая часть направлена на доработку и пр. Критически оценивая данный документ, суд также отмечает наличие замечаний к результатам работ в графе «заключения представителя ОТК». Следовательно, только проведенная в согласованном порядке сдача-приемка работ, инициированная на основании обращения подрядчика и по факту составления им отчетных документов, могла установить фактический объем работ, их качество и наличие у заказчика оснований для отказа в приемке этих работ. Невыполнение ответчиком согласованных договором условий является его предпринимательским риском.

Поскольку надлежащих, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств либо на сумму, превышающую стоимость работ по учтенным актам, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а договор от 20.04.2023 № 20-04/23 прекращен истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правовых оснований для удержания неосвоенного аванса в сумме 2 877 793 руб. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Торсиотест» 2 877 793 руб. неосновательного обогащения и 37 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 915 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина