Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А77-251/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-251/2020
26 февраля 2025 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2025


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного, адрес: 364024, <...>, ОГРН <***> от 12.01.2009, ИНН <***>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: <...>, ОГРНИП <***> от 22.07.2009, ИНН <***>,

соответчик:  Мэрия г. Грозного, ОГРН <***> от 19.12.2002, ИНН <***>, адрес: 364024, <...>/20.

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН <***> от 21.12.2004, ИНН <***>, адрес: 364020, <...>,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, ОГРН <***> от 28.01.2006, ИНН <***>, адрес: 364024, Чеченская Республика,                 г. Грозный, проспект имени Хусейна Абубакаровича Исаева, 99/20,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, <...> д. 20.

о признании строения самовольной постройкой и встречном иске о признании права собственности

при участии:

ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1, ФИО2 по доверенности.

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Индустриальная, 30 и обязать предпринимателя снести данное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить истцу право осуществить действия по сносу самовольного строения за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки от 17.03.3020 установлено, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке самовольно, без получения разрешения на строительство и принятия мер к этому, ведется строительство двухэтажного здания коммерческого объекта - магазина.

В дальнейшем истец изменил основание иска и указал, что при строительстве выше обозначенного объекта ответчиком нарушен пп.4 п.55.2 Правил землепользования и застройки г. Грозного, утвержденных Решением Грозненской городской думы от 21.06.2018 №38, поскольку расстояние от здания магазина до красной лини по ул. Индустриальная (являющейся магистральной) меньше минимально допустимых 6 м – 0,5 м и 1 м соответственно.

ИП ФИО1 с предъявленными требованиями не согласилась и предъявила встречный иск о признании права собственности на возведенное ею строение магазина, полагая, что ею приняты все надлежащие меры по получению разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с договором №5 от 29.04.2010 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чеченской Республике ей передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, относящийся к федеральной собственности (т.1 л.д.69), с кадастровым номером 20:17:0360017:15 площадью 380 кв.м. по адресу: <...> (т.1 л.д.64-67).

Градостроительный план на данный земельный участок утвержден начальником Департамента ФИО3 22.04.2019 распоряжением №307 (т.1 л.д.77-90).

В том же году ею разработан проект строительства магазина (т.1 л.д.91-108). 04.04.2020 она обращалась в Мэрию г. Грозный с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано по причине непредставления документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.11-11, 112).

Дополнительное заявление об уточнении отсутствующего документа от 11.03.2020 оставлено без ответа (т.1 л.д.113-115).

Актом №3-1 от 17.09.2020 должностным лицом Департамента установлено, что ответчик построил без разрешения на строительство коммерческий объект (ж/б фундамент, заполнение стен блочное) на земельном участке по адресу: <...> (т.1 л.д.8-15).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устраняет допущенные нарушения, Департамент обратился в суд с иском о признании строения самовольной постройкой и сносе.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о возможности приведения спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построек, предусмотренными законом, поскольку возложение на предпринимателя обязанности снести спорный объект при наличии возможности привести его в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки лишает ответчика права владения и пользования земельным участком по целевому назначению, а также несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующего строения.

Во исполнение указаний вышестоящего суда Арбитражный суд Чеченской Республики в предварительном судебном заседании предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления возможности приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями градостроительных правил.

В порядке совершения сторонами подготовительных действий к назначению экспертизы судебные заседания неоднократно откладывались.

22.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет возможности приведения спорного строения, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с обязательными требованиями градостроительных норм и правил.

05.02.2024 судом удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

06.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №17 от 04.03.2024, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Как следует из данного заключения, возможность приведения спорного строения, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с обязательными требованиями градостроительных норм и правил имеется, однако для этого необходимо определение индивидуальных требований отступа от новой красной линии с учетом сложившейся застройки, в  том числе повторное определение фактических границ земельного участка и соседних строений с целью устранения кадастровой ошибки и выхода границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0360017:15 за красную линию.

Данное заключение судом было расценено как утверждение эксперта о наличии теоритической возможности приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями градостроительных норм и правил без указания конкретного способа достижения данной цели.

В связи с этим, суд предложил Предпринимателю назначение дополнительной экспертизы для выявления варианта устранения нарушений градостроительных норм и правил путем обеспечения эксперту возможности определения фактических границ земельного участка и соседних строений с целью устранения кадастровой ошибки и выхода границ земельного участка с кадастровым номером 20:17:0360017:15 за красную линию.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании от 15.07.2024 сообщил о намерении ходатайствовать о назначении новой экспертизы.

Для организации мероприятий по назначении экспертизы, а именно для предоставления сторонами информации об экспертной организации, стоимости и сроках проведения, предварительные судебные заседания неоднократно откладывались: на 20.08.2024, на 16.12.2024.

 В судебном заседании от 16.12.2024 Предприниматель сообщила о том, что отказывается от своего ходатайства о назначении экспертизы, предупреждена судом о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В целях процессуальной экономии, с учетом длительности нового рассмотрения дела, суд определил завершить подготовку дела к рассмотрению по существу и назначил судебное заседание на 12.02.2025.

Повторно заслушав пояснений представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска Департамента и отказа во встречном иске Предпринимателя, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как правильно указал Департамент, строительство спорного объекта начато фактически в 2019 году, что подтверждается уведомлением в адрес ИП ФИО1 от 03.04.2019 о предоставлении правоустанавливающих документов на строящееся здание (т.1 л.д.22-24), тогда за разрешением на строительство последняя обратилась, как указано выше, лишь в 2020 году.

Кроме того, факт нарушения Предпринимателем минимального отступа от красных линий по ул. Индустриальная подтверждается выписками из Генерального плана г. Грозного, проекта реконструкции ул. Индустриальная и фототаблицей (т.1 л.д.140-144).

Также данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе производства экспертизы, назначенной по ходатайству Предпринимателя (т.3 л.д.89-123).

Так, на стр.17 заключения (т.3 л.д.105) эксперт указывает, что объект незавершённого строительства – «магазин» по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам только в части 4 пп.55.2 ст.55 Решения Грозненской городской думы от №38 от 12.06.2018 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Грозный».

При этом в особом мнении эксперт указывает, что такое нарушение, по его мнению, является несущественным, т.к. согласно ранее утвержденная Решением Совета депутатов г. Грозного от 22.11.2012 №85 в составе Генерального плана г. Грозного красная линия по ул. Индустриальная была установлена с учетом сложившейся застройки и изначально проходила вблизи от границ земельных участков и объектов, обозначенных как «магазин» и «жилой дом».

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу наряду с другими.

Суд дает оценку заключению эксперта по тем же правилам, что остальным доказательствам.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, запрет на нарушение минимальных расстояний до красных линий либо выход за такие линии при застройке направлен в первую очередь на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В силу изложенного суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что нарушение отступов от красных линий является несущественным, поскольку в данном случае нарушается баланс частных и публичных интересов в пользу первого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект построен Предпринимателем при отсутствии соответствующего разрешения и с существенными нарушениями градостроительных норм, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаками самовольной постройки.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.


Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось судом выше, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком самовольной постройки ФИО1 спорного строения, т.к. при его возведении допущены существенные нарушения градостроительных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм, ответчиком и при повторном рассмотрении дела не представлены ни разрешение на строительство спорного объекта, ни доказательства отсутствия существенных нарушений при его возведении, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Приобщенные Предпринимателем при новом рассмотрении дела доказательства (документы, касающиеся периода нахождения спорного здания во владении ГУП «Грознефтеоргсинтез») судом оцениваются критически, поскольку они составлены до спорных событий, связанных со строительством магазина в 2019-2020 г. Грозный, а кроме того, не содержат сведений о расположении объекта недвижимости относительно границ земельного участка.

В связи с удовлетворением первоначального иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Признать строение, расположенное по адресу: Чеченская Республика,                            г. Грозный, Заводской район, ул. Индустриальная, 30 самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести данное строение за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставить Департаменту архитектуры и строительства Мэрии г. Грозного право осуществить действия по сносу самовольного строения за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО1.

3. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании права собственности отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                             Р.В. Исмаилов