Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А74-10661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10661/2022
05 сентября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2023 года.



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307190107500056) к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 410 165 рублей 69 копеек, а также 3500 рублей судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»,

при участии представителей до перерыва (16.08.2023):

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023;

эксперта – ФИО4 личность установлена по паспорту;

после перерыва (22.08.2023) в отсутствие сторон;

после перерыва (29.08.2023) при участии:

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 10.09.2022;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее - САО «Ресо-гарантия», ответчик) о взыскании 410 165 рублей 69 копеек, в том числе 383 652 рубля 85 копеек страхового возмещения, 26 512 рублей 84 копейки проценты за период с 07.10.2022 по 22.08.2023 с последующим начисление по день фактической оплаты долга, 3500 рублей расходов по проведению досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.08.2023 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.08.2023, в судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 29.08.2023. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом (почтовое уведомление вручено 16.01.2023). Отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 16.08.2023 заслушаны пояснения эксперта. Письменные пояснения им приобщены позже.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования иска, с учётом их уточнения, поддержал в полном объёме, возражал по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям истца, поддержал ранее изложенную позицию в отзыве на иск, пояснил, что с заключением эксперта не согласен, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, учитывая данные в судебном заседании 16.08.2023 пояснения эксперта, а также представленные экспертом письменные пояснения по возражениям ответчика, по рецензии ООО «КАР-ЭКС» от 14.07.2023 №АТ12329280-2023-Р, ознакомившись с экспертным заключением от 09.06.2023 № 950р/23, суд приходит к выводу, что доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 09.06.2023 № 950р/23, суд не установил в нём неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, каких либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, доказательств, подвергающих сомнению обоснованность экспертного заключения от 09.06.2023 № 950р/23 в материалы дела не представлено, соответственно основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Одно лишь несогласие ответчика с выводами экспертов, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Элемент лизинг» и САО «Ресо-гарантия» 15.05.2018 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2021 № АХ_ЭЛ/Кря-120412/ДЛ, заключен договора добровольного страхования транспортного средства ГАЗ 330252 2021 года выпуска VIN <***> (полис страхования от 05.10.2021 № SYS2050020230 со сроком страхования с 12.10.2021 00 ч. 00. мин. по 11.10.2024, 24 ч. 00 мин).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 № 148.

Выгодоприобретателем по договору страхованию выступает лизингополучатель ИП ФИО2, при отсутствии задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент лизинг».

При заключении договора страхования сторонами было согласовано условие о том, что по риску «Ущерб» - осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА официального дилера.

На момент заключения договора страхования, повреждения транспортного средства отсутствовали, данный факт отражён в полисе страхования от 05.10.2021 № SYS2050020230.

Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 1 389 900 рублей, страховая премия – тремя платежами в размере 44 476 рублей 80 копеек каждый, которая оплачивается раз в год до 12.10.2021, до 12.10.2022, до 12.10.2023.

Застрахованное транспортное средство (далее – ТС) было передано ИП ФИО2 (истец) по акту приёма-передачи предмета лизинга от 12.10.2021 № АПП-095039 и поставлено на регистрационный учёт в ГИБДД (дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства – 26.10.2021).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 02.09.2022 застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истец 07.09.2022 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Повреждённое транспортное средство предоставлено страховщику на осмотр 08.09.2022.

26.09.2022 истец вручил ответчику заявление, в котором указал, что направление на ремонт не выдано и если не будет выдано, то просил произвести выплату по представленным реквизитам.

12.10.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Правил страхования САО «Ресо-гарантия».

Ответчик 31.10.2022 выплатил истцу 143 195 рублей 50 копеек страхового возмещения (платёжное поручение от 31.10.2022 № 569131).

По инициативе истца, в соответствии с договором на оказание услуг по оценке стоимости имущества от 08.09.2022 № 1638р/22 ООО «АПОС» подготовлено заключение об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 33022 г/н С152КТ19, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 460 212 рублей.

07.11.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 317 016 рублей, а также 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 2364 рубля 10 копеек неустойки.

Письмом от 09.11.2022 № 62084/к САО «Ресо-гарантия» отказало в пересмотре суммы страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта и выплате неустойки.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьёй 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так (абз. четвёртый).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга частью 1 статьи 21 Федерального закона финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, выгодоприобретателем по договору страхования является истец, в том случае, если задолженности по договору лизинга перед ООО «Элемент лизинг» у него отсутствует (полис страхования от 05.10.2021 № SYS2050020230).

Материалами дела установлено, что на момент обращения с настоящим иском в суд, ИП ФИО2 не имел задолженности перед ООО «Элемент лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2021 № АХ_ЭЛ/Кря-120412/ДЛ, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2, ввиду отказа в направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, выразил свою волю и реализовал своё право на страховое возмещение способом и на условиях, согласованным с ответчиком.

Материалами дела установлено и это не оспаривается сторонами, что «Ресо-гарантия» перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 143 195 рублей 50 копеек.

С целью определения дефектов объёма и стоимости устранения повреждений, причинённых транспортному средству истца в результате ДТП, судом, по ходатайству САО «Ресо-гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений, причинённых транспортному средству ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак С152КТ19, в результате произошедшего 02.09.2022 дорожно-транспортного происшествия?

- Определить стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак С152КТ19, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, на дату 02.09.2022, а также на дату проведения оценки?

По итогам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам (с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.08.2023, об округлении значений стоимости восстановительного ремонта, указанной в выводах на странице 9 заключения):

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства ГАЗ 33022, г/н С152КТ19, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, - на дату ДТП 02.09.2022 составляет 450 021 рубль 35 копеек.

- стоимость восстановительного ремонта (с учётом выводов по первому вопросу) транспортного средства ГАЗ 33022, г/н С152КТ19, в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводом-изготовителем транспортного средства, на дату экспертизы составляет 526 848 рублей 35 копеек.

В судебном заседании 16.08.2023 допрошен эксперт ФИО4, который пояснил сумму страхового возмещения, установленную на основании документов, представленных судом, относящихся к объекту исследования, пояснил методику, используемую при проведении судебной экспертизы, пояснил, что трасологические исследования не проводились, экспертиза проводилась по вопросам, поставленным судом, стоимость деталей определялась по стоимости деталей у официального дилера «Абаканавтогаз» г. Абакана, пояснил процесс проведения экспертизы, основания выводов.

В материалы дела от ответчика поступило заключение специалиста (рецензия) от 14.07.2023 № АТ12329280-2023-Р о технической обоснованности выводов заключения от 09.06.2023 № 950р/23 эксперта ФИО6 и возражения по делу, в которых ответчик выразил сомнения по поводу достоверности заключения от 09.06.2023 № 950р/23.

От эксперта ФИО6 14.08.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения на доводы, изложенные в рецензии и возражениях ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив экспертное заключение от 09.06.2023 № 950р/23, пояснения эксперта, письменные ответы на вопросы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 09.06.2023 № 950р/23, достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33022, г/н С152КТ19 на проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлена возможность/невозможность образования повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного, происшествия имевшего место 02.09.2022, выявленных на исследуемом транспортном средстве, отклоняются судом, поскольку полис страхования от 05.10.2021 № SYS2050020230 по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества, выплата страхового возмещения по которому, в случае наступления в период действия договора страхового события (факта повреждения/утраты застрахованного имущества), по общему правилу осуществляется страховщиком страхователю/выгодоприобретателю вне зависимости от причины возникшего страхового события/событий, в пределах согласованной сторонами страховой суммы. При этом, в целях исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения страхователю/выгодоприобретателю, не требуется установление причинно-следственной связи между произошедшим страховым событие и выявленным повреждением/утратой застрахованного имущества.

В данном случае размер страховой суммы по риску ущерб установлен в размере 1 389 900 рублей, на момент страхования имущества, ответчиком произведён осмотр объекта страхования, по результатом которого установлено отсутствие повреждений спорного транспортного средства (указанные обстоятельства зафиксированы в страховом полисе от 05.10.2021 № SYS2050020230).

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, на дату проведения экспертизы, составляет 526 848 рублей 35 копеек (страница 13 заключения), данный размер не превышает размер страховой суммы по риску «Ущерб»,

Довод ответчика о том, что эксперт использует программный продукт ПС-Комплекс, информация об апробации и рекомендации которого ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации отсутствует, не принят судом во внимание, поскольку согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2023 № 23-6812 программа рекомендована к применению в экспертной практике по экспертной специальности 18.1 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование истца о взыскании 383 652 рублей 85 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленной сумме (526 848,35 – 143 195,50 частичная выплата страхового возмещения = 383 652,85).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика 26 512 рублей 84 копейки процентов, начисленных за период с 07.10.2022 по 22.08.2023 с последующим начисление по день фактической оплаты долга.

Проверив расчёт процентов, суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определён период начисления процентов, учитывая дату подачи заявления (07.09.2022) срок на выплату страхового возмещения истёк (25 рабочих дней) 11.10.2022, следовательно, проценты подлежат начислению с 12.10.2022.

По расчёту суда сумма обоснованных процентов составляет 26 030 рублей 44 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

526 848,35

12.10.2022

31.10.2022

20

0
-

7,50%

365

2 165,13

383 652,85

01.11.2022

23.07.2023

265

143 195,50

31.10.2022

7,50%

365

20 890,69

383 652,85

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

1 965,56

383 652,85

15.08.2023

22.08.2023

8
0

-
12%

365

1 009,06

Итого:

315

143 195,50

7,68%

26 030,44

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 26 030 рублей 44 копейки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 23.08.2023 и по день фактической уплаты долга.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Всего по результатам рассмотрения дела, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 409 683 рубля 29 копеек, в том числе 383 652 рубля 85 копеек долга и 26 030 рублей 44 копейки процентов.

Истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей стоимости услуг оценке транспортного средства.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 02.11.2022 на сумму 3500 рублей, заключение об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ГАЗ 33022 г/н С152КТ19.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи с реализацией права на судебную защиту, суд приходит к выводу о квалификации расходов на оплату услуг оценщика в качестве судебных издержек.

Таким образом, требование ответчика о взыскании 3500 рублей, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3495 рублей 88 копеек (с учётом частичного удовлетворения исковых требований).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком, при рассмотрении дела понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Указанные расходы ответчика в сумме 20 000 рублей, уплаченные платёжным поручением от 31.03.2023 № 174788 по итогу рассмотрения дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 рубля 52 копейки относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. В оставшейся части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

Государственная пошлина по иску составляет 11 203 рубля, уплачена истцом при подаче иска чек-ордером от 16.12.2022 № 4979 в сумме 9423 рубля 71 копейка.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 9410 рублей 53 копейки. В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению. Сумма неуплаченной государственной пошлины 1779 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачёт.

В порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведён зачёт денежных сумм взыскиваемых в пользу каждой из сторон, по результатам которого со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 409 683 рубля 29 копеек, в том числе 383 652 рубля 85 копеек долга и 26 030 рублей 44 копейки процентов, а также 9410 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 3472 рубля 36 копеек судебных расходов (3495,88 – 23,52 = 3472,36).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично: взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 409 683 рубля 29 копеек, в том числе 383 652 рубля 85 копеек долга и 26 030 рублей 44 копейки процентов, а также 9410 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 3495 рублей 88 копеек судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 на сумму долга в размере 383 652 рубля 85 копеек по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 рубля 52 копейки.

3. Произвести зачёт взаимных требований, по результатам которого взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 409 683 (четыреста девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек, в том числе 383 652 рубля 85 копеек долга и 26 030 рублей 44 копейки процентов, а также 9410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 3472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 36 копеек судебных расходов.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 на сумму долга в размере 383 652 рубля 85 копеек по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

4. Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход федерального бюджета 1779 (одну тысячу семьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач