Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А64-8916/2023

29/2023-307308(1)


Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-8916/2023 «14» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2023 года Решение изготовлено в полном объеме «14» декабря 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушеверской И.Г. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8916/2023 по заявлению УМВД России по г. Тамбову (опорный пункт № 2), г. Тамбов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 314682908600052, ИНН <***>), г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, предприниматель по паспорту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

УМВД России по г. Тамбову (опорный пункт № 2) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2023г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8916/2022.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 136 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательств в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022г. в 15 час 10 мин. сотрудниками полиции УМВД России по г. Тамбову установлено, что по адресу: <...> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в торговом павильоне «Спички Фрукты» осуществлял реализацию и хранение с целью реализации табачной продукции общим количеством 1535 пачек различных торговых наименований, в том числе с признаками контрафакта, на части которой содержалось незаконное воспроизведение товарных знаков «KENT» и «Marlboro».

30.11.2022г. сотрудником административного указанный органа товар – 110 пачек

14 декабря 2023 года

«KENT» и 220 пачек «Marlboro» изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2022г.

Поскольку в действиях предпринимателя, по мнению административного органа, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ, дознавателем ОД ОП № 2 УМВД по городу Тамбову 04.02.2023г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301680033000106 и принятия его производству.

В ходе проведения дознания было установлено, что от ООО «Иванов, ФИО2 и партнеры», представляющем интересы компании «ФИО3 САРС», являющейся, в свою очередь, правообладателем товарного знака «Marlboro» поступило сообщение, согласно которого изъятые 30.11.2022г. в павильоне «Спички Фрукты» сигареты «Marlboro» не являются оригинальной продукцией, произведенной правообладателем, от его имени или с его разрешения и имеются признаки контрафактности.

От АО «БАТ-СПБ», являющимся представителем правообладателя товарного знака «KENT», также поступило сообщение, из которого следовало, что изъятые в павильоне ИП ФИО1 30.11.2022г. сигареты «KENT» являются котрафактными.

Постановлением от 11.04.2023г. из уголовного дела № 12301680033000106 в отдельное производство были выделены материалы, связанные с незаконным использованием товарных знаков «KENT» и «Marlboro».

Поскольку, по мнению административного органа, действия предпринимателя по реализации товара с изображением товарных знаков KENT» и «Marlboro» в отсутствие документов, предоставляющих право использование данных товарных знаков, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 18.09.2023г. в отношении ИП ФИО1 в его присутствии УМВД России по г. Тамбову составлен протокол ТТ № 079291 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат

интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г.

№ 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, реализация контрафактной продукции, маркированной незаконно нанесенными товарными знаками, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в

целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что правонарушение, вменяемое предпринимателю, выявлено 30.11.2022г.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 29.11.2023г. (включительно).

Соответственно, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу – 07.12.2023г., срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований УМВД России по г. Тамбову о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В тоже время, соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов товар с логотипами «KENT» и «Marlboro» подлежит уничтожению, поскольку он является контрафактным, а значит, находился в незаконном обороте.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления УМВД России по г. Тамбову о привлечении

индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Владимировича (ОГРИП 314682908600052, ИНН 682901914064) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у ФИО1 (ОГРИП 314682908600052, ИНН <***>) по протоколу изъятия вещей и документов от 30.11.2022г. товар подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников