Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-32984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32984/2021
31 марта 2022 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 182 766, 07 руб. убытков

об обязании безвозмездно устранить колейность на проезжей части,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.12.2021

от третьих лиц- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 182 766 руб. 07 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами ОАО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «РК АСВД» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г. В соответствии с этим договором, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы вагоны.

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт. Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «ВРК-1» - Ответчик). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма текущего ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях - РДВ, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ-41).

По расчетам истца, сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта 15 вагонов, по вине ВЧДр Сызрань (АО «ВРК-1») составляет 182 766,07 рублей.

Отцепочный ремонт производился за счет собственника вагонов - ООО «Татнефть-Транс». Собственник вагонов предъявил ООО «РК АСВД» претензию №85/ПТО от 22 сентября 2021 г. о возмещении расходов на условиях гарантии по договору №1/2014-РВ от 01.12.2014 г., заключенному между ООО «РК АСВД» и ООО «Татнефть-Транс».

Претензия была удовлетворена. Сумма претензии больше требований Истца к Ответчику, так как в претензии также указаны вагоны, отремонтированные в другом депо.

В связи с тем, что расходы ООО «РК АСВД» по текущему ремонту вагонов связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г., претензия от 29.09.2021 г. о возмещении расходов была направлена в его адрес (в адрес депо, как того требует договор), претензия получена 5.10.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.

Истец просит взыскать 182 766,07 рублей с ответчика в качестве убытка полученного истцом от действий ответчика.

Ответчик иск не признает.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию по вагонам №50566587, №50580943, №51428936, №51551455. №51287605. №51531044, №51462745 (суммарно по ним взыскивается 92 722,20 руб.).

Также ответчик заявил о нарушении порядка направления претензий по качеству предусмотренных п.6.5. договора, а именно – нарушение 30-ти дневного срока с момента отцепки грузового вагона в текущий ремонт, что по мнению ответчика лишает истца права на подачу рассматриваемого заявления.

Также Грузовые вагоны №5155145.5, №51287605, №51531044, №51462745 были отцеплены по двум кодам неисправности (технологическая и эксплуатационная): из которых код 205 ФИО4 / излом боковины (рамы), код 225 Излом опорной прокладки в буксовом проеме, 112 ФИО4 обода - технологические, а коды 102 Тонкий гребень. 107 ФИО5 обода колеса, 220 Несоответствие зазоров скользуна - эксплуатационные.

При выявлении у вагонов кроме технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта Ответчика, эксплуатационных или иных неисправностей в текущем ремонте стоимость сбора за подачу-уборку вагонов взыскивается, по мнению ответчика, пропорционально. Наличие эксплуатационных неисправностей (или иных) подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, ВУ-23 и справками ГВЦ.

Каждая из причин отцепки является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 404 ГК РФ («Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»), несение расходов за простой вагона в ремонте распределяется пропорционально. Так, вагоны №51551455, №51287605, №51531044. №51462745 были отцеплены, в том числе и по эксплуатационной неисправности -102,107 и 220, соответственно, подлежит пропорциональному взысканию размер сбора за подачу и уборку вагонов.

Если бы оба недостатка (и эксплуатационный и технологический) были обнаружены в разное время, то истец бы понес аналогичные сопутствующие расходы дважды. Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ («Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»).

Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не правомерно предъявлены требования по оплате контрольных и регламентных операций.

Кроме того, Вагоны №51531044, №51564953, №50559764 отцеплены по 205 коду неисправности - ФИО4 / излом боковины (рамы).

Согласно заключения комиссии о причинах появления дефектов на вагоне № 51564953: при проведении неразрушающего контроля боковой рамы №17397-33-2006 трещин не обнаружено. При визуальном осмотре выявлена литейная раковина, находящаяся вне зоны очистки и дефектоскопирования глубиной 11 мм во внутренней полости боковой рамы в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Нарушение требований пункта 2.6.4 ТТЦВ-32-695-2006 и пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 (с изменениями 1,2) при изготовлении боковой рамы.

Однако при составлении акта-рекламации №698 от 05.12.2020 не было учтено экспертное заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-578 от 04.12.2020 г. составленное в ВРП и вина была признана за ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1». Тем не менее ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» данную боковую раму не изготавливало и на вагон №51564953 не устанавливало. Вагон №51564953 прибыл в плановый ремонт укомплектованный боковой рамой №17397-33-2006. При производстве планового ремонта указанная боковая рама была осмотрена, продефектоскопирована и на момент осмотра признана годной, вагон с. данной боковой рамой выпущен из ремонта. В соответствии с п.6.1. Договора, гарантия распространяется на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, которые в дальнейшем послужили причиной отцепки грузового вагона в текущий ремонт по литейным дефектам производства, по которым установлен гарантийный срок заводов изготовителей, в течение срока службы детали.

Также по вагонам № 50580943, №51551455. №51462745, №51531234, №50591924. на общую сумму 57 528,49 руб. выявленные при Тр-2 дефекты относятся к категории явных недостатков, и приняв вагоны после ремонта с ними, истец лишил себя права в последствии заявлять возражения по данным недостаткам.

Кроме того, после ремонта, по части заявленных недостатков вагоны проходили текущий ремонт, который недостатки не выявил, соответственно, ответчик считает, что эти недостатки вследствие ремонта ответчика возникнуть не могли.

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Отказа вагона или его составной части признается Договором гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п.6.2. Договора).

В соответствии с п.6.3. Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6.5. Договора).

На основании п.6.5. Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Недостатки ремонта установлены, обязанность возмещать Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, договором установлена.

Возражения ответчика суд не находит обоснованными.

Суд не находит срок исковой давности пропущенным.

Ответчик неверно исчисляет срок исковой давности с даты отцепки вагона. Вагон сначала отцепляется, затем ремонтируется и в процессе ремонта и проведения расследования устанавливается причина выявленного недостатка и ответственное лицо.

Исковая давность по спорам о возмещении убытков, причиненных некачественным деповским ремонтом, - 1 год с даты составлении акта-рекламации, а не с даты отцепки вагона. Данное положение закреплено в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, надлежит рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М.

До составления акта-рекламации не установлено лицо, ответственное за выявленные недостатки.

С момента составления акта-рекламации по каждому вагону до подачи иска в суд прошло менее года.

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности с даты отцепки, то с даты отцепки вагонов после 09.10.2020 до даты подачи иска (иск подан 08.11.2021) прошло менее одного года и 30 дней.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Также в оговоре на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г., в п.10.2 указано, что срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Претензия была направлена ответчику 01 октября 2021 и получена им 5 октября 2021 г.

Направлением претензии истец приостановил течение срока исковой давности на 30 дней.

По всем заявленным вагонам дата составления акта-рекламации отстоит от даты подачи иска менее чем на 1 год и 30 дней.

Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Относительно нарушения истцом порядка направления претензий по качеству предусмотренных п.6.5. договора, а именно – нарушение 30-ти дневного срока с момента отцепки грузового вагона в текущий ремонт.

Данное нарушение само по себе, самостоятельный срок исковой давности не составляет, права истца на предъявление претензии не лишает.

Кроме того, как обоснованно указал истец, он лишен возможности подавать претензию и иск непосредственно сразу после составления акта-рекламации, так как все рекламационные документы поступают сначала к собственнику вагона (ООО «Татнефть-Транс» в данном случае), который затем предъявляет требования к Истцу, и только после этого, Истец, получив документальное подтверждение расходов, возместив расходы собственника, может их предъявить Ответчику, до этого, как таковая фактура убытков истца не образуется.

Претензия от собственника №85/ПТО от 22 сентября 2021 г. получена истцом 27 сентября 2021 г., претензия направлена Ответчику незамедлительно - 1 октября 2021 г.

Истечение срока на предъявление претензии, предусмотренного договором (30 дней с даты отцепки) не прекращает обязательства должника по исполнению обязательства и не может сокращать возможность обращения в суд по сравнению с императивно установленной исковой давностью. Уведомление об отцепке вагона было сделано в адрес Ответчика представителями ОАО «РЖД» при расследовании причин отцепки, о чем сделаны отметки в актах-рекламациях.

Уменьшение размера ответственности АО «ВРК-1» в случае отцепки вагонов по двум кодам неисправности не предусмотрено договором. Ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, неприменима в данном случае, так как вина кредитора (Истца) в неисполнении обязанности отсутствует.

Истец не заявляет к возмещению эксплуатационные недостатки. Из суммы текущего ремонт исключены те расходы, которые не связаны с недостатками деповского ремонта, произведенного Ответчиком.

Стоимость контрольно-регламентных работ в составе текущих ремонтов также непосредственно связана с недостатками деповского ремонта, поскольку в соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 7 августа 2015 г. № 305-ЭС15-2566.

Обстоятельства отцепки вагонов были предметом рассмотрения уполномоченной комиссии и отражены в актах-рекламациях. В соответствии с п.6.2. Договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017г., Стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом Ответчик не воспользовался, акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил.

Все возражения по технической части Ответчик мог представить при проведении расследования причин отцепки, мог заявить о проведении дополнительной экспертизы. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, Ответчик не представил, его возражения являются лишь его собственной оценкой обстоятельств отцепки вагонов, не имеющих документального подтверждения.

Расходы не ремонт вагонов подтверждаются представленными документами, в том числе и счетами-фактурами.

Возражения Ответчика также основаны на несогласии с актами-рекламациями. Однако надлежащих доказательств нарушения регламента проведения расследования, доказательств отсутствия вины Ответчика, не представлено. Правом на обжалование актов-рекламаций Ответчик не воспользовался.

Согласно позиции Верховного суда РФ, рекламационные документы, составленные подразделениями ОАО «РЖД», являются достаточным доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта), определения причин его возникновения. К рекламационным документам отнесены акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования, на основании которых собственник вагона или иное управомоченное лицо вправе предъявлять затраты на текущий отцепочный ремонт. Эта позиция неоднократно выражалась Верховным Судом РФ, например, в определениях от 09.02.2017 № 647-ПЭК16 по делу № А40-53395/2015, от 25.08.2016 но делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015. Аналогичные выводы содержатся, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2020 N Ф06-64506/2020 по делу N А55-38241/2019.

Как указано в п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ". Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В каждом акте-рекламации содержатся сведения о вызове представителя ОАО «ВРК-1» и отметка о его неприбытии. Правом на обжалование акта Ответчик не воспользовался, комиссионное расследование, проведенное в установленном порядке проигнорировал. Никаких возражений по существу от Ответчика в отношении обстоятельств, изложенных в актах-рекламациях, не поступало.

Поскольку в рекламационных актах, составленных ответственной комиссией В установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновное предприятие, а доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены, факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в их причинении считаем доказанными, что подтверждается материалами дела.

Других доказательств наличия недостатков в отремонтированных вагонах, помимо акта-рекламации установленной формы ВУ-41М, быть не может. Это обусловлено спецификой деятельности железных дорог. Осмотр вагонов производится работниками ОАО «РЖД» с целью отстранения от движения вагонов с недостатками. Отцепленный вагон должен быть немедленно отремонтирован и выпущен для дальнейшего курсирования. Любые простои на железнодорожных путях как общего назначения, так и необщего, влекут санкции, пени, штрафы.

В актах-рекламациях, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона, указываются пункты руководящих документов по ремонту.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 указано, - недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Перекладывание на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Эксплуатация вагонов после выпуска их из ремонта, прохождение вагонами промежуточных ремонтов после деповского ремонта не может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить убытки. Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Между тем приведенные возражения ответчика были приняты судами в качестве основания для отказа в иске, хотя общество "ВРК-1", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов». Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927, А40-53395/2015 и в других актах Верховного Суда РФ.

Объем промежуточных ремонтов не такой, как при деповском ремонте и не может выявить все недостатки деповского ремонта.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) все выявленные неисправности являются технологическими. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Следует учитывать позицию Верховного суда, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, А40-2786/2015, в соответствии с которой вагоноремонтное предприятие отвечает за выявленные недостатки, даже если они литейные.

С учетом пункта 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009, п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 суды справедливо заключают, что если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Условиями договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М. составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Стоимость контрольно-регламентных работ в составе текущих ремонтов непосредственно связана с недостатками деповского ремонта, поскольку в соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Такая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 7 августа 2015 г. по делу № А40-29049/2014.

Верховный суд указал, что поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов

На основании изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 483,00 рубля. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" 182 766,07 рублей убытков, а также 6 483,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.