Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А05-9458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9458/2020
г. Архангельск
22 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Заместителя транспортного прокурора Смирнова Д.И. (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, дом 5 корпус 1)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163504, п.Дедов Полой Приморского района, Архангельская область; Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Речников, дом 31 стр. 1)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – Смирнов Д.И.;

лица, привлекаемого к административной ответственности – Харин А.К. по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Заместитель Архангельского транспортного прокурора (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ответчик, судовладелец) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Общество является судовладельцем буксирного судна «Псков», идентификационный номер С-101-154 №РРР 087839 и несамоходного судна №2483 (баржа-площадка для перевозки грузов), идентификационный номер С-01-114 №РРР 206034, на основании данных государственного судового реестра.

05.06.2020 в 9 час.20 мин. в районе пгт.Березник Архангельской области, на реке Северная Двина (283-290 км) Инспекцией государственного портового контроля Федерального бюджетного учреждения «Администрация «СЕВВОДПУТЬ» (далее – Инспекция) при проведении плановой проверки на основании приказа Капитана Северо-Двинского бассейна ВВП №016/20 от 05.06.2020 был остановлен буксирный теплоход «Псков» и несамоходное судно №2483 под командованием механика - сменного капитана ФИО2

Согласно представленным судовладельцем 05.06.2020 Инспекции документам, в нарушение требований статей 216 и 217 Технического регламента, статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в копиях документов Российского речного регистра на судно №2483 (баржа-площадка для перевозки грузов) отсутствовали отметки о продлении их действия: свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, свидетельство о классификации судна, свидетельство о грузовой марке судна. Документация, подтверждающая продление срока действия указанных свидетельств, на момент проверки Инспекцией у Общества отсутствовала.

Согласно информации Северного филиала Российского Речного Регистра от 10.08.2020 срок действия указанных свидетельств истек 04.05.2020.

В связи с выявленными нарушениями судовладельцу выданы предписания от 05.06.2020 №016/20 и №018/20.

По результатам проверки в отношении Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте, заявителем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ от 12.08.2020, на вынесение которого законный представитель Общества не явился, своего представителя не направил.

Согласно представленным заявителю объяснениям от 11.08.2020 №б/н Общество считает, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки, нарушен порядок ее проведения, со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление №438).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 заявителем административный материал был направлен в Арбитражный суд Архангельской области для привлечения судовладельца к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Приложением №1 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 (далее - Технический регламент) к объектам технического регулирования морского транспорта отнесены суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям.

В силу статьи 216 и статьи 217 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего Технического регламента. Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В соответствии со статьей 14 КВВТ РФ на судах должны находиться в том числе следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под флагом РФ, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, судовой журнал, документ соответствия (судовая копия), свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о классификации, акт готовности судна к эксплуатации.

В соответствии с п. 8 ст. 14 КВВТ РФ на судне должны находиться оригиналы судовых документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета, копии которых должны быть заверены органом, выдавшим эти документы.

В нарушение требований законодательства о безопасности плавания и о техническом регулировании Обществом без специального разрешения допущена эксплуатация несамоходного судна №2483 (баржа-площадка для перевозки грузов), идентификационный номер С-01-114 №РРР 206034, не имевшего требуемых отметок Российского речного регистра об освидетельствовании судна на предмет предотвращения загрязнения окружающей среды с судна, о классификации судна, о грузовой марке судна, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем контроле могло не допустить совершение выявленных нарушений. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований Технического регламента, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В рассматриваемом случае, судом учтено, что ранее назначенный срок планового ежегодного освидетельствования баржи-площадки 2483 был установлен - до 04.05.2020, но согласно письму директора Северного филиала Российского Речного Регистра «О переносе ежегодного освидетельствования барж» (исх.№СФ-25.3-0341 от 15.04.2020) и в соответствии с пунктом 2.4.4 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, а также в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки короновирусной инфекции (COVID-19), ежегодное освидетельствование судна было перенесено до 04.06.2020. Нарушения, допущенные Обществом, были устранены еще до момента вынесения заявителем постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020, баржа-площадка 2483 была предъявлена к ежегодному освидетельствованию 31.07.2020, о чем и.о. директора Северного филиала Российского Речного Регистра письмом от 10.08.2020 №СФ-04.2-0962 уведомил Архангельскую транспортную прокуратуру, что также свидетельствует об отсутствии причинения вреда охраняемым интересам.

По мнению суда, нарушение, допущенное ответчиком, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного нарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Общества о том, что проверка осуществлена с нарушением положений постановления №438, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным на его составление, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд исходит из того, что пунктом 5 постановления №438 предусматривается, что положения пунктов 1 и 2 постановления №438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона №294-ФЗ, включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Ссылку ответчика на состоявшиеся судебные акты мировых судей судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области и судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 11.09.2020 по делу №5-379/2020 и от 18.09.2020 по делу №5-398/2020 – постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.5 КоАП РФ, соответственно, суд считает неправомерной, поскольку последние не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова