Решение от 24 января 2022 г. по делу № А54-1329/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1329/2021
г. Рязань
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Коксохиммонтаж-2" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" (ОГРН <***>; <...>, лит. А, пом. Н1)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Техник Систем Сервис" (ОГРН <***>; 162604, <...>)

акционерное общество "Апатит" (ОГРН: <***>; 162622, <...>)

об уменьшении цены товара на сумму 969600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 08.06.2020 (срок действия доверенности по 07.06.2023), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица (ООО "Техник Систем Сервис"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (акционерное общество "Апатит"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное обществ "Коксохиммонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Пожарные промышленные технологии" с требованием об уменьшении цены товара на сумму 969600 руб.

Определением от 01.03.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техник Систем Сервис" и акционерное общество "Апатит".

27.05.2021 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступили копия письма ООО ПожПромТех о проведении осмотра насосной станции на 1л. и копия письма АО Коксохимммонтаж на 1л. Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 14 октября 2021 представитель ответчика заявил ходатайство в котором просит:

1. Обязать третье лицо по делу - АО «Апатит» обеспечить доступ сотрудникам ответчика ООО НПП «ПожПромТех» в количестве трех человек в место расположения объекта «Блок-бокс насосная станция пожаротушения» при наличии у прибывших для осмотра лиц масок для защиты органов дыхания и перчаток.

2. Обязать третье лицо по делу АО «Апатит» необходимые сведения для оформления пропусков сотрудникам ответчика для прохождения в место расположения объекта «Блок-бокс насосная станция пожаротушения» за 10 дней до проведения осмотра.

3. Обязать третье лицо по делу АО «Апатит» не препятствовать проведению фото- и видеосъемки сотрудниками ответчика объекта «Блок-бокс насосная станция пожаротушения».

4. Обязать третье лицо по делу АО «Апатит» провести вводный инструктаж работников ответчика ООО НПП «ПожПромТех» посредством онлайн-связи (видеоконференции либо с применением системы СКАЙП) и по окончании инструктажа направить на бумажном носителе в адрес ответчика подтверждение о прохождении вводного инструктажа работниками ответчика.

Судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик вышеуказанное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно судом по существу не рассматривается.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 05.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью НПП "ПожПромТех" (поставщик) заключен договор с акционерным обществом "Коксохиммонтаж-2" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю продукцию в соответствии с согласованными приложениями (спецификациями) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях, установленных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора - том 1 л.д. 17-20).

Согласно Спецификации №1 от 05.02.2019 (том 1 л.д. 21) к договору, Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя "Блок-бокс насосная станция пожаротушения" в соответствии с ТО №44-ББНСП-201218 и разработанной Поставщиком рабочей конструкторской документацией.

Техническим описанием №44-ББНСП-201218 (том 1 л.д. 22-29) определен следующий состав оборудования насосной станции: насосные агрегаты - 2шт.; жоккей-насос; емкость для воды; трубопроводная обвязка с запорной арматурой; контрольно-измерительные приборы и автоматика; система электроснабжения и освещения ББНСП; система отопления и вентиляции; система охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации, РКД предоставляется Поставщиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения аванса на расчетный счет Поставщика.

Предоплата в размере 4602360 руб. произведена истцом 14.02.2019.

Согласно универсальному передаточному документу ответчик произвел поставку оборудования стоимостью 9204720 руб. в адрес истца (том 1 л.д. 32).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленные сроки РКД надлежащим образом не была разработана, представленная Поставщиком документация не отвечала требования промышленной безопасности, не представляла возможности для производства, эксплуатации и ремонта оборудования.

Письмом от 23.09.2019г. №1198, АО «КХМ-2» просило Поставщика отгрузить ББНСП согласно ТО №44-ББНСП-201218 за исключением системы управления на базе контроллера Siemens 1200, а также откорректировать стоимость оборудования без учета данной системы.

01.10.2019 по результатам инспекционного контроля, зафиксировано Протоколом №01/10, принято решение о поставке ООО НПП «ПожПромТех» насосной станции, без установленного шкафа управления (некомплектной), с последующим предоставлении РКД, допоставке шкафа управления, осуществлении шеф монтажных работ шкафа управления и шеф наладочных работ установленной насосной станции на объекте АО "Апатит".

В соответствии с универсальным передаточным документом № 50, 07.10.2019 г. на складе Поставщика произведена отгрузка Блок-бокс насосной станции пожаротушения в соответствии с ТО №44-ББНСП-201218.

На совещании по пуску пожарной станции на объекте «Склад минеральных удобрений 30 т/тонн», протокол б/н от 24.12.2019 г., принято решение, что ООО НПП «ПожПромТех» выполнит установку оборудования автоматики в соответствии с РД и установку ПО контроллера INTRONIC, а также предоставит: комплект рабочей документации по станции пожаротушения, в соответствии со сводом правил МЧС; перечень недоставленного оборудования по станции (кабель, лоток, ЭКМ) и укомплектует в соответствии с РД; ПО контроллера INTRONIC на электронном носителе.

Протоколом от 06.08.2020 зафиксированы следующие замечания к ООО НПП «ПожПромТех» по станции пожаротушения:

- необходимость предоставления актов электрических и гидравлических испытаний;

- отсутствие паспорта на ЭКМ (манометры);

- отсутствие подтверждения огнестойкости «Блок-бокса»;

- отсутствие паспорта, сертификатов, руководства по эксплуатации на модуль порошкового тушения «Буран»;

- несоответствие паспорта изделию;

- не до конца смонтировано оборудование в «Блок-боксе» пожарное оповещение, световое табло, модуля пожаротушения;

- отсутствие обратных клапанов на всасах насосов;

- отсутствие проекта по системе охранно-пожарной сигнализации и пожаротушению;

- отсутствие инструкции по эксплуатации;

- необходимость обеспечения огнетушителями согласно руководству;

- необходимость оборудования насосной станции световым табло в соответствии с требованиями;

- необходимость предоставления программы проведения комплексного опробования.

Невыполнение Поставщиком принятых обязательств, невозможность сдачи в эксплуатацию и дальнейшего использования Блок-бокс насосной станции пожаротушения по прямому производственному назначению послужило основанием для заключения договора №03/СП от 11.03.2020 с ООО «Техник Систем Сервис», предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ (выполнение рабочей документации, поставка оборудования и материалов, строительно-монтажные работы) в рамках реализации объекта "Строительство склада готовой продукции производства минеральных удобрений емкостью 30 тыс. тонн в АО "Апатит" (Доукомплектования модуля пожаротушения поставки МПП "ПожПромТех") - пункт 1.1 договора.

Согласно акту №43/1 от 25.06.2020 приняты истцом работы стоимостью 326000 руб. без НДС (том 1 л.д. 46) - с НДС 391200 руб. (том 1 л.д. 47), акт о приемке выполненных работ №41 от 04.06.2020 на сумму 116000 руб. (том 1 л.д. 48), по акту №7/11 от 25.08.2020 приняты работы на сумму 366000 руб. без НДС (том 1 л.д. 49), с НДС 439200 руб. (том 1 л.д. 50).

Претензия от 17.12.2020 № 1138 о компенсации расходов АО "КХМ-2" на доработку и укомплектование насосной станции пожаротушения (том 1 л.д. 14-15), направленная в адрес ООО НПП "ПожПромТех", оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.02.2019.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что по договору поставки от 05.02.2019 ответчик обязался изготовить и передать в собственность АО «Коксохиммонтаж-2» «Блок-бокс насосная станция пожаротушения» в соответствии с ТО №44-ББНСП-201218 (насосная станция, ББНСП).

Техническим описанием №44-ББНСП-201218 определен следующий состав оборудования насосной станции: насосные агрегаты - 2шт.; жоккей-насос; емкость для воды; трубопроводная обвязка с запорной арматурой; контрольно-измерительные приборы и автоматика, система электроснабжения и освещения ББНСП; система отопления и вентиляции; система охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не предусматривает поставки какого-либо дополнительного оборудования.

Истец указывает, что представленная Поставщиком рабочая конструкторская документация (далее - РКД) не отвечала требования промышленной безопасности, не представляла возможности для наладки, эксплуатации и ремонта оборудования.

11.09.2019 № 430М истцу было направлено письмо, в котором указано, что еще на первой стадии согласований РКД в феврале 2019 года по инициативе истца был изменен «конструктив» заказанного оборудования, вследствие чего возникла необходимость во внесении изменений в РКД. Соответствующие изменения в РКД были внесены и направлены ответчиком на согласование истцу.

К письму ответчика №430М от 11.09.2019г. в адрес истца была приложена и повторно направлена РКД с просьбой согласовать ее в течение 1-2 дней.

Кроме того, ответчик 23.09.2019 письмом № 433М на обращение истца за № 1198 от 23.09.2019г. повторно направил рабочую конструкторскую документацию.

На основании изложенного довод истца о не получении РКД судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Довод истца о том, что шкаф управления насосами получен не со всем необходимым оборудованием для его установки и использования, судом не принимается. При этом суд исходит из следующего.

Истец письмом за подписью заместителя генерального директора ФИО3 № 13 от 10.01.2020 сообщил, что в рамках договора поставки №3/ППТ от 05.02.19 шкаф управления смонтирован в блок-станцию пожаротушения.

Относительно требования истца в части стоимости работ 74000 руб., выполненных ООО «Техник Систем Сервис», суд считает необходимым отметить, что договор поставки между истцом и ответчиком №3/ППТ от 05.02.19 строительно-монтажных работ не предусматривал, так же договор не предусматривает выполнение пусконаладочных работ и испытание модуля пожаротушения в комплексе с системой обнаружения пожара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, исходя из буквального содержания данной нормы права, законодатель связывает возможность обращения с требованием к продавцу об уменьшении цены при выявлении «недостатков», которые не были оговорены.

С целью минимизации судебных расходов, ответчиком было заявлено ходатайство об обеспечении доступа на территории АО "Апатит" с целью осмотра оборудования.

Поскольку осмотр провести не представилось возможным, ответчик от указанного ходатайства отказался, в связи с чем судом указанное ходатайство по существу не рассматривается.

Определениями суда от 20.08.2021, от 16.09.2021, от 14.10.2021, от 11.11.2021, от 06.12.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено ни одной из сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует предпринятых попыток истца представить продукцию для проведения экспертизы. Указанные действия способствовали бы наибольше верному рассмотрению вопроса. Однако, в рассматриваемом конкретном случае, ответчик фактически был лишен возможности направить своего представителя для составления акта, проведении экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора от 05.02.2019, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина