Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А70-15661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15661/2018
г. Тюмень
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Мегаполис»

к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря», Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»: ФИО2 по доверенности от 21.06.2018, личность установлена по паспорту,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени: не явились, извещены,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Мегаполис» к ММАУ «Городская поликлиника № 1» о взыскании 175 102 рубля 75 копеек долга и 20 681 рубля 38 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 ЖК Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по договору управления многоквартирным домом от 31.08.2017 № 6-2017 за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года.

Представители ответчика и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем  6250523004410 и 62505227114993.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

В связи с изменением наименования ответчика суд определил считать наименованием ответчика - ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1».

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что ММАУ «Городская поликлиника №1» и ООО УК «Заря» заключили договор № 02/2017 от 20.12.2016 на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; истец услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ММАУ «Городской поликлинике №1» не оказывал, актов выполненных работ в адрес Ответчика не направлял, счета не выставлял; истец обратился с предложением заключить договор управления многоквартирным домом, датированный августом 2017 года лишь 14.05.2018, заключение которого невозможно по причине наличия договорных отношений с ООО УК «Заря» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также отсутствием оказанных услуг со стороны истца; в связи с тем, что истец в адрес ответчика не обращался, услуг не оказывал, ответчик не мог знать о возникшей задолженности, кроме того истцом не направлены счета по состоянию на 11.10.2018, в связи с чем ответчик считает начисление пени неправомерным (л.д. 77-79).

Истец не согласился с позицией ответчика в возражениях на отзыв (л.д. 128-129).

ООО УК «Заря» с иском не согласилось, в отзыве на иск указало на то, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им оказывались услуги ответчику и исполнялись какие-либо обязательства; между ММАУ «Городская поликлиника № 1» и ООО «Мегаполис» не был заключен договор по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома; договор управления многоквартирным домом № 6-2017 от 31.08.2017 не подписан со стороны ответчика; не представлен соответствующий протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул.Газовиков г.Тюмени, подтверждающий избрание ООО «Мегаполис» в качестве управляющей организации, а также утверждение проекта договора с ней; ООО «УК по УЖФ «Заря» в полном объеме выполнило свои обязанности в соответствии с договором 02/2017 от 20.12.2016, заключенным с ММАУ «Городская поликлиника № 1», что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, счет-фактурами, счетами; направление ООО «УК по УЖФ «Заря» ответчику счетов на оплату: № 576 от 30.09.2017, № 653 от 31.10.2017 и № 745 от 26.12.2017, является правомерным, счет на оплату за ноябрь 2017 года со стороны ООО «УК по УЖФ «Заря» ответчику не выставлялся.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в отзыве на иск указал о рассмотрении спора на усмотрении суда (л.д. 153).

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени с иском согласился по основаниям отзыва на иск, поскольку ООО «Мегаполис» осуществляло управление спорным домом в период с 24.10.2017 по 07.12.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 на основании протокола № 01-2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу <...>, и ООО «Мегаполис» подписали договор управления многоквартирным домом № 6-2017 (далее – договор) (л.д. 9-14, 134-135, 157).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 принято решение о расторжении договора управления с ООО УК по УЖФ «Заря» и заключение договора с ООО «Мегаполис».

Указанный протокол направлен в адрес Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени и в адрес ММАУ «Городская поликлиника № 1».

Согласно пункту 1.4. договора управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>; предоставлять коммунальные услуги при наличии оборудования Собственникам в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность; перечень работ услуг, включая услуги по управлению МКД, с описанием содержания каждой услуги (работы) и ее периодичностью, согласованный Сторонами, указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата Собственниками услуг по настоящему Договору включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приложение № к настоящему Договору; б) плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом; в) взнос на капитальный ремонт, в случае принятия решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; размер платы за содержание жилого (нежилого) помещения указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Из пунктов 4.4. и 4.5. договора следует, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех Собственников.

Согласно пункту 4.3. договора размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контрагенты согласовали в пункте 4.7. договора, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносятся ежемесячно Собственниками помещений в многоквартирном доме Управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, представляемых Управляющей организацией Собственникам помещений не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно Выписке из ЕГРН, представленного Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, ответчик осуществляет оперативное управление в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> с 08.06.2010 года до 17.12.2018 года.

Письмом от 14.11.2017 ООО «Мегаполис» сообщило ММАУ «Городская поликлиника № 1» о том, что с 01.11.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: по адресу <...>, находится в управлении ООО «Мегаполис» (л.д. 158). Согласно оттиску штампа ММАУ «Городская поликлиника № 1» получило указанное письмо 14.11.2017.

Претензией от 27.03.2018 № 59/18 ООО «Мегаполис» предложило ММАУ «Городская поликлиника № 1» оплатить долг в размере 175 102 рубля 75 копеек (л.д. 159). Согласно оттиску штампа ММАУ «Городская поликлиника № 1» получило указанную претензию 27.03.2017.

Письмами от 06.04.2018 № 574 и от 07.05.2018 № 750 ММАУ «Городская поликлиника № 1» отказало ООО «Мегаполис» (л.д. 125, 126).

Письмами от 10.04.2018 № 87/88 и от 11.05.2018 № 125/18 ООО «Мегаполис» сообщило ММАУ «Городская поликлиника № 1» о том, что с 01.11.2017 управляющей организацией выбрано ООО «Мегаполис» (л.д. 160, л.д. 161). Согласно оттискам штампа ММАУ «Городская поликлиника № 1» 13.04.2017 получило письмо ООО «Мегаполис»от 10.04.2018 № 87/88,  14.05.2018 - получило письмо ООО «Мегаполис» от 11.05.2018 № 125/18.

Письмом от 13.06.2018 № 961 ММАУ «Городская поликлиника № 1» отказало ООО «Мегаполис» (л.д. 127).

Поскольку претензионные требования ООО «Мегаполис» были оставлены ММАУ «Городская поликлиника № 1» без удовлетворения, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно сведениям Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени  нежилое помещение, расположенное по адресу <...>,  передано на баланс ММЛПУ «Городская поликлиника № 1» (л.д. 15-16). Данное обстоятельство ответчик не оспорил, как не оспорил утверждение Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о том, что Нежилое помещение, общей площадью 5835,3 кв.м, расположенное по адресу <...>, в ноябре и декабре 2017 года находилось в оперативном управлении ММАУ «Городская поликлиника № 1» с 08.06.2010; 17.12.2018 объект перешел в собственность Тюменской области, право муниципальной собственности на него было прекращено.

В соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию органами государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно Реестру лицензий многоквартирный дом № 6 по ул. Газовиков находился в управлении ООО УК по УЖФ «Заря» на основании договора управления № 9 от 06.10.2006 до 24.10.2017. С 24.10.2017  до 08.12.2017 года указанный дом находился в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 № 01-2017 и договора управления от 31.08.2017 № 6-2017 (л.д. 130, 131).

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2017 № 01-2017 и договор управления от 31.08.2017 № 6-2017 не были оспорены, не был признаны недействительными в установленном законом порядке.

В обоснование управления спорным МКД в период с 08 по 13 декабря 2017 года, истцом в материалы дела представлено уведомление ООО УК по УЖФ «Заря» № 1238 от 13.12.2017 года о том, что ООО УК по УЖФ «Заря» приступает к управлению домом с 14.12.2017 года.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что истец осуществлял управление спорным домом в период с 24.10.2017 по 13.12.2017.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), содержится перечень действий, включаемых в понятие содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по договору надлежащим образом в период с 01 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года – ответчик не представил, как не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом, и не представил собственный контрарасчет долга за указанный период.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком стоимости обслуживания в спорный период ООО УК по УЖФ «Заря», при том, что факт поступления таких платежей от ответчика представителем ООО УК по УЖФ «Заря» в ходе судебного заседания оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что расчет долга, выполненный истцом произведен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, договорным величинам, факт и период выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом расчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца  подлежит удовлетворению в заявленном размере 175 102 рубля 75 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика 20 681 рубля 38 копеек неустойки за период с 12.12.2017 по 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки внесения платы за оказанные услуги ответчик не оспорил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет составлен арифметически верно, соответствует действующему законодательству, условиям договора, период начисления неустойки подтвержден материалами дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявления ответчика о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в размере 20 681 рубль 38 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» в пользу ООО «Мегаполис» 195 784 рубля 13 копеек, в том числе: 175 102 рубля 75 копеек основного долга, 20 681 рубль 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 6 874 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.