Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А65-32264/2018

1982/2019-63253(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32264/2018 Дата принятия решения – 20 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 437 руб. 69 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату

юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов,

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО4

Юрьевича, ИП ФИО3,

с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 122 437

руб. 69 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 123 руб. почтовых расходов.

Указанное исковое заявление определением от 26 октября 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО2, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку от истца поступило заявление о его процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30 ноября 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17 января 2019г. в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание 13 марта 2019г. истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016г. по ул. Адоратского д.54, г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик г/н <***> под управлением ФИО2 (третье лицо) и автомобиля Лада Гранта г/н <***> под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого было составлено постановление по делу об административной правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату третьему лицу страхового возмещения не произвел.

Третье лицо произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами ООО «Центр судебной экспертизы» составила 184 400 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик добровольно доплату страхового возмещения не произвел, третье лицо обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани № 2-2265/2018 от 25.04.2018г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 43 264 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Платежным поручением № 000430 от 19.07.2018г. ответчик произвел выплату страхового возмещения согласно выданному Вахитовским районным судом г.Казани исполнительному листу серии ФС № 021732813.

28 июня 2018г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18351 по условиям которого ФИО2 уступил, а ИП ФИО3 приняла в полном объеме право требования к ответчику неустойки, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП за просрочку выплаты основного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Поскольку в претензионном порядке ответчик неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не произвел, уже ИП ФИО3 обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Как было сказано выше, суд произвел процессуальную замену истца на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005).

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ИП ФИО3 и ФИО2 в части требования неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с указанным выше Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления также следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани № 2-2265/2018 от 25.04.2018г. установлен факт недоплаченного страхового возмещения в размере 43 264 руб. 20 коп., в рамках рассматриваемого дела суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 3 октября 2017г. по 12 июля 2018г. (283 дня), а именно, в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 43 264 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что истец не является лицом, потерпевшим в ДТП и не понес каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки со стороны ответчика выплаты страхового возмещения, арбитражный суд находит основания для снижения размера неустойки, поскольку иной подход нарушил бы разумный баланс интересов истца и ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в 5 200 руб., что не ниже двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 13.07.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № КАЗХ18351 от 13.07.2018г.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина и почтовые расходы в размере 123 руб. по иску относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 200 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 123 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.01.2019 13:31:33

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич