Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А70-12425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12425/2023
г. Тюмень
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (640007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327 516 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, от ответчика – явки нет, от Управления – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 304 666 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию за декабрь 2022 года, 22 849 руб. 98 коп. пени за период с 19.01.2023 по 28.05.2023, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты, 113 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 06.07.2023, от 19.10.2023, от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее - Общество), Северо - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 13.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика управления на надлежащего – общество, управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; представил дополнительные документы и пояснения (л.д.134-136).

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Представитель управления в судебном заседании не согласен с иском, представил дополнительные документы (л.д.137-139).

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлены дополнительные документы и пояснения (л.д.131-133).

Судом приобщены документы участвующих в деле лиц к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.02.2024 судом объявлен перерыв до 07.03.2024 до 11 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2024 в 11 час. 15 мин.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между Управлением (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС)» МО МВД России «Заводоуковский», г. Заводоуковск, Тюменская область» в рамках государственного оборонного заказа от 22.04.2019 (далее – контракт, представлен посредством системы «Мой арбитр» 30.06.2023), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией, в том числе сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: Строительство комплекса зданий (административное здание, гаражи, ИВС) МО МВД России «Заводоуковский» г. Заводоуковск. Тюменская область (именуемый далее «объект») и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену (далее – объект).

Как указывает истец в декабре 2022 года, в период производства подрядных работ, Компанией на вышеуказанный объект поставлена электрическая энергия на сумму 304 666 руб. 42 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены универсальный передаточный документ и счет на оплату за декабрь 2022 года, в которых отражены начальные и конечные показания приборов учета (приложение к исковому заявлению, 06.06.2023).

Изначально истец предъявил исковые требования к управлению, но после представления управлением пояснений и документов, заявил о замене ответчика на общество как подрядчика, выполнявшего работы на спорном объекте в заявленный период.

Поскольку общество не оплатило поставленную в декабре 2022 года электроэнергию, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 этой же статьи указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В частности, факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Следовательно, определяющим фактором возложения бремени содержания имущества, в том числе вновь возведенного, является факт наличия владения и пользования энергопринимающими устройствами.

Данное правило следует из того, что энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает непосредственно потребитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между тем, государственный контракт не содержит положений, возлагающих на заказчика (Управление) обязанности передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, во до- и паропровода и оказывать другие услуги, а также об оплате предоставленных заказчиком услуг, напротив, контрактом предусмотрено, что подрядчик принимает на себя все расходы, связанные с выполнением работ (подпункт 1.5.1); обязательства по настоящему контракту должны быть выполнены за счет подрядчика (пункт 1.6); подрядчик обязуется обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, его приемку, разгрузку, складирование и хранение (пункт 4.1.4); подсоединение временных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке Объекта и вновь построенных коммуникаций осуществляет подрядчик (пункт 6.9); подрядчик обеспечивает объект всеми видами материально-технических ресурсов в строгом соответствии с технологической последовательностью производства работ в сроки, установленные графиком производства работ. В объем работ входит: строительство зданий, монтаж оборудования, погрузка и переноска материалов, оборудования на место проведения работ; погрузка, переноска и вынос строительного мусора к грузовому автомобилю подрядчика, вывоз на полигон ТБО (пункт 3 раздела 3 Технического задания (Приложение № 6 к государственному контракту).

То обстоятельство, что в государственном контракте впрямую не указана обязанность подрядчика нести расходы по содержанию объекта, в том числе оплате электрической энергии, до сдачи результата работ заказчику, при сопоставлении с вышеприведенными условиями и смыслом контракта в целом, положениями статьи 747 ГК РФ, не влечет возложение данной обязанности на заказчика.

Из приведенных выше положений контракта следует вывод, что стороны согласовали выполнение работ полным иждивением подрядчика.

Согласно пункту 9.7 контракта объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта сторонами и при заключении о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

22.12.2022 подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (утвержден заказчиком 29.12.2022).

06.03.2023 подписано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 72-05-05-19-С.

Истолковав согласованное сторонами вышеприведенное условие (пункт 9.7) по пункту 1 статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что общество приняло на себя обязательство по возмещению коммунальных услуг, задействованных подрядчиком в ходе исполнения контракта до момента получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Таким образом, ответчик несет все расходы, связанные со строительством и содержанием объекта строительства, в том числе расходы по его электроснабжению, в период до 06 марта 2023 года, включая декабрь 2022 года.

Доводы ответчика о том, что с момента подписания акта приема-передачи объекта строительства расходы на содержание спорного объекта, в том числе оплату коммунальных услуг, должен нести заказчика, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Аналогичный довод изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 № А45-12060/2021.

Из материалов дела, в том числе представленных по запросу суда Северо - Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, которые устранялись ответчиком после подписания акта приема-передачи от 22.12.2022 (акт внеплановой выездной проверки от 06.03.2023).

Расчет ресурса осуществлен на основании переданных ответчиком показаний приборов учета (показания за ноябрь и декабрь 2022 года, представлены через «Мой арбитр» - 29.02.2024, расчет – 25.12.2023).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 304 666 руб. 42 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2022 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 849 руб. 98 коп. пени, начисленной за период за период с 19.01.2023 по 28.05.2023 на основании статьи 37 Закона об электроэнергетики с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрических рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный расчет неустойки (л.д.19), суд признает его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.01.2023 по 28.05.2023 в размере 22 849 руб. 98 коп., а также пени на сумму основного долга 304 666 руб. 42 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 29.05.2023 по день фактической оплаты.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 9 550 руб. (платежные поручения от 22.07.2023 № 115783, от 27.06.2023 № 102150, принятые в зачет, платежное поручение от 26.05.2023 № 089415, л.д.8-10). С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска было также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 113 руб.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес Управления претензии и копии иска. Доказательств направления претензии в адрес общества не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявления судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), судом принят отказ от заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 113 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (640007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 305 666 руб. 42 коп. основного долга, 22 849 руб. 98 коп. пени, 9 550 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 338 066 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (640007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 305 666 руб. 42 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 29.05.2023 по день фактической оплаты.

Принять отказ от заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 113 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.