Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А26-13290/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13290/2017
г. Петрозаводск
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   25 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларстрой"

о взыскании 4360329 руб.,

при участии представителей ответчика - директора ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (далее – истец, ООО «НВП «Сибирские программы СНБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Поларстрой" (далее – ответчик, ООО «Поларстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4360329 руб. В обоснование иска указано на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 января 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05 марта суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд отзыв и дополнительные пояснения к нему, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ФИО3 восстановлен в составе участников ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и в должности генерального директора решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 года, вступившим в законную силу 28.04.2014 года, следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела, 12.12.2014 года зарегистрировано увеличение доли ФИО3 в уставном капитале ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», а не восстановление в должности.

В письменных дополнениях к исковым требованиям истец возражает относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что только с 12.12.2014 года восстановленный в должности генерального директора ФИО3 смог провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и обратиться в суд с исками о взыскании незаконно выведенных денежных средств.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом отсутствия возражений представителей ответчика суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам, отраженным в отзыве и в дополнениях к отзыву, поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, принимая во внимание позицию истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 года между ответчиком (заимодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа № 1203/12, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4000000 руб., а заемщик в срок до 01.06.2012 года обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 1203/12).

Договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета 12% годовых от суммы займа, не позднее даты фактического возврата суммы займа (пункты 1.4, 2.2 договора № 1203/12). Заемщик вправе досрочно погасить сумму займа (пункт 1.5 договора № 1203/12).

Платежным поручением № 17 от 12.03.2012 года ответчик перечисли в адрес истца по договору № 1203/12 денежные средства в размере 1200000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что после восстановления корпоративного контроля руководством общества проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которого установлено, что в период с 21.03.2012 года по 29.06.2012 года заемщик в счет возврата суммы займа по договору № 1203/12 перечислил заимодавцу денежные средства в размере 4000000 руб., в том числе: 200000 руб. – 21.03.2012 года; 27.03.2012 года – 200000 руб.; 04.04.2012 года – 500000 руб.; 29.06.2012 года – 3100000 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2800000 руб.

В пояснениях к отзыву ответчик указывает, что в рамках заключенного сторонами договора № 1203/12 ООО «Поларстрой» перечислил ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» заемные средства в общей сумме 4000000 руб. в следующем порядке:

- 1200000 руб. - платежным поручением № 17 от 12.03.2012 года;

- 2800000 руб. - по письму ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 12.03.2012 года № 09 платежным поручением № 18 от 12.03.2012 года на счет банковской карты на имя ФИО4

Возврат займа осуществлялся заимодавцем безналичным путем по платежным поручениям от 21.03.2012 года № 7 на сумму 200000 руб., от 27.03.2012 года № 8 на сумму 200000 руб., от 04.04.2012 года № 19 на сумму 500000 руб., от 29.06.2012 года № 35 на сумму 3100000 руб.

Копии платежных поручений представлены в материалы дела. В указанных документах имеются ссылки на реквизиты договора № 1203/12 и доказательства их исполнения банком.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1560329 руб. указывает, что в результате бухгалтерской проверки установлены следующие перечисления в адрес ответчика:

- 29.06.2012 года на сумму 60329 руб. с указание в качестве основания «оплата за ФИО4 проценты по договору займа № 3012/11 от 30.12.2011 года»;

- 29.06.2012 года на сумму 1000000 руб. «оплата за ФИО4 по договору займа № 3012/11 от 30.12.2011 года»;

- 29.06.2012 года на сумму 500000 руб. «оплата за ФИО4 по договору займа № 0505/12 от 05.05.2012 года».

Ответчиком в обоснование возражений в данной части исковых требований представлена копия договора займа № 3012/11 от 30.12.2011 года, заключенного между ООО «Поларстрой» (заимодавец) и физическим лицом ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика сроком на шесть месяцев с момента списания денежных средств со счета заимодавца денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 3012/11). Сумма займа перечисляется на банковскую карту заемщика (пункт 1.2 договора № 3012/11).

Договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета 12% годовых от суммы займа, не позднее даты фактического возврата суммы займа (пункты 1.4, 2.2 договора № 3012/11). Заемщик вправе досрочно погасить сумму займа (пункт 1.5 договора № 3012/11).

Платежным поручением от 30.12.2011 года № 324 на банковскую карту ФИО4 ответчиком в качестве финансирования по договору займа № 3012/11 перечислены денежные средства в размере 1000000 руб.

Возврат заемных средств и процентов осуществлен путем перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в следующем порядке:

- по платежному поручению № 33 от 29.06.2012 года на сумму 1000000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за ФИО4 по договору займа № 3012/11 от 30.12.2011 года»;

- по платежному поручению № 36 от 29.06.2012 года на сумму 60329 руб. 66 коп., в назначении платежа которого указано «оплата за ФИО4 проценты по договору займа № 3012/11 от 30.12.2011 года».

В указанных платежных документах имеются отметки банка об их исполнении.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа № 0505/12 от 05.05.2012 года, заключенного между ООО «Поларстрой» (заимодавец) и физическим лицом ФИО4 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 31.12.2012 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму денежных средств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 0505/12). Сумма займа перечисляется на банковскую карту заемщика (пункт 1.2 договора № 0505/12).

Договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета 12% годовых от суммы займа, не позднее даты фактического возврата суммы займа (пункты 1.4, 2.2 договора № 0505/12). Заемщик вправе досрочно погасить сумму займа (пункт 1.5 договора № 0505/12).

Соглашением от 22.06.2012 года стороны согласовали сумму займа в размере 600000 руб.

Платежными поручениями № 26 от 05.05.2012 года на сумму 500000 руб. и № 44 от 25.06.2012 года на сумму 100000 руб. заемные средства перечислены заемщику.

Возврат заемных средств и процентов осуществлен путем перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в следующем порядке:

- по платежному поручению № 34 от 29.06.2012 года на сумму 500000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за ФИО4 по договору займа № 0505/12 от 05.05.2012 года»;

- по платежному поручению № 38 от 03.07.2012 года уплачены проценты за пользование займом в размере 9344 руб. 26 коп., в назначении платежа указано «оплата за ФИО4 проценты по договору займа № 0505/12».

В указанных платежных документах имеются отметки банка об их исполнении.

В материалы дела представлена копия письма ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 03.07.2012 года № 13, адресованного ИП ФИО1, из содержания которого следует, что ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» просит перечислить переплату по договору займа № 0406/12 от 04.06.2012 года, заключенному с ФИО4, в сумме 98360 руб. 66 коп. в адрес ООО «Поларстрой» в счет задолженности ФИО4 по договору займа № 0505/12 от 05.05.2012 года.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указывает, что перечисление денежных средств в адрес ответчика с указанием в назначении платежа «оплата за ФИО4» является фиктивным и ошибкой бухгалтерии.

Претензионными письмами от 28.02.2017 года и от 14.08.2017 года истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, а также представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при исполнении договора займа № 1203/12 часть заемных средств в размере 2800000 руб. перечислена заимодавцем – ООО «Поларстрой» по письму заемщика - ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» от 12.03.2012 года № 09 на счет банковской карты ФИО4 платежным поручением № 18 от 12.03.2012 года.

Следовательно, давая указания на перечисление части заемных средств в адрес третьего лица, истец принимал исполнение как надлежащее.

Договор займа № 1203/12 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не заявлено. 

Заемные средства в полном объеме возвращены займодавцу, следовательно, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, предполагаются добросовестными.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1560329 руб., которые перечислены истцом за должника – ФИО4 по договорам займа № 3012/11 и  № 0505/12, правомерно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств явствует надлежащее применительно к положениям гражданского законодательства исполнение обязанного лица перед кредитором.

Следует отметить, что договоры займа № 3012/11 и  № 0505/12 в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным. Заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено. 

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обосновывая возражения в части применения срока исковой давности, истец ссылается на то, что только с 12.12.2014 года восстановленный в должности генерального директора ФИО3 смог провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и обратиться в суд с исками о взыскании незаконно выведенных денежных средств.

Между тем судом установлено, что ФИО3 восстановлен в составе участников ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и в должности генерального директора решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 года по делу № А05-8862/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 года.

Сведения о признании внесенных ранее записей в отношении состава участников и генерального директора ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» недействительными внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2014 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в суд - 19.12.2017 года (почтовый штемпель на конверте 12.12.2017 года) истек. Документы, свидетельствующие об ином начале течения срока исковой давности, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с принятием судом увеличения суммы исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42802 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42802 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.