Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А27-2397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2397/2018
город Кемерово
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская детская больница», Кемеровская область, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 124 853 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 12 февраля 2018 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ООО ЧОО «Охрана», истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская детская больница» (ГБУЗ КО «Осинниковская городская детская больница», ответчик) о взыскании 124 853 руб. 88 коп. задолженности, в том числе:

- 15 096 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору № 70-07/16-ПЦН от 01.07.2016 на оказание охранно-пожарных услуг и 1 646 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2016 по 05.02.2018;

- 75 600 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору № 71-07/16-пцн ОТ 01.07.2016 на оказание охранно-пожарных услуг и 8 244 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2016 по 05.02.2018;

- 5 430 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору № 73-07/16-ТО от 01.07.2016 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и 636 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 11.08.2016 по 05.02.2018;

- 16 290 руб. основного долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору № 75-07/16-ТО от 01.07.2016 на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и 1 910 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за период с 11.08.2016 по 05.02.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.02.2018 истцу было предложено представить в материалы дела доказательства направления ответчику акта оказанных услуг № 4730 от 31.07.2016 по договору № 70-07/16-ПЦН от 01.07.2016 (в описи вложения в ценное письмо, в п. 3, указан акт № 3756 от 31.07.2017); уточнить расчет процентов по договорам №№ 73-07/16-ТО от 01.07.2016, 75-07/16-ТО от 01.07.2016 с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Установлены сроки для представления отзыва и иных доказательств.

Истец не представил в суд затребованные документы, ответчик – отзыв.

Определением от 12.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2018, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное разбирательство назначено на 07.06.2018.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика:

- задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 70-07/16-ПЦН в размере 15 096 рублей;

- проценты по договору № 70-07/16-ПЦН за период с 10.09.2016 по 05.02.2018 в размере 1 646,34 рублей;

- задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 71-07/16-ПЦН в размере 75 600 рублей;

- проценты по Договору № 71-07/16-ПЦН за период с 10.09.2016 по 05.02.2018 г. в размере 8 244,75 рублей;

- задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 73-07/16-ТО в размере 5 430 рублей;

- проценты по договору № 73-07/16-ТО за период с 11.08.2016 по 06.02.2018 в размере 637,85 рублей;

- задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 75-07/16-ТО в размере 16 290 рублей;

- проценты по Договору № 75-01/16-ТО за период с 11.08.2016 по 06.02.2018 г. в размере 1913,55 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ГБУЗ КО «Осинниковская городская детская больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Охрана» (исполнитель) заключен договор №70-07/16-ПЦН. Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране помещения, указанных в приложении № 1 к договору и по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 15096 рублей 00 копеек (п. 6.1. договора).

По условиям пункта 6.4 договора исполнитель направляет в адрес заказчика акт приемки- передачи оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания месяца, в который оказывались услуги, заказчик обязуется подписать его и направить в адрес исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае если заказчик не подписал акт, но и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 6.4 договора).

По условиям пункта 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно Приложению № 1 к договору №70-07/16-ПЦН от 01.07.2016 исполнитель оказывает охранно-пожарные услуги заказчику на объекте – молочная кухня, <...> Рудника,14, ежемесячная оплата 2 516 руб.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты № 4730 от 31.07.2016, 4731 от 31.08.2016, № 4732 от 30.09.2016, № 4733 от 31.10.2016, № 4734 от 30.11.2016, 4735 от 31.12.2016.

01.07.2016 между ГБУЗ КО «Осинниковская городская детская больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Охрана» (исполнитель) заключен договор №71-07/16-ПЦН. Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране помещения, указанных в приложении № 1 к договору и по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (п. 2.1. договора).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п. 9.1. договора).

Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 75600 рублей 00 копеек (п. 6.1. договора).

По условиям пункта 6.4 договора исполнитель направляет в адрес заказчика акт приемки- передачи оказанных услуг в течение 5 дней с момента окончания месяца, в который оказывались услуги, заказчик обязуется подписать его и направить в адрес исполнителя либо направить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае если заказчик не подписал акт, но и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и в сроки, установленные настоящим договором ( пункт 6.4 договора).

По условиям пункта 6.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно Приложению № 1 к договору №71-07/16-ПЦН от 01.07.2016 исполнитель оказывает охранно-пожарные услуги заказчику на объектах:

- стационар, санпропускник, <...>, ежемесячная оплата 5 110 руб.;

- поликлиника, санпропускник, <...>, ежемесячная оплата 2 380 руб.;

- роддом, санпропускник, <...> Октября, 7, ежемесячная оплата 5110 руб.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты № 2294 от 29.07.2016, № 2295 от 31.08.2016, № 3253 от 23.09.2016, № 3585 от 26.10.2016, № 3986 от 31.11.2016, № 3987 от 21.12.2016, каждый на сумму 12 600 руб.

01.07.2016 между ГБУЗ КО «Осинниковская городская детская больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Охрана» (подрядчик) заключен договор №73-07/16-ТО. Подрядчик принял обязанность по гарантийному и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п. 7.4. договора).

Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 5430 рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным ( пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору №73-07/16-ПЦН от 01.07.2016 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации заказчику на объекте – молочная кухня, <...> Рудника,14, сумма оплаты 905 руб.

В обоснование факт оказания услуг представлены акты № 4718 от 31.07.2016, № 4719 от 31.08.2016, 4720 от 30.09.2016, № 4721 от 31.10.2016, № 4722 от 30.11.2016, № 4723 от 31.12.2016, сумма оплаты по каждому акту – 905 руб.

01.07.2016 между ГБУЗ КО «Осинниковская городская детская больница» (заказчик) и ООО ЧОП «Охрана» (подрядчик) заключен договор №75-07/16-ТО. Подрядчик принял обязанность по гарантийному и техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п. 7.4. договора).

Стоимость услуг за весь период действия договора составляет 16 290 рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).

Оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным ( пункт 4.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору №75-07/16-ПЦН от 01.07.2016 исполнитель оказывает услуги заказчику на объектах:

- стационар, санпропускник, <...>, ежемесячная оплата 5 110 руб.;

- поликлиника, санпропускник, <...>, ежемесячная оплата 2 380 руб.;

- роддом, санпропускник, <...> Октября, 7, ежемесячная оплата 5110 руб.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты № 3762 от 31.07.2016, № 3763 от 31.08.2016, № 3764 от 30.09.2016, № 3765 от 31.01.2016, № 3988 от 21.11.2016, № 3989 от 21.12.2016, каждый на сумму 2 715 руб.

Во исполнении указанных договоров, истец оказал услуги на общую сумму 112 416 рублей.

Заказчик обязанность по оплате не исполнил. Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 112 416 руб.

Истцом ответчику 26.07.2017 направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления ООО ЧОО «Охрана» иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается соответствующими актами истца, в том числе односторонними, направленными ответчику для подписания.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного обоснования отказа в принятии услуг истца по актам, направленным ему истцом письмом № 246 от 15.12.2017, с описью вложения на сумму 112 416 руб. Следовательно, считается, что ответчик принял результат работ (услуг) истца на эту сумму без возражений.

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 112 016 руб. основного долга по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг ООО ЧОП «Охрана» на сумму долга начислены проценты в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 12442 руб. 49 коп.

Размер процентов по состоянию на 05.02.2018 по договору № 70-07/16-ПЦН составляет 1646 руб. 34 коп.

Размер процентов по состоянию на 05.02.2018 по договору № 71-07/16-ПЦН составляет 8244 руб. 75 коп.

Размер процентов по состоянию на 06.02.2018 по договору № 73-07/16-ТО составляет 637 руб. 85 коп.

Размер процентов по состоянию на 06.02.2018 по договору № 75-07/16-ТО составляет 1913 руб. 55 коп.

Расчет предоставлен за период с 15.02.2011 по 13.03.2018. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом произведена проверка расчета процентов с учетом сроков платежей, установленных договором:

Размер процентов по состоянию на 05.02.2018 по договору № 70-07/16-ПЦН составляет 1685 руб. 89 коп.

Размер процентов по состоянию на 05.02.2018 по договору № 71-07/16-ПЦН составляет 8656 руб. 60 коп.

Размер процентов по состоянию на 06.02.2018 по договору № 73-07/16-ТО составляет 635 руб. 70 коп.

Размер процентов по состоянию на 06.02.2018 по договору № 75-07/16-ТО составляет 1907 руб. 04 коп.

Размер процентов, рассчитанный судом по договорам № 70-07/16-ПЦН и № 71-07/16-ПЦН составляет сумму большую, чем заявлена ко взысканию истцом. Исходя из изложенного, поскольку требования истца не нарушают прав ответчика, а суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению заявленную истцом сумму в размере:

по договору № 70-07/16-ПЦН - 1646 руб. 34 коп.

по договору № 71-07/16-ПЦН - 8244 руб. 75 коп.

Размер процентов, рассчитанный судом по договорам № 7-07/16-ТО и № 75-07/16-ТО составляет сумму меньшую, чем заявлена ко взысканию истцом. Исходя из расчета суда, суд считает подлежащим удовлетворению заявленную истцом сумму в размере:

по договору № 73-07/16-ТО - 635 руб. 70 коп.

по договору № 75-07/16-ТО - 1907 руб. 04 коп.

Таким образом, проценты подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 12 433 руб. 83 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2017 № 26-У/17-СС, заключенный между ООО ЧОО «Охрана» (заказчик) и ФИО2 ( исполнитель), акт о приёмке оказанных услуг от 05.02.2018 по договору от 27.07.2017 № 26-У/17-СС, расходный кассовый ордер от 05.02.2018 № 94 на 6000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту № 1 от 05.02.2018 исполнителем оказаны услуги по составлению претензии по договорам № 70-07/16-ПНЦ, № 71-07/16-ПНЦ, № 73-07/16-ТО, № 75-07/16-ТО в сумме 1 000 руб., составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела. Факт оплаты суд считает подтвержденным расходным кассовым ордером от 05.02.2018 № 94 на 6000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчик не представил.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов – 3 500 руб., представление интересов доверителя в арбитражном суде – 17 000 руб.

Таким образом, учитывая цену иска и объем исковых требований, объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает заявленные истцом судебные расходы соразмерными фактически оказанным юридическим услугам и соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию в заявленной сумме, уменьшенной в соответствии с пропорциональностью размера удовлетворенных требований.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, что составляет 99,9 % от заявленной истцом суммы исковых требований, суд, учитывая пропорциональное распределение, считает подлежащим удовлетворению заявление в сумме 5 994 руб.

В остальной части в удовлетворении отказывает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская детская больница», Кемеровская область, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 096 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 70-07/16-ПЦН, 1 646 руб. 34 коп. процентов по договору № 70-07/16-ПЦН за период с 10.09.2016 по 05.02.2018; 75 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 71-07/16-ПНЦ, 8 244 руб. 75 коп. процентов по договору № 71-07/16-ПНЦ за период с 10.09.2016 по 05.02.2018; 5 430 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 73-07/16-ТО, 635 руб. 70 коп. процентов по договору № 73-07/16-ТО за период с 11.08.2016 по 06.02.2018; задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по договору № 75-07/16-ТО в сумме 16 290 руб., 1 907 руб. 04 коп. процентов по договору № 75-01/16-ТО за период с 11.08.2016 по 06.02.2018; 5994 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 741 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина