Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А67-5098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5098/2020
г. Томск
24 марта 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

26 марта 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320703100019900)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100103473)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701715000390),

2. общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701736201460),

5. индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701733400037),

6. муниципальное образование «Город Томск» в лице: департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении стены в первоначальном состоянии

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО6, представителя по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика – ФИО7, представителя по доверенности от 04.12.2020,

от третьего лица (1) – ФИО3, ФИО8, адвоката по устному ходатайству (регистрационный № 70/142 в реестре адвокатов Томской области),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении в первоначальном состоянии дверного проема в стене, разделяющего помещения №№ 1039 и 1052 нежилого здания по адресу: <...> путем демонтажа кирпичной кладки в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствии согласия всех собственников самовольно произвела реконструкцию нежилого здания по адресу: <...> путем закладки кирпичной кладкой дверного проема в стене, разделяющей помещение № 1039 (собственник ФИО1) и помещение № 1052 (собственник ФИО2). В результате действий ответчика изменены параметры ограждающей конструкции, принадлежащей на праве общедолевой собственности всем собственникам здания, в части изменения конструкции стены и увеличения ее площади, а также внесены изменения в конфигурацию принадлежащего истцу помещения, его потребительских качеств (л.д. 6-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил восстановить в первоначальное состояние дверной проем в стене, разделяющей помещения №№ 1039 и 1052 нежилого здания по адресу: <...>, путем демонтажа кирпичной кладки: шириной 1,75 м, высотой 2,2 м, толщиной 0,15 м, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истец не доказал, что дверной проем в смежной стене, разделяющей помещения №№ 1052 и 1039, имелся в наличии и был обустроен на законных основаниях. В 2018 г. предприниматель ФИО1 обращалась с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Томска (дело № 2-633/2018). По данному делу вынесено решение, согласно которому ФИО1 отказано в установлении права ограниченного пользования в помещениях №№ 50, 51 в здании по адресу: <...> для прохода в помещение № 39, а также в восстановлении в первоначальное состояние дверного проема в стене между помещениями №№ 1050 и 1039. Апелляционным определением Томского областного суда от 13.11.2018 указанное решение оставлено без изменения. В рамках данного дела из ФГУП «Ростехинвентаризация» судом по ходатайству ФИО1 запрошены кадастровые дела на нежилые помещения №№ 1031-1032, 1051-1052 по адресу: <...>. Из плана первого этажа объекта по адресу: <...> по состоянию на 26.02.2004 усматривается, что дверной проем в стене, разделяющий помещение № 1052 (принадлежащее ФИО2) и помещение № 1039 (принадлежащее ФИО1), отсутствовал. Ответчик полагает, что самовольную реконструкцию нежилого здания в виде монтажа дверного проема между помещениями №№ 1039, 1052 она не производила, правовой режим пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности не изменяла, ее действия были направлены на приведение стены в первоначальное состояние в соответствии с планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26.02.2004. В отношении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день ответчик полагает ее необоснованно завышенной (л.д. 1-3 т.2, л.д. 11-14, 44-52, 83-95, 97 т. 3).

Предприниматель ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что требования предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат, сославшись на то, что из плана, являющегося приложением к выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.10.2017 на помещение, принадлежащее истцу, следует, что между помещениями №№ 1039 и 1052 дверной проем отсутствует. В феврале 2020 г. ФИО1 самовольно устроила дверной проем между указанными помещениями. В мае 2020 г. ФИО2 привела стену, разделяющую помещения №№ 1039 и 1052, в первоначальное состояние. 3-лицо (1) полагает, что право истца не нарушено и восстановлению не подлежит, т.к. монтаж (демонтаж) прохода между помещениями реконструкцией не является, спорный проход не является единственным входом (выходом) из помещений, принадлежащих истцу (л.д 141 т. 1, л.д. 34 т. 2, л.д. 41-42, 80-81 т. 3).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, того, что проход между спорными помещениями предусмотрен технической документацией, что заложенный проем создает опасность использования своего помещения и изменяет его потребительские свойства. При таких обстоятельствах, департамент недвижимости полагает, требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 151-153 т. 1).

Третьи лица (2-5) отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица (2-6), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц (2-6) (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо (1), представитель третьего лица (1) возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 1038, 1039, 1041, 1042 общей площадью 122,5 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4610, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020 (л.д. 21-25 т. 1). Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за истцом 27.10.2017.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1031-1032, 1051-1052, 1069-1072, расположенные на первом этаже здания, общей площадью 633,8 кв.м, по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200022:4443, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019 № КУВИ-001/2019-30660089 (л.д. 26-30 т. 1). Право собственности на указанные помещения зарегистрированы за ответчиком 30.01.2019.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, кроме указанных выше лиц, собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <...> являются ФИО3, ФИО5, ФИО9, ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципальное образование «Город Томск» (л.д. 39-79 т. 1).

Как следует из пояснений истца, нежилое здание по адресу: <...>, построено в 1973 г., в котором был размещен магазин продовольственных товаров «Универсам» (магазин № 20 Кировского райпищеторга). Выход из помещения № 1039 через дверной проем в фасадной стене был выходом на улицу Савиных г. Томска. В конце 90-х годов нежилое здание было приватизировано. В 2003 г. здание реконструировано, в результате чего появилось помещение № 1052, которое принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику. После реконструкции здания выход через указанный дверной проем стал соответственно не выходом на улицу, а выходом в помещение № 1052.

Как пояснил истец, до 2017 г. помещения, принадлежащие ФИО1, арендовал ФИО10 с целью размещения подсобных помещений магазина по продаже одежды (магазин «Модный бульвар»), для чего дверной проем в стене помещения № 1052 арендатором был закрыт путем монтажа листа гипсокартона с сохранением дверных проемов в торговый зал (собственник помещений ФИО2) и во внутренний двор здания.

Осенью 2017 г. арендные отношения по инициативе арендатора ФИО10 были прекращены, но помещения в первоначальное состояние приведены не были.

В связи с разночтением документов технической инвентаризации в части планировки помещений специалистом АНО «Томский центр экспертиз» ФИО11 проведено кадастровое исследование (заключение от 09.01.2018 № 3730-1916/18, л.д. 121-136 т. 1), установившее легальность дверного проема из помещения № 1039 в помещение № 1052.

В связи с тем, что в кадастре недвижимости были выявлены недостоверные сведения в части отображения дверного проема, в 2020 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО12 проведены кадастровые работы, в результате которых в учетных сведениях государственного кадастра была установлена техническая ошибка.

В феврале 2020 г. государственным регистратором в установленном порядке техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости была устранена (выписка из ЕГРН от 12.02.2020, л.д. 21-25 т. 1).

23.04.2020 ФИО1 путем демонтажа листа гипсокартона разблокировала дверной проем. ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением об умышленном уничтожении ее имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

20.05.2020 ФИО2 заложила дверной проем кирпичной кладкой, в связи с чем, ФИО1 обратилась в органы полиции (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2020 № 7419, л.д. 90-91 т.1) и в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено следующее. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, истец является как собственником нежилого помещения, расположенного в здание по пр. Ленина, 15 в г. Томске, так и собственником общего имущества этого здания, в частности, стены, разделяющей два спорных помещения.

Тот факт, что стена между помещениями истца и ответчика является общим имуществом, никем не оспаривается.

Из акта осмотра стены от 19.02.2021 следует, что фрагмент стены, разделяющей помещения № 1052 и помещение № 1039 в нежилом здании по адресу: <...> представляет собой оштукатуренную кирпичную кладку. В ходе визуального осмотра из помещения № 1052 установлено, что кирпичная кладка представляет собой ограниченную оштукатуренную часть стены, выступающей по краям на 15 см от основной плоскости стены. В ходе визуального осмотра из помещения № 1039 установлено, что в дверном проеме располагается стеклянный дверной блок с двухстворчатой распашной дверью. За двустворчатой стеклянной дверью видна кирпичная кладка без штукатурки. Стеклянная дверь цела, без трещин и сколов, со стороны ул. Савиных на двери отсутствует новая металлическая бугельная ручка (л.д. 77-79 т. 3).

Возражая против удовлетворения требований, третье лицо (1) ссылается на то, что 12.05.2000 года участниками ООО «Магазин «Дар» принято решение о разделе принадлежащего обществу объекта недвижимости площадью 899,8 кв.м на два помещения площадью 122,5 кв. метра и 777,3 кв. метра (указанный документ представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к объяснениям третьего лица от 18.02.2021). На меньшее из помещений, которое осталось в собственности ООО «Магазин «Дар», был оформлен технический паспорт (указанный документ представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к объяснениям третьего лица от 18.02.2021). Дверной проем из помещения № 39 на ул. Савиных не обозначен.

Помещение большей площадью в 2000 году было продано ООО «К-2», который в 2001 году произвело реконструкцию принадлежащих ему помещений, расширив их площадь в сторону улицы Савиных и пр. Ленина (постановления мэра Города Томска от 12.02.2001 № 369-в, от 19.12.2001 № 3744-в, акт ввода в эксплуатацию, л.д. 54-58 т. 3).

При этом участники ООО «К-2» в 2003 году (ФИО3 и ФИО13) разделили принадлежащий обществу объект на две части: помещение подвала перешло в собственность ФИО3, помещения первого этажа – в собственность ООО «КД» (участник – ФИО13). Дверной проем между помещениями № 52 (принадлежит ООО «КД») и № 39 (с 2003 года принадлежит ФИО14, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 серия 70-АА 182220, указанный документ представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к объяснениям третьего лица от 18.02.2021) отсутствует. Отсутствует он и на техническом паспорте 2003 года помещений, принадлежащих ФИО14 (указанный документ представлен в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к объяснениям третьего лица от 18.02.2021).

По мнению третьего лица (1) в 2000 году дверного проема из помещения № 39 на ул. Савиных не существовало, в результате реконструкции 2001 года дверной проем между помещениями №№ 39 и 52 не образовался.

С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из истребованной из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технической документации в отношении нежилого здания, расположенного по пр. Ленина, 15 в г. Томске, на момент постройки указанного здания в 1973 г. существовал дверной проем, ведущий из помещении № 1039 на улицу, что подтверждается планом от 20.12.1973, имеющим последнюю отметку об изменениях от 03.04.2000 (л.д. 29 т. 3), после реконструкции здания появились дополнительные помещения, в том числе помещение № 1052 в которое стал вести дверной проем из помещения № 1039, что подтверждается планом от 26.02.2004, имеющим последнюю отметку о реконструкцию помещений, в том числе помещения № 1052, от 05.12.2011 (л.д 70 т. 2).

Отсутствие спорного проема на техническом плане от 21.09.2001, имеющим последнюю отметку о внесении изменений от 03.09.2003 (л.д. 63 т. 2), не опровергает того обстоятельства, что по состоянию на 26.02.2004 он снова имелся. Исходя из анализа вышеуказанных планов, суд приходит к выводу, что повторное появление спорного проема в 2004 году связано с тем, что были «ликвидированы» дверные проемы между помещениями №№ 1050 и 1051, а также между помещениями №№ 1039 и 1050, в связи с чем, возможность выхода на улицу из помещения № 1039 была осуществлена через помещение № 1052.

План помещений от 26.02.2004, находящийся на л.д. 71 т. 2, на котором спорный проем отсутствует, отличается от плана, находящегося на стр. 70 т. 2, только наличием надписи «погашено 28.10.2020» из чего суд делает вывод, что на указанном плане отражен факт замуровывания спорного проема кирпичной кладкой, произведенного ответчиком 20.05.2020.

Допрошенная в судебном заседании 09.12.2020 свидетель ФИО15 пояснила, что она была собственником помещения № 1052 с 2013 до 2019 год, на момент приобретения помещения в собственность о существовании дверного проема она не знала, со стороны ее помещения стена была облицована снизу кафелем, а выше покрашена, в 2018 году при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска дела № 2-633/2018 она узнала, что с другой стороны стены в помещении № 1039 в стене есть «углубление с дверью», а стена между помещениями №№ 1039 и 1052 в этом месте представляет собой гипсокартон, закрепленный на металлических профилях, облицованный кафелем и покрашенный со стороны помещения № 1052.

Допрошенная в судебном заседании 26.01.2021 свидетель ФИО14 показала, что с момента ввода в эксплуатацию здания в 1973 г. дверной проем существовал в фасадной стене здания, был выходом на улицу Савиных г. Томска. После реконструкции здания, в результате которой появилось помещение № 1052, которое принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику, выход через указанный дверной проем стал соответственно не выходом на улицу, а выходом в помещение № 1052. До 2017 года помещение № 1039 арендовал ФИО10 с целью размещения подсобных помещений магазина по продаже одежды (магазин «Модный бульвар»), для чего дверной проем в стене помещения № 1052 арендатором был закрыт путем монтажа листа гипсокартона с сохранением дверных проемов в торговый зал (собственник помещений ФИО2) и во внутренний двор здания. После прекращения арендных отношений помещения в первоначальное состояние приведены не были. Каких-либо разрешений на демонтаж дверного проема не давалось.

Показания свидетелей в части того, что дверной проем был «зашит» гипсокартонном также подтверждаются фото № 11 в заключении специалиста от 19.01.2018 № 3730-1916/18 (л.д. 132 т. 1).

Кроме того, представители ответчика и третьего лица (1) в судебном заседании неоднократно заявляли, что дверной проем был заложен кирпичом после того, как истец разрушил закрывавшую его гипсокартонную перегородку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный дверной проем существовал с момента постройки здания в 1973 году до 2001 года и с 2004 года до 2020 года, а разночтения в технических паспортах по состоянию на разные даты после 2004 года связаны с тем, что он был «зашит» гипсокартоном и при осмотре со стороны помещения № 1052 не был заметен.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 23.07.2018 № 2-633/2018 (л.д. 9-13 т. 2) несостоятельна, поскольку требования о судьбе спорного дверного проема в рамках указанного гражданского дела судом не разрешались и какие-либо обстоятельства в его отношении судом не устанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком 20.05.2020 произведено изменение общего имущества в виде закладки дверного проема кирпичом в отсутствие согласия всех собственников нежилых помещений, в связи с чем, требование истца о демонтаже кирпичной кладки является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что встречное требование о восстановлении гипсокартоной перегородки, закрывавшей спорный дверной проем, ответчиком не заявлялось.

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным месячный срок совершения соответствующих действий с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предметом исковых требований является приведение объекта в первоначальное состояние, т.е. исполнение обязательства в натуре, истец заявил о присуждении в его пользу денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, суд считает ее размер чрезмерно высоким.

Судебная неустойка по своей правовой природе является средством обеспечения исполнения решения суда и не должна быть средством обогащения кредитора.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 5 000 руб. в день является явно и очевидно чрезмерной и завышенной, суд считает возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в первоначальное состояние дверной проем в стене, разделяющей помещения №№ 1039 и 1052 нежилого здания по адресу: <...>, путем демонтажа кирпичной кладки: шириной 1,75 м, высотой 2,2 м, толщиной 0,15 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.О. Попилов