Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-14812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14812/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14812/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору перевозки груза №01-072418 от 01.07.2018 в размере 1980250 руб. основного долга, 1422328 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 24.03.2021, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2021 года исковое заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, который приобщен к материалам дела.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, просит отложить судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Определением от 18.05.2021 судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2020 сторонами выявлена и согласована задолженность в пользу истца в размере 2038823 руб. 28 коп. В связи с частичным погашением задолженности, долг ответчика по основному долгу составляет 1538823 руб. 28 коп. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки. Просит уменьшить сумму задолженности до 1538823 руб. 28 коп., уменьшить неустойку по договору перевозки груза №01-072418 от 01.07.2018 в соответствии с предоставленным контррасчетом до 85640 руб. 95 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.07.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронное письмо от 01.07.2021 со сведениями о доставке ответчику возражения на отзыв от 30.06.2021 и приложенные к нему документы.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что размер задолженности в сумме 1980250 руб. как разница между задолженностью ответчика в размере 2480250 руб. по состоянию на 31.10.2020 и оплатой в размере 500000 руб. в декабре 2020 года верно рассчитан истцом. Просит отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов на 31.10.2020 г. Сторонами выявлена и согласована задолженность в пользу истца в размере 2038823 руб. 28 коп. В исковом заявлении и возражении на отзыв истец не учитывает имеющуюся задолженность перед ответчиком на сумму 441426 руб. 72 коп. на 31.10 2020г. по договору купли-продажи ГСМ № 03/07/2017 от 03.07.2017 года. С учётом данной задолженности и платежей: от 17.12.2020г. ПП № 106 на сумму 100 000 руб., и 18.12.2020г. ПП № 111 на сумму 400000 руб., на момент подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 1538823 руб. 28 коп.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 22.07.2021.

Определением от 19.07.2021 судебное заседание перенесено на 05.08.2021.

В судебном заседании 05.08.2021 был объявлен перерыв до 12.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: УПД №18 от 31.03.2019, договор №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов, просит исключить их из числа доказательств по делу.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ответчику предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказался от исключения доказательств: УПД №18 от 31.03.2019, договор №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов, из числа доказательств по настоящему делу.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, расположенной по адресу: ул. Титова, 3, Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, доказательство в виде налоговых деклараций раздела 8 книга покупок ООО «ИНТАЙМ» ИНН <***> за IV квартал 2018г., а также за I, II, III, IV квартал 2019года (УПД № 18.03.2019 года могла быть отражена в книге покупок позже, в II, III, IV квартал 2019 года).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции, полагает, что для разрешения данного дела необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: были ли отражены в бухгалтерской отчётности истца спорные операции по покупке дизельного топлива у ответчика по УПД № 18 от 31 марта 2019г. и УПД № 38 от 30 октября 2018г.

Также ответчик представил письменные пояснения о невозможности представить оригиналы документов: УПД №18 от 31.03.2019 и договора купли-продажи №03/07/2017 от 03.07.2017.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, полагает, что заявление о фальсификации доказательств, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – октябрь 2020, копия УПД №18 от 31.03.2019, копия договора №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, суд счел возможным проверить заявление истца о фальсификации доказательств путем исследования представленных сторонами в материалы дела документов.

Суд полагает, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

Оснований для истребования документов судом не усмотрено, удовлетворение ходатайства лишь приведет к затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО «Интайм» (Исполнителем) и ООО «Стройгруппа» (Заказчиком) был заключен договор перевозки груза № 01-072418, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять доставку грузов, по заявкам Заказчика, в пункты назначения и выдавать их уполномоченным лицам (грузополучателям), а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов согласованную плату. Перевозки грузов осуществляются Исполнителем на основании заявок Заказчика на автотранспортные услуги (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора в своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О транспортной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003г. и Устава автомобильного транспорта.

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору собственными силами либо путем привлечения третьих лиц (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора перевозки грузов по настоящему договору осуществляются Исполнителем на основании заявок Заказчика.

Заявки на организацию перевозки грузов могут быть поданы в письменной или устной форме. При подаче заявки в письменном виде, она должна быть подписана представителем Заказчика и заверена его печатью (п. 2.2. договора).

Заказчик по прибытии транспортного средства под погрузку оформляет все необходимые товаросопроводительные документы (п. 2.3. договора).

По прибытии транспортного средства, предоставленного Исполнителем, заказчик обязан подготовить груз к перевозке, оформить ТТН, и необходимые для груза сертификаты (п. 2.4. договора).

Погрузка (выгрузка) Груза осуществляется силами и за счет Заказчика (п. 2.5. договора).

Выдача Груза Исполнителем в пункте назначения производится уполномоченному Заказчиком лицу (п. 2.6. договора).

Водитель или представитель Исполнителя обязан участвовать в приемке - передаче груза в пункте отправления и в пункте назначения (п. 2.7. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится Заказчиком на основании предоставленных Исполнителем документов: счета, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, в течение 3-5 банковских дней на расчетный счет Исполнителя.

Как указал истец, в рамках договора № 01-072418 от 01.07.2018 за период с 06.07.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом ответчику оказано услуг по перевозке грузов на сумму 3469500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 82 от 06.07.2020 г. на сумму 210 000 рублей, № 86 от 09.07.2020 г. на сумму 210 000 рублей, № 88 от 21.07.2020 г. на сумму 285 000 рублей, № 98 от 09.08.2020 г. на сумму 225 000 рублей, № 101 от 20.08.2020 г. на сумму 240 000 рублей, № 107 от 28.08.2020 г. на сумму 42 000 рублей, № 110 от 31.08.2020 г. на сумму 375 000 рублей, № 114 от 07.09.2020 г. на сумму 450 000 рублей, № 118 от 14.09.2020 г. на сумму 315 000 рублей, № 120 от 19.09.2020 г. на сумму 241 500 рублей, № 124 от 26.09.2020 г. на сумму 246 000 рублей, № 127 от 07.10.2020 г. на сумму 300 000 рублей, № 129 от 09.10.2020 г. на сумму 150 000 рублей, №141 от 23.10.2020 г. на сумму 180 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 06.07.2020 г. у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору перевозки грузов в размере 440750 руб.

В подтверждение данной задолженности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов: за период 01.01.2020 - 01.10.2020, за период январь 2020г. - октябрь 2020г., подписанные между сторонами, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 28.01.2021.

За период с 06.07.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в размере 1930000 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1980250 руб. (3469500 руб. + 440750 руб. – 1930000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт исполнения истцом обязательств по договору № 01-072418 от 01.07.2018 за период с 06.07.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчиком не оспаривается.

В своих возражениях ответчик указал, что задолженность по договору № 01-072418 от 01.07.2018 по основному долгу составляет 1538823 руб. 28 коп., поскольку истцом не учтена задолженность перед ответчиком по договору №03/07/2017 от 03.07.2017 на сумму 441426 руб. 72 коп., однако, данная задолженность была учтена сторонами в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г.

Истец полагает, что позиция ответчика ошибочна, по мнению истца, общая задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2020 г. составила 2480250 руб. и сложилась из имевшейся по состоянию на 06.07.2020 г. задолженности в размере 440750 руб. и вновь возникшей в период с 06.07.2020 по 31.10.2020 в размере 2039500 руб., что отражено сторонами в данном акте сверки в строках «Сальдо конечное 2 480 500» столбца «Кредит» раздела «По данным ООО «Стройгруппа», руб.», и столбца «Дебет» раздела «По данным ООО «Интайм», руб.». Строки «Сальдо конечное 2038823,28» в столбце «Кредит» раздела «По данным ООО «Стройгруппа», руб.», и в столбце «Дебет» раздела «По данным ООО «Интайм», руб.» указаны ошибочно и отношения к задолженности по данному договору не имеют.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации доказательств: УПД №18 от 31.03.2019, договор №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела сторонами представлен Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г., подписанный между сторонами.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г. по состоянию на 31.10.2020 г. Сторонами выявлена и согласована задолженность в пользу истца в размере 2038823 руб. 28 коп., в том числе, учтена задолженность истца перед ответчиком на сумму 441426 руб. 72 коп. по договору купли-продажи ГСМ № 03/07/2017 от 03.07.2017г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи нефтепродуктов №03/07/2017 от 03.07.2017, заключенного между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель), оригинал УПД №38 от 30.09.2018 на сумму 269764 руб. 02 коп., подписанного между сторонами, копия УПД №18 от 31.03.2019 на сумму 171662 руб. 70 коп., подписанного между сторонами, а также Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 03.06.2019, подписанного между сторонами.

Как пояснил ответчик, документов - УПД №18 от 31.03.2019 и договора №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов, в оригиналах не имеется; документы были подписаны посредством электронного документооборота.

Доводы истца о том, что УПД №18 от 31.03.2019 и договор №03/07/2017 от 03.07.2017 купли-продажи нефтепродуктов с его стороны не подписывались, являются сфальсифицированными, не находят своего подтверждения, признаны судом необоснованными.

Истец не отрицает наличие и подписание УПД №38 от 30.09.2018 на сумму 269764 руб. 02 коп.

Между тем из указанного документа следует, что основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) является документ - 03/07/2017 от 03.07.2017.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нефтепродуктов №03/07/2017 от 03.07.2017, иного документа с данными, указанными в УПД, в материалы дела не представлено.

В Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 03.06.2019, подписанном между сторонами, отражено поступление (акты, накладные) №18 от 31.03.2019 на сумму 171662 руб. 70 коп.

Указанный акт сверки подписан между истцом и ответчиком, истцом не оспорен.

Общая сумма по УПД №38 от 30.09.2018 и УПД №18 от 31.03.2019 составляет 441426 руб. 72 коп., что соответствует данным, содержащимся в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г. по состоянию на 31.10.2020 г. Сторонами выявлена и согласована задолженность в пользу истца в размере 2038823 руб. 28 коп., в том числе, учтена задолженность истца перед ответчиком на сумму 441426 руб. 72 коп. по договору купли-продажи ГСМ № 03/07/2017 от 03.07.2017г.

Судом арифметической ошибки при подсчете дебета и кредита в Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г. не выявлено.

Заказчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг по договору №01-072418 от 24.07.2018 на сумму 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями №106 от 17.12.2020 на сумму 100000 руб., №111 от 18.12.2020 на сумму 400000 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1538823 руб. 28 коп. (2038823 руб. 28 коп. – 500000 руб.).

Возражения истца в данной части судом отклоняются как необоснованные.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, при подписании УПД, не представил. Следовательно, подписав соответствующие акты (УПД), ответчик принял услуги истца без возражений и замечаний.

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в договоре, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца в части взыскания основного долга по договору №01-072418 от 24.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1538823 руб. 28 коп.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 1422328 руб. за период с 06.07.2020 по 24.03.2021.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения пункта 4 настоящего Договора Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что с учетом акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020г. – октябрь 2020г. на сумму долга 2038823 руб. 28 коп., а также с учетом частичной оплаты на сумму 500000 руб., сумма неустойки за период с 06.07.2020 по 24.03.2021 составляет 1458215 руб. 09 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а также то, что допущенные истцом ошибки в расчете неустойки не повлияли на размер взыскиваемой судом суммы (поскольку указанный истцом размер ниже той суммы, которую истец мог бы получить, если бы его расчет оказался верным), исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленных пределах в размере 1422328 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 400000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и, принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 400000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1538823 руб. 28 коп. основного долга, 400000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1538823 руб. 28 коп. долг, 400000 руб. 00 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34822 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина