Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А27-15573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15573/2017
город Кемерово
22 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Я.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 302 784 руб. 33 коп. (уменьшено до 872 784 руб. 33 коп.)

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497 957 руб. 03 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – МПК «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (далее – ООО «УК Ресурс») о взыскании 1 966 583 руб. 03 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию и за оказанные услуги по вывозу ТБО в период с августа 2016 года по май 2017 года, 326 117 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, и 2 003 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.12.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование обосновано положениями статей 56, 307, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров 12.01.2015 №01/15, от 01.06.2015 №1-36/15-т/э. от 12.02.2015 №35/тбо, уклонением ответчика от оплаты по указанным договорам.

Определением от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 05.10.2017 рассмотрение дела в предварительном заседании откладывалось.

Определением от 26.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" к муниципальному казенному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 497 957 руб. 82 коп. долга (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, представив акты сверок и контррасчет, пояснил, что истцом при расчете иска не учтены зачеты встречных однородных требований, хотя в актах сверок ответчик их учитывает, заявил об уменьшении размера требования о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 536 583 руб. 03 коп. долга за период с апреля 2016 года по май 2017 года, 334 198 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты, и 2 003 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.12.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты. Ходатайство удовлетворено (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На удовлетворении уточненных требований истец настаивает, встречный иск признает.

Ответчик представил контррасчет по первоначальному иску, позиции по первоначальному и встречному искам поддержал.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд находит требования истцов по первоначальному и встречному искам обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между МКП «ЖКХ» (РСО) и ООО «УК «Ресурс» (абонент) заключен договор от 12.01.2015 № 01/15, согласно которому РСО обязуется предоставить управляющей организации услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (коммунальные услуги), отпускаемые на нужды населения через присоединенные сети по адресам, указанным в приложениях №№1.1.-1.2. к договору, надлежащего качества в объемах, необходимых потребителям согласно приложениям №2.1.-2.4. к договору, при условии подключения к соответствующим сетям РСО, а управляющая организация обязуется оплачивать РСО предоставленные коммунальные услуги в размере начисленных гражданам сумм платежей (пункты 1.1.1, 1.1.2. договора).

Объем теплоэнергии для отопления жилых домов определен в приложении №2.1. к договору (пункт 2.2.1 договора).

Управляющая организация на основании полученного счета-фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет денежные средства платежным поручением на расчетный счет РСО (пункт 4.1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015, а в части обязательств – до их полного исполнения, с условием о пролонгации (пункты 6.1., 6.2. договора).

Согласно договору от 01.06.2015 №1-36/15-Т/Э, заключенному между МКП «ЖКХ» (РСО, поставщик) и ООО «УК Ресурс» (абонент, потребитель) потребитель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по отпуску теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение для встроенных нежилых помещений, перечень которых приведен в приложении №1 к договору, а потребитель производит оплату услуг исходя из объемов, учитываемых в соответствии с пунктом 1.5. договора. (пункты 1.1. .2.1 договора).

Нормативный объем услуг по договору (приложение №1) составляет: в плановом количестве: на отопление - 43,26 Гкал, на горячее водоснабжение -11,82м3 (пункт 1.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, и в полном объеме оплачивать оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры.

Срок действия договора устанавливается с 01.06.2015 и до 31.12.2015, включительно, с условием о пролонгации (пункт 6.1. договора).

МКП «ЖКХ» (исполнитель) и ООО «УК Ресурс» (заказчик) также заключен договор от 12.02.2015 № 35/тбо на размещение твердых бытовых отходов (временное накопление и сохранение) V класса опасности без перехода права собственности, согласно которому заказчик передает исполнителю твердые бытовые отходы V класса опасности, в порядке, определенном договором, и производит оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора, а исполнитель обеспечивает допуск транспортных средств организации, осуществляющей транспортирование отходов на место размещения твердых бытовых отходов, ведет учет принимаемых для размещения твердых бытовых отходов заказчик (пункты 1.1., 3.1.1, 3.2 договора).

Оплата заказчиком производится на основании утвержденных тарифов МКП «ЖКХ» (п. 4.2).

Расчет за месяц производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленной счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4.1).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, срок окончания действия договора 31.12.2015, с условием о пролонгации (пункт 8.1).

В период с апреля 2016 года по май 2017 года во исполнение условий договоров истцом поставлена ответчику тепловая энергия и оказаны услуги по вывозу ТБО, которые ответчиком не оплачены в сумме 536 583 руб. 03 коп. Направленная в адрес ответчика претензия (т.1.л.д.15) оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии и оказанных услуг по вывозу ТБО определено согласно условиям договоров и отражено в актах за спорный период, подписанных со стороны ответчика без возражений. Стоимость потребленной тепловой энергии и оказанных услуг рассчитаны по регулируемым тарифам.

Объем и стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и оказанных услуг по вывозу ТБО ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета – фактуры (т.1.л.д. 25, 37, 39-43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 68, 71, 73, 75, 77, 79, 80, 82-84, 86, 89, 90, 92, 94, 96, 99, 100, 111, 113, 115), содержащие сведения о стоимости и объёмах поставленной тепловой энергии и оказанных услуг, оплачены ответчиком не в полном объеме.

По договору от 12.01.2015 № 01/15 задолженность составляет 265 130 руб.17 коп. за период с августа 2016 года по май 2017 года; по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.06.2015 № 1-36/15-т/э - 256 954 руб. 30 коп. за период с января 2016 года по май 2017 года; по договору от 12.02.2015 № 35/тбо на размещение твердых бытовых отходов (временное накопление и сохранение) пятого класса опасности без перехода права собственности - 14 498 руб. 56 коп. за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года.

Всего сумма долга на день принятия решения составляет 536 583 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о частичном погашении долга зачетами встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что требования о зачете (т. 2 л.д. 25, 26) заявлены ответчиком после предъявления к нему иска (иск подан 11.07.2017) о взыскании задолженности, поэтому на день обращения с иском обязательства по оплате за потребленную энергию и оказанные услуги не прекратились. Ссылки на акты сверки признаны судом несостоятельными, поскольку для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию и оказанные услуги, истцом на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в ред. ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ) по состоянию на 15.12.2017 начислена неустойка: по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.06.2015 № 1-36/15-т/э - в размере 59 500 руб. 77 коп., по договору от 12.01.2015 № 01/15 – в размере 274 697 руб. 39 коп., всего - 334 198 руб.16 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Расчет проверен судом и признан верным, соответствующим закону, условиям договоров и материалам дела. Ответчиком возражения по расчету не представлены.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга правомерно и подлежит удовлетворению с начислением неустойки на сумму долга с 16.12.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки до 10 000 руб. признано судом необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности на дату обращения с иском (1 966 583 руб. 03 коп.) с размером неустойки не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изменения, внесенные в Федеральный закон «О теплоснабжении»" Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В связи с изложенным основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2017 на сумму 2 003 руб. 14 коп., проверен судом и признан верным, проценты взыскиваются в указанной сумме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку более короткий срок для начисления процентов законом и договором не предусмотрен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет: 536 583 руб. 03 коп. - основной долг, 334 198 руб. 16 коп. - пеня, 2 003 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика судом отклонены, требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 395, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика судебных расходов с заявленной суммы в связи с частичным погашением долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на поставку МПК «ЖКХ» в августе 2017 года товаров и отсутствие оплаты, ООО «УК Ресурс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с МПК «ЖКХ» долга в размере 497 957 руб. 03 коп.

В подтверждение поставки товаров истцом представлена товарная накладная от 23.08.2017 №134 (т. 2 л.д.35-36) на сумму 497 957 руб. 03 коп., подписанная представителями сторон без возражений с проставлением их печатей.

С учетом положений статей 153, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела и характера, совершенных сторонами действий по передаче товара и его получению, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, в подтверждение которой представлены письменные доказательства.

Исходя из установленного частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности договора, а также норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные ответчику материальные ценности подлежат оплате.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 497 957 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства погашения долга МПК «ЖКХ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование ООО «УК Ресурс» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением.

В порядке зачета взаимных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская обл. в пользу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки, Кемеровская обл. подлежит взысканию 374 827 руб. 30 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга по договорам от 12.01.2015 № 01/15, от 01.06.2015 № 1-36/15-т/э, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору от 12.02.2015 № 35/тбо с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме в сумме 872 784 руб. 33 коп., в том числе: 536 583 руб. 03 коп. долга, 334 198 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2017 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по договорам от 12.01.2015 № 01/15, от 01.06.2015 № 1-36/15-т/э, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, 2 003 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.12.2017 с дальнейшим начислением процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору от 12.02.2015 № 35/тбо с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская обл.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме в сумме 497 957 руб. 03 коп., судебные расходы по встречному иску отнести на муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки, Кемеровская обл.

В порядке зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская обл. в пользу муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки, Кемеровская обл. 374 827 руб. 30 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга по договорам от 12.01.2015 № 01/15, от 01.06.2015 № 1-36/15-т/э, начиная с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору от 12.02.2015 № 35/тбо с 16.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская обл. в доход федерального бюджета 34 514 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Топки, Кемеровская обл. в доход федерального бюджета 12 959 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Изотова