Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А45-12876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12876/2022
г. Новосибирск
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой», г. Томск,

о взыскании неустойки по договору № 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019 в размере 13 065 872 рублей 06 копеек,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки № 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 225 879 рублей 81 копейки, задолженности по договору подряда № 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки, неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 доверенность № 4/121 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3 доверенность 2/22/ВЭС от 16.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» (далее – ООО «Сибирская энергосервисная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» (далее – ООО «Востокэнергострой», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019 в размере 11 264 093 рубля 64 копейки.

К производству принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 2 258 798 рублей 14 копеек, задолженности по договору подряда № 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки, неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек.

В обоснование первоначального иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на неисполнение истцом обязательства по предоставлению казначейского обеспечения, наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по договору поставки и договору подряда.

В качестве возражений по встречному иску истцом указано на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ и поставки, в связи с чем, им начислена неустойка и заявлено о зачете.

Сторонами заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между «Сибирская энергосервисная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Востокэнергострой» (субподрядчик) заключен договор № 1819020100022000000000000/01-19 от 25.01.2019, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ и поставке оборудования под монтаж по объекту «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края, и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) вышеуказанного объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гипроив» шифр А-16950-ПД, и передаче результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить эту работу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора в соответствии с графиком оплаты выполненных работ составляет 151 209 746 рублей 30 копеек, цена договора является твердой и включает оплату за выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор подряда. Существенные условия договора подряда согласованы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работы устанавливается в соответствии с графиком выполнения работы (приложение № 3): начало работ — с момента подписания договора, окончание работ — не позднее 10 декабря 2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок 10 декабря 2019 является конечным, к этому сроку субподрядчик обязан завершить выполнение всей работы в соответствии с условиями договора, устранить все недостатки и замечания по работе, оформить и передать генеральному подрядчику всю документацию на выполненную работу и сдать результат выполненной работы генеральному подрядчику по отчетным документам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что работы в согласованном объеме субподрядчиком не выполнены, работы и оборудование сданы генеральному подрядчику на сумму, не превышающую 37 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и товарными накладными.

Спор между сторонами относительно стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования отсутствует.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

31.01.2020 истец направил ответчику по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ООО «Востокэнергострой» 31.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что стороны при заключении договора согласовали применение порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 10.4 договора), в соответствии с пунктом 13 статьи 95 названного закона, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генеральным подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 11.02.2020.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка как за нарушение промежуточных сроков в размере 8 920 342 рубля 57 копеек, так и за нарушение конечного срока выполнения работ – в размере 2 343 751 рубль 07 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (здесь и далее по тексту значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату).

Пунктом 8.3 договора субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего истечения установленного договором срока исполнения субподрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения:

8.3.1. срока начала выполнения Работ, определенного пунктом 5.1 договора;

8.3.2. конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 5.1 договора;

8.3.3. срока передачи генеральному подрядчику отчетных документов, определенного пунктом 6.1.1 договора.

Исходя из буквального толкования пунктов 8.2.3, 8.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2.3, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по пункту 8.3 договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 8 920 342 рубля 57 копеек произведен истцом исходя их цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком в каждом месяце в соответствии с графиком производства работ и освоения денежных средств (приложение № 3 к договору), расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ – в размере 2 343 751 рубль 07 копеек за период с 11.12.2019 по 10.02.2020 с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка РФ - 7,5 %.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исходя из цены этапов судом отклоняется как противоречащий условиям договора.

Правовая позиция истца о том, что обязательства в полном объеме не были исполнены по причине наличия неприемлемого для него риска, вызванного нарушением истцом условий договора о предоставлении способа обеспечения исполнения обязательств и формы расчетов, а также необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по договору осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств, при которой перечисление средств генеральным подрядчиком на оплату обязательств, возникающих у субподрядчика при исполнении договора, осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств. В течение 10 календарных дней с даты заключения договора субподрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств (аванс в форме казначейского обеспечения обязательств) в размере 96,429444 процентов от цены договора, что составляет 145 810 717 рублей 63 копейки, но не более годового объема финансирования в текущем году. После принятия генеральным подрядчиком работ (части работ) субподрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в сумме принятых работ (части работ) на основании документов, указанных в пункте 4.1.24 договора.

Пунктом 3.1.3 договора также предусматривает обязанность истца оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Таким образом, договором предусмотрена оплата работ после их выполнения и принятия истцом.

Казначейское обеспечение обязательств, вопреки доводов ответчика, не является ни авансом, ни формой безналичной оплаты.

Довод ответчика со ссылкой на приложение № 3 к договору о том, что согласно условий договора началу выполнения работ предшествовало предоставление в его пользу казначейского обеспечения обязательств также несостоятелен, поскольку согласно пункту 5.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания договора и не ставится в зависимость от предоставления казначейского обеспечения обязательств. Кроме того, отсутствие казначейского обеспечения обязательств не могло явиться препятствием к выполнению работ, так как договор не содержит условий о предварительной оплате работ и, следовательно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора должен был осознавать, что работы подлежат выполнению им за счет собственных ресурсов и подлежат оплате после их приемки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере предъявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ от общей цены договора, без учета стоимости этапов, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ до 3 343 604 рублей 18 копеек (с учетом предусмотренного условиями договора ежемесячного объема выполнения работ и представленного истцом по предложению суда альтернативного расчета). В отношении размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ суд полагает необходимым снизить ее до 234 375 рублей 11 копеек (2 343 751 рубль 07 копеек / 10) с учетом незначительной просрочки – 62 дня и примененной чрезмерно высокой базы для неустойки – 151 209 746 рублей 61 копейка.

В связи с чем, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению – в размере 3 577 979 рублей 29 копеек.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 011/П-2020 от 21.04.2020 в размере 495 350 рублей 47 копеек, неустойки в размере 2 258 798 рублей 14 копеек, по договору № 009/С-2020 от 21.04.2020 в размере 24 291 рубль 54 копейки неустойки в размере 66 437 рублей 36 копеек.

Судом установлено, что между «Сибирская энергосервисная компания» (покупатель) и ООО «Востокэнергострой» (поставщик) заключен договор № 011/П-2020 от 21.04.2020, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю материалов в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гипроив», перечень, количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки которых приведены в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять материалы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 337 138 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки материалов – не позднее 25.06.2020.

В подтверждения факта поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные № 44 от 23.07.2020, № 64 от 09.10.2020, № 74 от 25.11.2020, № 77 от 16.12.2020 на общую сумму 1 783 767 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости поставленного поставщиком материалов производится покупателем не позднее 31.08.2020, при условии предоставления товарной накладной, счет-фактуры, счета, документов подтверждающих качество материалов и эксплуатационных документов.

Оплата покупателем произведена в размере 1 288 417 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 502 от 26.10.2020, № 823 от 29.12.2020, № 825 от 29.12.2020.

Размер задолженности составляет 495 350 рублей 47 копеек.

Истец наличие задолженности в указанном размере подтвердил.

Согласно пункту 2.4 договора до проведения платежа, указанного в пункте 2.1 договора, в случае начисления пеней и штрафов, покупатель направляет поставщику документы, подтверждающие и обосновывающие начисление пеней и штрафов и заявление о зачете встречных требований, поставщик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 календарных дней с момента их получения.

Суд признает доказанным факт поставки товара, ненадлежащего исполнения покупателем (истцом) обязательства по оплате полученного товара и наличие задолженности в размере 495 350 рублей 47 копеек. В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 495 350 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению.

По встречному иску также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 77 от 16.12.2020 в размере 2 258 798 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты материалов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени после письменного уведомления в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за период с 30.12.2020 по 30.03.2022 с применением 1 % от суммы долга 495 350 рублей 47 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено о зачете по данному договору в связи с допущенным поставщиком (ответчиком) нарушением сроков поставки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки период с 26.06.2020 по 08.09.2022 в размере 2 337 138 рублей 98 копеек.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки материалов покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени после письменного уведомления, в размере 1,0 % от цены материалов, поставленного с просрочкой в соответствии с приложением № 1 договора, за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора, суд приходит к выводу, что базой для начисления неустойки является цена материалов, поставленных с просрочкой, а не цена недопоставленных материалов. В связи с чем, неустойка подлежит начислению в отношении материалов фактически поставленных по договору с просрочкой, по которым сторонами подписаны товарные накладные.

Судом контррасчет ответчика за нарушение сроков поставки материалов, содержащийся в возражениях № 3 от 13.10.2022, признан верным в части периодов просрочки, базы для начисления неустойки и примененной ставки. С учетом согласованной сторонами ставки размер неустойки составляет 1 819 311 рублей 42 копейки.

Таким образом, с учетом наличия взаимных требований у сторон и начисления ими неустойки, размер неустойки в пользу истца составляет 439 486 рублей 72 копейки (2 258 798 рублей 14 копеек - 1 819 311 рублей 42 копейки).

При этом истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки – 1 %, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты до 43 948 рублей 67 копеек, примени ставку 0,1 % (439 486 рублей 72 копейки / 1), которая является общераспространенной в предпринимательской деятельности.

Кроме того, между «Сибирская энергосервисная компания» (генеральный подрядчик) и ООО «Востокэнергострой» (субподрядчик) заключен договор № 009/С-2020 от 21.04.2020 , согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, поставке вентиляционной установки и выполнению работ по ее монтажу на объекте «Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» (в целях внедрения технологии № 2.1.6.64), Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» г. Бийск Алтайского края, в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гипроив» шифр А-16950-ПД, и передаче результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 01.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 3 650 995 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.17 договора.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 - 4 от 28.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.07.2020 на сумму 809 718 рублей.

Генподрядчиком (истцом) работы оплачены частично – в размере 785 426 рублей 46 копеек (платежное поручение № 405 от 29.09.2020).

Соответственно, размер задолженности составляет 24 291 рубль 54 копейки.

Судом отклоняется довод истца о том, что указанная сумма является непредвиденными расходами в размере 3 %, поскольку по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые истцом работы, непредвиденные расходы в стоимость принятых работ не входят.

Истцом размер задолженности подтвержден.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт наличия задолженности в размере 24 291 рубль 54 копейки (статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки по договору № 009/С-2020 от 21.04.2020 заявлено в размере 66 437 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за неисполнение генподрядчиком в срок обязанности по оплате работ устанавливается пеня в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ в срок за каждый день просрочки.

Неустойка начислена за период с 30.09.2020 по 30.03.2022 на сумму долга 24 291 рубль 54 копейки с применением 0,5 % в размере 66 437 рублей 36 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом расчет не оспорен.

С учетом заявления истца о чрезмерности неустойки, суд полагает возможным ее снизить до 13 287 рублей 47 копеек (66 437 рублей 36 копеек / 5) в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 0,1 %.

Истцом заявлено о зачете по данному договору в связи с допущенным подрядчиком (ответчиком) нарушением сроков выполнения работ. Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.08.2020 по 08.09.2022 в размере 2 297 406 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядчик обязан выплатить генподрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что впервые требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору истцом было заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела в качестве возражений на встречный иск, ранее с подобными требованиями истец к ответчику не обращался, работы по договору не выполняются, актуальность их производства для истца в настоящее время отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На вопрос суда относительно даты фактической утраты интереса к выполнению ответчиком работ по договору подряда, истец указал дату 16.09.2020 ввиду наличия отчета об исполнении государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает необоснованным действия истца по начислению неустойки за нарушение сроков выполнения работ начиная с 16.09.2020 по 08.09.2022. Указанные действия при установленных судом обстоятельствах не соответствуют принципу добросовестности субъектов гражданско-правового оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2020 по 15.09.2020 составляет 516 916 рублей 35 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
По

дней



2 297 406,00

02.08.2020

15.09.2020

45

2 297 406,00 × 45 × 0.5%

516 916,35 р.



Итого:

516 916,35 руб.


Сумма основного долга: 2 297 406,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 516 916,35 руб.



С учетом заявления ответчика о чрезмерности неустойки, суд полагает возможным ее снизить до 103 383 рублей 27 копеек (516 916 рублей 35 копеек / 5) в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 0,1 %.

В связи с наличием взаимных требований у сторон в рамках встречного иска судом проведено сальдирование взаимных предоставлений по договору подряда и договору поставки, в результате которого обоснованный размер требований ответчика составляет 473 494 рубля 88 копеек ((495 350 рублей 47 копеек + 43 948 рублей 67 копеек) – (24 291 рубль 54 копейки + 13 287 рублей 47 копеек - 103 383 рублей 27 копеек).

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 473 494 рубля 88 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 79 320 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 9 009 рублей - подлежит возврату истцу из федерального бюджета; по встречному иску государственная пошлина в размере 6 655 рублей подлежит взысканию в истца в пользу ответчика, в размере 3 215 рублей 72 копейки - с истца в доход федерального бюджета, в размере 14 769 рублей 28 копеек - с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом размера требований по первоначальному иску и увеличения требований ответчиком по встречному иску).

В результате судебного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 104 484 рубля 41 копейка (3 577 979 рублей 29 копеек - 473 494 рубля 88 копеек), государственная пошлина по иску в размере 72 665 рублей (79 320 рублей - 6 655 рублей), возврату истцу из федерального бюджета подлежит 5 793 рубля 28 копеек (9 009 рублей - 3 215 рублей 72 копейки).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» неустойку в размере 3 577 979 рублей 29 копеек, государственную пошлину по иску в размере 79 320 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» задолженность в размере 519 642 рубля 01 копейка, неустойку в размере 43 948 рублей 67 копеек, государственную пошлину по иску в размере 12 550 рублей

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 9 009 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 064 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 920 рублей 46 копеек.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» неустойку в размере 3 014 388 рублей 61 копейка, государственную пошлину в размере 66 770 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосервисная компания» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 944 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 920 рублей 46 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк