Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А72-14/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14/2023
09 марта 2023 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 300 907 руб. 83 коп., в частности, с ООО «ВИГМА»: 208 471 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...> руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 28.12.2022, а также с 29.12.2022 по день фактической оплаты, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ООО «Стройинвест»: 91 018 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...> руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 28.12.2022, а также с 29.12.2022 по день фактической оплаты, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест» о взыскании 300 907 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.01.2023 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В установленный срок указанным определением срок какие-либо документы от сторон в материалы дела не поступили.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 03.03.2023 вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Вигма» в пользу ООО «Абсолют» 208 471 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...> руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты, а также 6 273 руб. 93 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Абсолют» - 91 018 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...> руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 28.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты, а также 2 744 руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

07.03.2023 в суд через веб-сервис «МойАрбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.


Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.


По делу установлено, что ООО «Абсолют», ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест» на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости – производственный корпус общей площадью 29 522,98 кв. метров по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021113:196. Доли в праве: ООО «Абсолют» - 5915/21000, ООО «Вигма» - 10500/21000, ООО «Стройинвест» - 4585/21000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 по делу №А72-7717/2017 был установлен порядок пользования нежилыми помещениями нежилого здания указанного производственного корпуса, с выделением в пользование ООО «Абсолют», ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест» конкретных помещений соответственно их доле в праве общей долевой собственности, а также ряда помещений в общее пользование ООО «Абсолют», ООО «Вигма», ООО «Стройинвест» - общей площадью 9 803,23 кв. метров.

В обоснование своих исковых требований ООО «Абсолют» указывает, что в период с 14.10.2021 по 07.11.2022 им были понесены затраты, связанные с содержанием общего имущества производственного корпуса на сумму 416 942 руб.83 коп., а именно: подрядные работы по ремонту помещения №40 (тамбур) в указанном производственном корпусе, выполненные ИП ФИО1 по договору подряда от 14.10.2021, заключенного с ООО «Абсолют».

Согласно подсчету истца, произведенному с учетом размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности (ООО «Вигма» - 50%, ООО «Стройинвест» - 21,83%), ответчики обязаны компенсировать истцу понесенные им расходы по содержанию общего имущества в размере: ООО «Вигма» - 208 471 руб., ООО «Стройинвест» - 91 018 руб. 62 коп.

ООО «Абсолют» направляло ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест» претензии об оплате указанных денежных сумм. Поскольку ответчики отказались добровольно возместить истцу его затраты на содержание общего имущества, ООО «Абсолют» обратилось в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, ответчики ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест» возражений на исковые требования ООО «Абсолют» не представили.


Оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Абсолют» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в которых говорится, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Таким образом, независимо от того, является ли принадлежащее собственнику помещение жилым или нежилым, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом участие данного собственника в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Следовательно, ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест» как сособственники нежилых помещений производственного корпуса общей площадью 29 522,98 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, обязаны нести соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности расходы по содержанию общего имущества данного объекта недвижимости независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с ООО «Абсолют» по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений па общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование I технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Здание производственного корпуса, помещения в нем и конструктивные элементы, долевые собственники в силу статьи 249 ГК РФ должны поддерживать в сохранности, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации, что обеспечивается ремонтом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В ходе технических осмотров здания производственного корпуса его собственниками, в частности - 25.05.2021 было зафиксировано разрушение кирпичной кладки стены между помещениями № 39 и № 40, о чём представителями собственника ООО «Абсолют» был составлен акт общего весеннего осмотра здания (сооружения).

В подпункте 3 пункта 2 данного акта указано на проведение срочного ремонта.

Копия акта от 25.05.2021, а также фотоснимки разрушающейся кирпичной кладки, являющейся опорой для тяжелой металлической балки, которая при обвале несла риск жизни и здоровью людей, работающих в производственном корпусе, приложены к исковому заявлению.

С целью устранения указанных недостатков кирпичной кладки указанных помещений ООО «Абсолют» 14.10.2021 был заключен договор с ИП ФИО1 на выполнение соответствующих подрядных работ.

Выполненные ИП ФИО1 ремонтные работы были направлены на обеспечение сохранности производственного корпуса и на обеспечение безопасной эксплуатации производственного корпуса.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору подтверждается представленными истцом документами – актом о приёмке выполненных работ № от 10.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2022.

Никто из ответчиков не представил документального подтверждения самостоятельного несения ими указанных расходов по содержанию здания производственного корпуса.

Учитывая изложенное, ООО «Абсолют» самостоятельно понесло расходы на содержание общего имущества производственного корпуса, также выделенного в пользование ООО «Вигма» и ООО «Стройинвест».

Представленный истцом расчет долей ответчиков в расходах по содержанию общего имущества производственного корпуса соответствует их долям в праве общей долевой собственности (ООО «Вигма» - 50%, ООО «Стройинвест» - 21,83%), и произведен верно, арифметический расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии между истцом и ответчиками письменного договора о возмещении издержек на содержание общего имущества производственного корпуса, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. При этом величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания.

Подобная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N7349/09 по делу N А60-15186/2008-С3.

Материалами дела установлено, что ответчики, которые являются сособственниками нежилых помещений производственного корпуса по адресу: <...>, расходы по содержанию общего имущества, связанные с выполнением ремонта производственного корпуса, не несли, некомпенсированные расходы истца, связанные с заключением договора подряда от 14.10.2021 на сумму 416 942 руб. 83коп., являются для ответчиков неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с вышеприведенным положением статьи 1102 ГК РФ должна быть возмещена истцу пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности производственного корпуса, поскольку данные договоры были заключены в интересах всех собственников нежилых помещений данного объекта недвижимости, а не только истца.

Вышеприведенная позиция суда подтверждается судебной практикой (например - Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 №309-ЭС17-13531 по делу №А34-6300/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 №Ф06-11147/2016 по делу №А55-28458/2015).


В связи с чем суд взыскивает с ООО «Вигма» в пользу ООО «Абсолют» неосновательное обогащение в размере 208 471 руб. 41 коп., а с ООО «Стройинвест» - в размере 91 018 руб. 62 коп.,


Кроме того, истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Вигма» - за период с 09.12.2022 по 28.12.2022 в размере 856 руб. 73 коп., с ООО «Стройинвест» - за период с 29.11.2022 по 28.12.2022 в размере 561 руб. 07 коп., а также с 29.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеприведенных норм закона истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером действующей ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) 7,5% годовых. Расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Ответчики не оспорили расчет процентов истца и не представили своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты в указанном истцом размере.


Требование истца о взыскании с ответчиков процентов с 29.12.2022 по дату фактической оплаты суммы долга также соответствует требованиям закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и подлежит удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 018 руб. Данные судебные расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с каждого из ответчика денежных сумм, что составляет: с ООО «Вигма» - 6 273,93 руб., с ООО «Стройинвест» - 2 744,23 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 208 471 (двести восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 41 коп. – неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...>,

- 856 (восемьсот пятьдесят шесть) руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 28.12.2022,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты,

- 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 93 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 91 018 (девяносто одна тысяча восемнадцать) руб. 62 коп. - неосновательное обогащение в виде расходов на содержание производственного корпуса по адресу: <...>,

- 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 28.12.2022,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2022 по день фактической оплаты,

- 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 23 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Котельников А.Г.